Постанова

від 21.02.2011 по справі 19/162-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 № 19/162-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченко С.Г.

при секретарі: Кра сножон Н.А.

За участю представникі в:

від позивачів - ОСОБА _2 - представник за дов. № 1592 в ід 09.08.2010 року та дов. № 1588 від 09.08.2010 ро ку

ОСОБА_3 - представник за д ов. № 1592 від 09.08.2010 року та дов. № 1588 ві д 09.08.2010 року

від відповідача - ОСОБА_4 - керівник

ОСОБА_5 - представник за д ов. № 1 від 04.01.2011 року

від третьої особи 1 - ОСОБА _6 - паспорт серії НОМЕР_2 від 10.10.1996 року

від третьої особи 2 - ОСОБА _4 - паспорт серії НОМЕР_3 від 24.10.1997 року

від третьої особи 3 - ОСОБА _5 - представник за дов. № 2384 в ід 12.05.2010 року

від третьої особи 4 - ОСОБА _5 - представник за дов. № 1620 в ід 19.05.2010 року

від третьої особи 5 - не з' яв ився

від третьої особи 6 - не з' яв ився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_1 та ОС ОБА_7

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 21.12.2010

у справі № 19/162-10 (Карпечкі н Т.П. .....)

за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_7

до ТОВ "Культпобутрембу д"

треті особи відповідача 1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_9

4. ОСОБА_10

5. Броварська районна д ержавна адміністрація в особ і державного реєстратора Н ечипорука Григорія Євгенійо вича

6. Приватний нотаріус Б роварського міського нотарі ального округу ОСОБА_12

про визнання недійсним рішення загальних зборів уч асників та статуту у новій ре дакції ТОВ "Культпобутрембуд "

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 р. ОСОБА_1 (надалі - позивач 1) та ОСОБ А_7 (надалі - позивач 2) зверн улись до господарського суду Київської області до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Культпобутрембуд” (на далі - Товариство ), третіх о сіб без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_6 (на далі - третя особа 1), ОСОБА_4 (надалі - третя особа 2), ОС ОБА_9 (надалі - третя особа 3) , ОСОБА_10 (надалі - третя ос оба 4), Броварської районної де ржавної адміністрації Київс ької області в особі державн ого реєстратора Нечипорук а Григорія Євгеновича (нада лі - третя особа 5), приватног о нотаріуса Броварського міс ького нотаріального округу ОСОБА_12 надалі (надалі - т ретя особа 6) з позовом , у яком у просили визнати недійсним и рішення загальних зборів у часників , оформлені протоко лом загальних зборів учасни ків Товариства від 12.05.2010р., та статут товариства з обмежен ою відповідальністю “Культп обутрембуд” у новій редакції , затвердженій цими ж загал ьними зборами .

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що рішення загальних зборів учасників , оформлене протоколом № 1-2010 від 12.05.2010 р. Това риства з обмеженою відповіда льністю “Культпобутрембуд” та статут у новій редакції То вариства з обмеженою відпові дальністю “Культпобутрембу д”, затверджений протоколом № 1-2010 загальних зборів учасник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Культпобут рембуд” від 12 травня 2010 року , за реєстрований Броварською ра йонною державною адміністра цією Київської області в осо бі державного реєстратора Нечипорука Григорія Євгенов ича 06 липня 2010 року , мають бу ти визнані у судовому порядк у недійсними в силу допущени х порушень чинного законода вства та статуту товариства у редакції, чинній на момент проведення загальних зборі в, під час проведення загальн их зборів учасників товарист ва , та оформлення його резул ьтатів у протоколі № 1-2010 від 12 .05.2010 р.

У подальшому , 30.11.2010 р. , позивач і уточнили позовні вимоги і просили визнати недійсними рішення загальних зборів уч асників товариства, оформле ні протоколом № 1-2010 від 12.05.2010 р. Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Культпобутремб уд”; визнати недійсним Стату т у новій редакції Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Культпобутрембуд”, затве рджений протоколом № 1-2010 загал ьних зборів учасників Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Культпобутрембуд” ві д 12 травня 2010 року та зареєстро ваний Броварською районною д ержавною адміністрацією Киї вської області в особі держа вного реєстратора Нечипор ука Григорія Євгеновича 06 л ипня 2010 року за номером запису 1332105000479, та скасувати державну ре єстрацію Статуту у новій ред акції Товариства з обмеженою відповідальністю “Культпоб утрембуд”.

Позивачами було також за явлено клопотання про за безпечення позову, шляхом за борони державному реєстрат ору державної адміністраці ї Київської області проводит и будь-які реєстраційні дії, щ о можуть вплинути на права, ін тереси та обов' язки учасник ів Товариства та самого Това риства з обмеженою відповіда льністю “Культпобутрембуд” , а саме: вносити зміни до Єдин ого державного реєстру юриди чних та фізичних осіб-підпри ємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд”, а також будь-які зміни до відомостей про Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Культпобу трембуд”.

Необхідність вжиття заход ів забезпечення позову обґ рунтовано реальною небез пекою того, що представники в ідповідача та треті особи мо жуть провести позачергові зб ори учасників товариства та вирішити питання, які стосую ться прав та інтересів учасн иків та самого товариства.

Місцевий господарський су д відмовив у вжитті заходів забезпечення позову , умот ивувавши свій висновок не наданням позивачами належ них та допустимих доказів на підтвердження обставин , вик ладених ними у клопотанні пр о забезпечення позову, а тако ж неадекватністю заходів забезпечення позову предм ету вимог .

Відмовляючи у задоволенн і позову у редакції вимог від 30.11.2010р., господарський суд Київської області послався на те, що позивачі брали учас ть у загальних зборах 12.05.2010р- 17.0 5.2010р. , рішення прийняті за їх участю , а тому реалізувавш и належні їм корпоративні права позивачі не вправі по силатися на порушення їх корпоративних прав на управ ління товариством. На думку с уду першої інстанції , позива чі не довели, що прийнятими на загальних зборах учасни ків товариства рішення порушують їх права чи охорон ювані законом інтереси.

Представники відповідача та третіх осіб проти задовол ення позовних вимог заперечи ли.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач позов не ви знав, посилаючись на те, що під час проведення позачергових загальних зборів учасників товариства не було порушено порядку скликання і проведен ня загальних зборів товарист ва. Умова присутності на поза чергових загальних зборах 12 т равня 2010 року учасників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Культпобутрембуд”, я кі володіють більше як 60% голо сів, була дотримана.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 21.12.20 10 року справі № 19/162-10 (суддя - Ка рпечкін Т.П.) у задоволені позо ву відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстан ції, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з вернулися до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просили скасувати рішення господарського суду Київськ ої області та прийняти нове, я ким позовні вимоги задовольн ити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.01.2011 року у справі № 19/162-10 у скла ді колегії суддів: Кропивна Л .В. - головуюча суддя та допов ідач, Поляк О.І., Шапран В .В. апеляційну скаргу прийн ято до провадження та призна чено її до розгляду на 09.02.2011 рок у.

Відповідно до Розпоряджен ня Голови Київського апеляці йного господарського суду № 01-23/1/2 від 08.02.2011 року апеляційна ск арга у справі № 19/162-10 розглядала ся у наступному складі колег ії суддів: Кропивна Л.В. - гол овуюча суддя (доповідач), По ляк О.І., Рудченко С.Г.

У судове засідання 09.02.2011 року з' явилися треті особи 1,2, пре дставники позивачів, відпові дача, третіх осіб 3,4. Представн ики третіх осіб 5,6 в призначен е судове засідання не з' яви лися, про причини неявки суду апеляційної інстанції не на дали.

У судовому засіданні предс тавники позивачів підтримал и апеляційну скаргу та проси ли рішення місцевого господа рського суду скасувати, а апе ляційну скаргу задовольнити .

Крім того, представники поз ивачів повідомили, що на зага льних зборах учасників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Культпобутрембуд" 12.05.20 10 року були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 та О СОБА_7, на яких позивачам ста ло відомо про вихід ОСОБА_6 зі складу учасників товарис тва.

Представники відповідача, третіх осіб 3,4 та треті особи 1, 2 заперечили проти доводів ап еляційної скарги, просили за лишити рішення Господарсько го суду Київської області ві д 21.12.2010 року справі № 19/162-10 без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення.

Також, ОСОБА_4 зазначив, щ о ОСОБА_6 повідомив його д о проведення загальних зборі в учасників Товариства з обм еженою відповідальністю "Кул ьтпобутрембуд" 12.05.2010 року про ук ладення ним договору даруван ня своєї частки в статутному капіталі та наміру виходу із учасників товариства, у зв' язку з чим дані питання були в ключені до порядку денного з агальних зборів товариства.

Колегія суддів, зважаючи на відсутність доказів врученн я третій особі 6 ухвали про при йняття до провадження апеляц ійної скарги та необхідністю витребування додаткових док азів відклала розгляд справи на 21.02.2011 року.

У судове засідання 21.02.2011 року не з' явилися лише представ ники третіх осіб 5, 6.

Зважаючи на те, що участь ст орін у судовому засіданні не визнавалася обов' язковою, суд апеляційної інстанції ви знав можливим здійснити розг ляд апеляційної скарги у від сутність вказаних осіб.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , які взяли участь у судовому з асіданні, перевіривши матері али справи, дослідивши доказ и, проаналізувавши на підста ві встановлених фактичних об ставин справи правильність з астосування судом першої інс танції норм чинного законода вства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Спір , переданий на вирішен ня господарському суду , вини к з приводу законності скли кання та проведення загальн их зборів Товариства , які в ідбулися 12 травня 2010р. із пер ервою до17 травня 2010р., а також законності прийнятих на зб орах рішень, які оформлен і протоколом від 12.05.2010 р.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, і підт верджується матеріалами сп рави, що згідно договору про створення Товариства з обме женою відповідальністю “Кул ьтпобутрембуд”, учасниками т овариства були: ОСОБА_1 - з часткою 20% статутного капіт алу, що на момент створення ст ановила 5625,00 грн.; ОСОБА_7 - з часткою 20% статутного капітал у, що на момент створення стан овила 5625.00 грн.; ОСОБА_6 - з ча сткою 20% статутного капіталу, що на момент створення стано вила 5625,00 грн.; ОСОБА_4 - з час ткою 20% статутного капіталу, щ о на момент створення станов ила 5625,00 грн.; ОСОБА_16 - з час ткою 20% статутного капіталу, щ о на момент створення станов ила 5625,00 грн.

12 травня 2010р. відбулися скл икані виконавчим органом То вариства позачергові збори учасників , порядок денний яких складали наступні пит ання.

1. Обрання Голови Загальних Зборів та секретаря загальни х зборів учасників Товариств а.

2. Обрання лічильної комісії загальних зборів учасників Товариства.

3. Затвердження регламенту з агальних зборів учасників То вариства.

4. Виключення ОСОБА_16 зі с кладу учасників товариства у зв'язку зі смертю. Прийняття ОСОБА_9 до складу учасникі в Товариства згідно свідоцтв а про право на спадщину за зак оном.

5. Вихід ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства у зв'яз ку з поданою заявою. Прийнятт я ОСОБА_10 до складу учасни ків на підставі заяви ОСОБА _6.

6. Звіт директора про резуль тати фінансово - господарськ ої діяльності та фінансово-м айновий стан Товариства.

7. Відкликання виконавчого о ргану Товариства.

8. Обрання виконавчого орган у Товариства.

9. Обрання голови та членів р евізійної комісії Товариств а.

10. Обрання голови Товариств а.

11. Внесення змін до Статуту Т овариства шляхом викладення його в новій редакції.

12. Про державну реєстрацію з мін до Статуту Товариства”.

Судова колегія погоджуєть ся з судом першої інстанції , щ о процедурні норми, які р егулюють порядок підготовк и, скликання і проведення за гальних зборів господарськ ого товариства , передбачен і законодавством і з точки зору забезпечення прав уча сників на участь в управлін ні господарським товариств ом мають важливе значення.

Імперативною нормою закон у - ч. 1 ст. 60 Закону «Про господа рські товариства» - визначе но , що загальні збори учасни ків вважаються повноважними , якщо на них присутні учасни ки (представники учасників ), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосі в.

При цьому кворум, або повно важення загальних зборів, визначається на момент відк риття загальних зборів учас ників.

Як вірно встановив суд перш ої інстанції на підставі оці нки наявного у справі прото колу № 1-2010 позачергових зборів учасників товариства від 12.05.20 10 р., кворум на загальних збо рів учасників визначався н а підставі часток у статут ному капіталі , належних наст упним учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд”: ОСОБА _1 ( 20%), ОСОБА_7( 20%), ОСОБА_4 ( 20%), ОСОБА_6 ( 20%) , які, як вказан о у протоколі , на момент відк риття загальних зборів у су купності володіли 80% голос ів.

Місцевий господарський с уд погодився із цим твердже нням , хоча й зазначив, що за матеріалами справи на момен т проведення загальних зборі в учасників Товариства 12 трав ня 2010 року в складі учасників в ідбулися зміни , а саме: помер учасник Товариства - ОСОБА_ 16, який володів 20% статутного капіталу, що становило на мом ент створення Товариства 5625,00 г рн.; спадкоємиця ОСОБА_16, ОСОБА_9 (дочка померлого) над ала заяву та свідоцтво про пр аво на спадщину за законом ви конавчому органу Товариства та повідомила про свій намір прийняти частку батька у роз мірі 20% статутного капіталу То вариства та вступити до Това риства в якості учасника з ус іма правами, що належали бать ку за життя; учасник Товарист ва - ОСОБА_6 надав Зборам То вариства нотаріально засвід чену заяву про намір вийти з Т овариства та повідомив про у кладення ним договору дарув ання щодо своєї частки стату тного капіталу товариства у розмірі 20 % (двадцять) відсоткі в та пов'язані з цією часткою к орпоративні права з гр. ОСО БА_10.

Утім , місцевий господарсь кий суд , констатувавши ці об ставини, належної правово ї оцінки їм не дав, що призвел о до хибного висновку про н аявність у момент відкритт я загальних зборів кворуму для прийняття вищим орган ом управління товариства з обмеженою відповідальністю правопороджуючих для Това риства, його виконавчого о ргану та учасників рішень .

Так Господарським судом Ки ївської області було встанов лено , і ця обставина визнава лася усіма сторонами спору у суді апеляційної інстанц ії, що Товариству ОСОБА_17 була подана заява про вихі д з числа учасників , відсту плення належної йому ча стки у розмірі 20 % статутного капіталу на користь ОСОБ А_10 шляхом дарування .

Проте, місцевий господарсь кий суд сконцентрував свою увагу на обставинах, які н е мали визначального значе ння, і залишив поза увагою о бставини , які потребували р етельного дослідження та пра вової оцінки.

Судова колегія вважає, що с удом першої інстанції не був з' ясований момент, з якого Товариство дізналося пр о вчинення ОСОБА_17 вказа них юридично значимих дій, п ов' язаних із припиненням чл енства у Товаристві , внаслід ок чого не був визначений момент , з якого ОСОБА_17 втратив корпоративне пра во на участь в управлінні То вариством.

Здійснюючи на підставі ст. . 101 ГПК України перегляд спр ави у повному обсязі і не буду чи пов' язаним із доводами а пеляційної скарги, апеляці йним господарським судом на підставі додатково поданих представником Товариства документів встановлено , що Товариство в особі йог о виконавчого органу 25 черв ня 2009р. письмово було повідомл ено про вихід ОСОБА_6 с кладу засновників Товарист ва , вчинення ним цивільно -правового договору дарува ння належної йому частки у розмірі 20% статутного к апіталу на користь ОСОБА _10 , відсутність майнових п ретензій до Товариства та ін ших учасників, про що свідчат ь нотаріально посвідчена з аява ОСОБА_6 від 19.06.2009р. на а дресу державного реєстра тора та загальних зборів Тов ариства та заява від 25.06.2009р. з відміткою Товариства про отримання останньої 25.06.2009 р.

Відповідачем також було по дано апеляційному суду копі ю укладеного у нотаріальній формі 05.08.2009 р. договору дарува ння частки у розмірі 20% стат утного капіталу Товариства , вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_10, від імені якого за довіреністю від 23.07.2009 р. ді яв ОСОБА_4.

До того ж 15.06.2009р. до виконавч ого органу Товариства із за явою від 11.06.2009 р. з доданням св ідоцтва про право на спадщин у за законом звернулася О СОБА_9 про бажання вступити до складу учасників ТОВ “К ультпобутрембуд” із частк ою , успадкованою нею у розмі рі 20% статутного капіталу Тов ариства.

Як випливає з мотивувально ї частини рішення , суд перш ої інстанції не звернув нал ежної уваги на норми корпора тивного законодавства, дже релами якого щодо Товариства з обмеженою відповідальніст ю є Цивільний ,Господарськ ий кодекси України та Закон України “Про господарські товариства” , відповідно до яких підставами припиненн я членства у товаристві з об меженою відповідальністю є : вихід учасника з товариств а (ст 148 ЦК України ,ст. 54 “Про гос подарські товариства” ) ;, см ерть учасника ( 5 ст. 147 ЦК Украї ни, ст. 55 Закону “Про господар ські товариства” ) ; виклю чення учасника з товариств а ( ст. 148 ЦК України, ст. 64 Закону України “Про господарські т овариства” ) ; відступлення ним своєї частки на підстав і цивільно-правової угоди ( ч.ч . 1-4 ст. 147 ЦК України, ст. 53 Закону “ Про господарські товариства ” ) ; звернення стягнення на всю частку учасника у статут ному капіталі товариства ( ст . 149 ЦК України , ст. 57Закону “Про господарські товариства”) .

Однак, місцевий господарсь кий суду ототожнив підстави та правові наслідки виходу учасника з товариства та п ідстави та правові наслідки , пов' язані із виключен ням учасника з товариства.

Між тим, учасник господарсь кого товариства вправі у буд ь-який час вийти з товариств а незалежно від згоди на те і нших учасників або самого т овариства. При цьому вихід учасника не пов' язується ні з рішенням зборів учасни ків, ні з внесенням змін до ус тановчих документів товари ства .

Як роз' яснив пленум Верх овного Суду України у поста нові “Про практику розгляду судами корпоративних спорів ” № 13 від 24.10.2008 р., моментом виход у учасника з товариства є да та подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення з аяви цим особам органами зв ' язку Положення установчи х документів , які обмежують чи забороняють право на вихі д учасника товариства , є нез аконними. (абз.1 п.28 постанови).

Натомість підставою виклю чення учасника з товариства є невиконання або неналежн е виконання учасником своїх обов' язків перед товариств ом , або створення ним своїми діями перешкод у досягненн і цілей товариства. У цьому разі при розгляді питанн я про його виключення , учас ник (його представник )у гол осуванні участі не бере .

Усупереч цьому місцевий г осподарський суд , аналізую чи результати голосування за п. 5 порядку денного позачер гових зборів учасників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Культпобутрембуд” (питання про вихід ОСОБА_6 зі складу учасників товарис тва у зв'язку з поданою заявою . Прийняття ОСОБА_10 до скла ду учасників на підставі зая ви ОСОБА_6), вказав, що “під час голосування по п. 5 порядк у денного позачергових зборі в учасників Товариства з обм еженою відповідальністю “Ку льтпобутрембуд” про вихід ОСОБА_6 зі складу засновник ів товариства, ОСОБА_6, як у часник про виключення якого йдеться, не мав брати участі в голосуванні, а тому рішення про вихід ОСОБА_6 зі склад у засновників товариства та прийняття ОСОБА_10 до скла ду учасників товариства слід вважати таким, що прийнято 40% г олосів, тобто, виходячи з прип исів ч. 2 ст. 59 Закону України “П ро господарські товариства” , таке рішення вважається не п рийнятим.”

За змістом статті 167 Господ арського кодексу України та ст.116 Цивільного кодексу Украї ни корпоративними правами є права особи, частка якої визн ачається у статутному фонді (майні) господарської органі зації, що включають правомоч ності на участь цієї особи в у правлінні господарською орг анізацією; отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активі в у разі ліквідації останньо ї відповідно до закону; вийти у встановленому порядку з то вариства; здійснити відчужен ня часток у статутному (склад еному) капіталі товариства, ц інних паперів, що засвідчуют ь участь у товаристві, у поряд ку, встановленому законом; од ержувати інформацію про діял ьність товариства у порядку, встановленому установчим до кументом, а також інші правом очності, передбачені законом та статутними документами.

Місцевий господарський с уд не врахував, що подавши 25 ч ервня 2009р виконавчому органу Товариства заяву про свій вихід з Товариства, ОСОБА _17 припинив свою участь у То варистві з вказаної дати і одночасно корпоративні пр ава та зобов' язання перед Товариством , втративши пр аво на участь в управлінн і товариством , яке реалізу ється реалізують шляхом участі та голосування на загальних зборів учасників Товариства.

За змістом ст. 54 “Про господ арські товариства” та ст. 148 ЦК України єдиним правовим н аслідком виходу учасника з Товариства є виплата йому вартості частини майна това риства, пропорційної його ча стці у статутному (складеном у) капіталі, або на вимогу уча сника та за згодою товариств а повернення йому вкладу п овністю або частково в натур альній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одер жаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Товариство розрахунків з ОСОБА_17 не здійснило, вар тість частки майна у статутн ому капіталі , пропорційної його частці у статутному (скл аденому) капіталі не поверну ло, повернення вкладу у нат уральній формі на вимогу О СОБА_17 за згодою всіх учасни ків Товариства не здійснило .

Частка учасника Товарист ва являє собою обсяг майнов их та немайнових прав у право відношенні, у якому зобов' язаною стороною є Товариств о, і не являється самими май новими правами .

За таких обставин справи ОСОБА_17 , подавши заяву п ро вихід з Товариства , 05.08.2009р. м іг відступити ОСОБА_10 ли ше обсяг тих прав , якими вол одів , а саме: право вимоги н а виплату частини майна То вариства, пропорційній 20% у с татутному капіталі.

Разом з тим, як вбачаєтьс я зі змісту протоколу зага льних зборів учасників, 12.05.2010р . кворум зборів визначався за сукупною кількістю голо сів учасників Товариства , д о складу яких був неправомі рно віднесений ОСОБА_17 , отже , висновок суду першо ї інстанції про те, що ріше ння були прийняті учасник ами, які у сукупності володіл и 80 % голосів , не відповідав дійсності , і становив лише 60 % , що з огляду на ч. 1 ст. 60 Зако ну «Про господарські товарис тва» , не достатньо для визна ння зборів правомочними .

Згідно з частиною 2 пункту 18 та 25 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України № 13 від 24.10.2008 р . “Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів” без умовною підставою для визнан ня недійсними рішень загальн их зборів у зв'язку з прямою вк азівкою закону є ,зокрема, при йняття загальними зборами рі шення за відсутності кворуму для проведення загальних зб орів чи прийняття рішення (ст атті 41, 42, 59, 60 Закону про господар ські товариства).

Відсутність кворуму на заг альних зборах є безумовною п ідставою для визнання в судо вому порядку прийнятих загал ьними зборами рішень недійсн ими.

Не можна погодитися з вис новком місцевого господар ського суду , що інші питан ня порядку денного, у тому чис лі про внесення змін до стату ту товариства та затвердженн я нової редакції статуту під час проведення зборів 12 травн я 2010 року , не були вирішені 12.05.2010 р.

Такий висновок суду прямо суперечить наявним у справ і доказам та встановленим ни м обставинам.

Так, з відомостей щодо затв ердження нової редакції ст атуту рішенням загальних зб орів учасників товариства , вказаним на титульній стор інці , випливає , що статут товариства був затверджен ий рішення загальних збор ів 12.05.2010р.

Поряд з цим місцевий господ арський суд встановив, що са ме на підставі протоколу № 1 -2010 позачергових зборів учасн иків товариства від 12.05.2010 р. п роведено реєстрацію нової ре дакції статуту товариства, я кий зі сторони учасників був підписаний лише ОСОБА_4 і представником ОСОБА_9 - ОСОБА_5

Таким чином, судова колегі я дійшла до висновку, що всі рішення, у тому числі затвер дження Статуту Товариства у новій редакції, були прийня ті на загальних зборів учас ників товариства від 12.05.2010р. , а тому їх слід визнати неді йсними в силу прямої вказі вки закону .

За змістом частин 1 та 2 с т. 13 та ч. 1 ст. 14 ЦК України циві льні права та обов' язки , ча стиною яких є корпоративні , особа здійснює та виконує у межах, наданих їй договоро м або актами цивільного зак онодавства . При здійсненн і своїх прав особа зобов'яза на утримуватися від дій, які м огли б порушити права інших о сіб, завдати шкоди довкіллю а бо культурній спадщині.

Прийняття вищим органом То вариства рішень усупереч закону безумовно порушує цивільний правопорядок і т им самим - права позивачів, отже висновок суду першої і нстанції про відсутніст ь порушення прав та охорон юваних законом інтересів по зивачів та про формальний характер заявленого позову суперечить фактичним обст авинам справи .

Недійсність рішення зага льних зборів Товариства має наслідком визнання недійсн им Статуту у новій редакції , я кий затверджений загальним зборами учасників Товарист ва рішенням 12.05.2010р. ( протокол № 1-2010 від 12.05.2010р.), та скасування його державної реєстрації , проведеної державним реє стратором Броварської райо нної державної адміністраці ї Київської області Нечипо руком Григорією Євгеновичем 06 липня 2010 року за номером за пису 1332105000479.

Судова колегія вважає, що п роцесуальний закон вимагає прийняття судового рішен ня за результатами обговоре ння усіх обставин справи, н а підставі оцінки доказів при всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом ( ст. 47 ст. 43 ГПК Укра їни).

Оскаржуване в апеляційно му порядку рішення критерія м об' єктивності, повноти та законності не відповідає, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

За таких обставин справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню ,а судові витра ти за розгляд справи у суд і першої та державне мито за подання апеляційної скарги покладається на відпові дача - Товариство з обмежен ою відповідальністю «Кул ьтпобутрембуд» .

З огляду на наведене та керу ючись ст. ст. 12, 33, 34, 43, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2010 рок у у справі № 19/162-10 задовольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 21.12.2010 року у справі № 19/162-10 скасу вати.

3. Прийняти нове рішенн я. Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відпо відальністю «Культпобутрем буд» (код ЄДПОУ 20078048, місцезнахо дження: 07443, Київська область, Б роварський район, смт. Калині вка, вул. Лісова, буд.41), оформле не Протоколом №1-2010 від 12 травня 2010 року.

Визнати недійсним Статут у новій редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» (код ЄДП ОУ 20078048, місцезнаходження: 07443, Ки ївська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ліс ова, буд.41), затверджений Прото колом №1-2010 Загальних зборів уч асників Товариства з обмежен ою відповідальністю «Культп обутрембуд» від 12 травня 2010 рок у та зареєстрований Броварсь кою районною державною адмін істрацією Київської області в особі державного реєстрат ора Нечипорука Григорія Єв генійовича 06 липня 2010 року за номером запису 13321050005000479.

Скасувати державну реєстр ацію Статуту у новій редакці ї Товариства з обмеженою від повідальністю «Культпобутр ембуд» (код ЄДПОУ 20078048, місцезна ходження: 07443, Київська область , Броварський район, смт. Калин івка, вул. Лісова, буд.41), зареєс трований Броварською районн ою державною адміністрацією Київської області в особі де ржавного реєстратора Нечи порука Григорія Євгенійович а 06 липня 2010 року за номером з апису 13321050005000479».

5. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Культпобутрембуд» (код ЄДПОУ 20078048, місцезнаходження: 07443, Київ ська область, Броварський ра йон, смт. Калинівка, вул. Лісов а, буд.41) на користь ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) 85,00 грн. д ержавного мита за розгляд сп рави у суді першої інстанції , 42,50 грн. державного мита за роз гляд справи у суді апеляційн ої інстанції та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Доручити видання відповід них наказів місцевому госпо дарському суду.

Матеріали справи №19/162-10 п овернути до Господарського с уду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Поляк О.І.

Ру дченко С.Г.

25.02.11 (відправлено)