Постанова

від 22.02.2011 по справі 13/49-пд-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Справа № 13/49-ПД-09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Разю к Г.П.,

суддів: Гладишевої Т.Я., К олоколова С.І.

(склад суду змінений згідн о розпорядження голови № 147 ві д 21.02.11р..)

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача - Корсуна Р .М. довіреність № б/н від 14.01.11р.

від відповідача - Тих оші С.М.., довіреність № б/н від 1 4.09.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Відкритого акці онерного товариства "Мікон-М ", м. Херсон

на ухвалу господарськог о суду Херсонської області в ід „10” січня 2011 року

про зупинення провадже ння

по справі № 13/49-ПД-09

за позовом скаржника

до Приватного підприєм ства "Мікропровід", м. Херсон,

про стягнення 197 747 грн. 70 к оп.

/повна фіксація судового п роцесу здійснювалась відпов ідно до ст. 129 Конституції Укра їни та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни/

В С Т А Н О В И В :

У березні 2009 року Відкрит е акціонерне товариство (дал і по тексту - ВАТ) „Мікон” зве рнулось до господарського су ду Херсонської області з поз овними заявами (з урахування м заяв про зміну предмету поз ову - а.с.43, 92, 137, т.1) до Приватного підприємства (далі - ПП) "Мікр опровід" про:

- визнання недійсним Догово ру виконання підрядних робіт № 12/08/08 від 26.08.2008р., укладеного між В АТ „Мікон” та ПП „Мікропрові д”;

- зобов' язання ПП „Мікропр овід” повернути ВАТ „Мікон” отримані грошові кошти в сум і 110 910 грн. та 54 137, 70 грн. (а.с.98-99, т.1).

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 01.10.09 р. позовні вимоги ВАТ "Мі кон" задоволено (а.с.81-84, т.2).

Постановою Запорізького апеляційного господарськог о суду від 10.12.09р. здійснено проц есуальне правонаступництво , в зв' язку з чим позивачем у справі визначено Товариство з обмеженою відповідальніст ю / далі-ТОВ/ „Мікон-М”, апеляці йну скаргу відповідача задов олено частково, рішення госп одарського суду Херсонської області від 01.10.09 р. змінено та з адоволено позов частково (а.с .56-58, т.3).

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 15.04.10 р. касаційну скаргу відпо відача задоволено, рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 01.10.09р. та постан ову Запорізького апеляційно го господарського суду від 10.1 2.09р. скасовано, а справу переда но на новий розгляд до господ арського суду Херсонської об ласті.(а.с.119-124, т.3).

Ухвалою господарськог о суду Херсонської області в ід 10 січня 2011 року (суддя Гридас ова Ю.В.) призначено повторну к омісійну судову будівельно-т ехнічну експертизу, а провад ження по справі № 13/49-ПД-09 зупине но до її проведення .

Ухвала суду першої інс танції мотивована тим, що за в казівкою, викладеною у поста нові ВГС України від 15.04.10р., під час нового розгляду справи н еобхідно розглянути питання призначення повторної судов ої експертизи з метою визнач ення об'ємів виконаних та опл ачених робіт, про що зазначен о у відповідних актах прийма ння виконаних робіт. Крім тог о, відповідачем 10.01.2011 р. заявлен о письмове клопотання про пр изначення повторної судової експертизи, що є підставою дл я призначення експертизи, як а в свою чергу тягне зупиненн я провадження в справі згідн о з приписами п. 1 ч.2 ст. 79.

Не погоджуючись з вказа ною ухвалою господарського с уду про зупинення провадженн я у справі, ТОВ „Мікон-М” зверн улось до Одеського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати ухвалу про пр изначення повторної судової будівельно-технічної експер тизи по справі № 13/49-ПД-09 та зупин ення провадження у справі ві д 10.01.2011 року.

Скаржник вважає оскаржув ану ухвалу господарського су ду винесеною з неправильним застосуванням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а також звертає увагу суду а пеляційної інстанції на те, щ о місцевим господарським суд ом:

- призначено повторну коміс ійну судову експертизу, яку д оручено комісії експертів, г оловою якої призначено експе рта ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), що є суттєвим порушенням принц ипу призначення експертизи з гідно регіональних зон обслу говування науково-дослідним и інститутами судових експер тиз Міністерства юстиції Укр аїни;

-безпідставно мотивувалос я призначення повторної експ ертизи рекомендаціями ВГСУ, ніби то викладеними в постан ові від 15.04.10р., в якій не має жодн ої рекомендації щодо визначе ння вартості будівельних роб іт та матеріалів, використан их для їх проведення;

- в оскаржуваній ухвалі в за галі не зазначено причини та підстави для призначення по вторної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив з алишити оскаржену ухвалу без змін , апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасув ання ухвали місцевого господ арського суду, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст.41 ГПК Украї ни для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Статтею 43 ГПК України встан овлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно зазначено в ос карженій ухвалі, 06.07.2010р. (а.с. 12, 34 т.4 ) господарським судом для пер евірки відповідності робіт, відображених у актах, фактич но виконаним відповідачем у пансіонаті позивача, розташо ваному в АРК Крим, м.Алупка, ву л. Ялтинська,27, проектній доку ментації та нормам Державних будівельних норм /далі-ДБН/ та для встановлення їх ринково ї вартості, а також відповідн ості проекту вимогам ДБН бул а призначена судова будівель но-технічна експертиза, пров едення якої було доручено ек спертам Кримського науково-д ослідного інституту судових експертиз. Провадження по сп раві зупинялось на період з 06. 07.2010 р. до 06.12.2010 р..

Відповідно до висновку будівельно-технічної експер тизи від 05.10.2010р. № 2224/2342 (а.с.89-1 08, т.4), не виявилося можливим бе з застосування руйнівних мет одик надати висновок стосовн о більшості питань, поставле них судовому експерту.

Одначе, у постанові ВГС Ук раїни від 15.04.10р. вказано, що під час нового розгляду справи н еобхідно розглянути питання призначення повторної судов ої експертизи з метою визнач ення об'ємів виконаних та опл ачених робіт, про що зазначен о у відповідних актах прийма ння виконаних робіт.

Отже, з' ясування цих питань є необхідним для пода льшого розгляду справи, а пос илання скаржника на від сутність відповідних припис ів постанови ВГС України від 15.04.10р. спростовується її зміст ом.

Твердження скаржника про те, що місцевим господарс ький суд не мав права д оручати проведення повторно ї експертизи групі експертів , які мають свідоцтва Міністе рства юстиції України на про ведення судових експертиз ві дповідного виду, не грунтуєт ься на вимогах чинного закон одавства, оскільки відповід но до приписів ст. 41 ГПК Україн и для правильного вирішення спору суд наділений правом п ризначення судової експерти зи та доручення її проведенн я як державним спеціалізован им установам так і безпосере дньо особам, які відповідают ь вимогам, встановленим Зако ном України „Про судову експ ертизу”.

Визначення чи потребує ви рішення спірного питання зас тосування спеціальних знань експертів чи ні цілком відне сено до компетенції суду. Отж е, у разі коли суддя потребує в исновків фахівця з питань, що відносяться до предмету док азування, він вправі признач ити експертизу на свій розсу д і відповідна ухвала про при значення експертизи статтею 106 ГПК України не віднесена до переліку ухвал, які можуть ос каржуватися окремо від рішен ня господарського суду. В той же час, згідно до ст.79 ГПК Украї ни призначення судової експе ртизи є достатньою підставою для зупинення провадженні в справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господар ський суд цілком правомірно зупинив провадження по справ і у відповідності з вимогами вказаної вище статті 79 ГПК Ук раїни.

Враховуючи дотримання міс цевим господарським судом ви мог процесуального законода вства, судова колегія вважає , що оскаржувана ухвала закон на та обгрунтована, а апеляці йна скарга підлягає залишенн ю без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарськ ого суду Херсонської області від 10.01.2011р. про зупинення прова дження по справі № 13/49-ПД-09 залиш ити без-змін, а апеляційну ска ргу Відкритого акціонерного товариства "Мікон-М" - без зад оволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Поста нова апеляційної інстанції м оже бути оскаржена у касацій ному порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя Т .Я. Гладишева

Суддя С .І.Колоколов

Повний текст постанов и складено 25.02.2011р.