ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"29" серпня 2011 р. Справа № 13/49- ПД-09
Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Г ридасова Ю.В. при секретарі Ш ибінській А.Л., розглянув у від критому судовому засіданні с праву
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Мі кон-М", м. Херсон,
до приватного підприє мства "Мікропровід", м. Херсон,
про стягнення 197 747 грн. 70 ко п.
За участю представників с торін:
позивача - ОСОБА_1- пред ставник, довіреність № 147 від 08. 08.2011р., ОСОБА_2- представник, д овіреність № 35 від 07.02.2011р.;
відповідача - ОСОБА_3- пр едставник, довіреність від 14.0 9.2009р.
встановив:
Постановою Вищог о господарського суду Україн и від 15.04.2010р. касаційну скаргу в ідповідача задоволено, рішен ня господарського суду Херсо нської області від 01.10.2009 р. та по станову Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 10.12.2009 р. скасовано, а справу пе редано на новий розгляд до го сподарського суду Херсонськ ої області.
Розпорядженням голов и господарського суду Херсон ської області № 177 від 09.06.2010р. спр аву передано на новий розгля д судді Гридасову Ю.В.
За вказаною постанов ою ВГС України, під час нового розгляду справи необхідно р озглянути питання призначен ня повторної судової експерт изи з метою визначення об'ємі в виконаних та оплачених роб іт, про що зазначено у відпові дних актах приймання виконан их робіт.
Ухвалою по справі від 06.07.2010 р., із змінами внесеними ух валою по справі від 13.07.2010 р., була призначена судова будівельн о-технічна експертиза, прове дення якої було доручено екс пертам Кримського науково-до слідного інституту судових е кспертиз. Провадження по спр аві зупинялось на період з 06.07.2 010 р. до 06.12.2010 р.
Відповідно до виснов ку будівельно-технічної експ ертизи від 05.10.2010 р. № 2224/2342, не вияви лося можливим встановити вар тість та фактичне виконання (об'єм) будівельних робіт, що з азначені у актах приймання в иконаних робіт.
Відповідно до припис ів ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказів ки, що містяться у постанові к асаційної інстанції, є обов'я зковими для суду першої інст анції під час нового розгляд у справи.
Крім того, відповідач ем 10.01.2011р. заявлено письмове кло потання про призначення повт орної судової експертизи.
Ухвалою господарсько го суду від 10.01.2011 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням повторної комі сійної судової будівельно-те хнічної експертизи.
Не погоджуючись з ухв алою суду від 10.01.2011 р. позивач зв ернувся до Одеського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 22.02.2011 р. апеляційну ск аргу залишено без задоволенн я, ухвалу господарського суд у від 10.01.2011р. залишено без змін.
Не погоджуючись з пос тановою Одеського апеляційн ого господарського суду від 22.02.2011р. позивач звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою.
Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 12.04.2011 р. касаційну скаргу зали шено без задоволення, постан ову Одеського апеляційного г осподарського суду від 22.02.2011 р. залишено без змін.
В подальшому, до суду н адійшов висновок експерта.
Ухвалами господарськ ого суду Херсонської області від 22.08.2011р. продовжено строк ви рішення спору на п'ятнадцять днів, поновлено провадження у справі та призначено розгл яд справи на 29.08.2011р.
У судовому засіданні представник позивача подав клопотання щодо виклику експ ертів Орлик Л.В. та Гуменюк Л.В ., в якому зокрема зазначає, що на вирішення комісії експер тів були поставлені наступні питання:
А/ Чи були виконані у пансіонаті позивача, розта шованому у АДРЕСА_1, робот и про які йдеться в Актах вико наних робіт.
Б/ Яка вартість буд івельних робіт та матеріалів , використаних для їх проведе ння (у випадку їх наявності), п ро які йдеться у вищезазначе них актах прийомки виконаних підрядних робіт, за цінами за значеними у кошторисній доку ментації (договірна ціна) та ї х ринкова вартість на даний ч ас?
Позивач також зазнач ає, що за відсутності затверд женого проекту і первинної д окументації на матеріальні р есурси, питання відповідност і фактично встановленого обл аднання згідно проекту і дог оворам підряду, експертом не досліджується.
У зв'язку з чим, під час складання висновку повторно ї комісійної судової будівел ьно-технічної експертизи № 11/1 80 від 15.07.2011р., каховські експерти керувалися лише візуальними даними по об'єкту, що і було ни ми особисто засвідчено у вис новку.
Позивач зазначає, що в исновок повторної комісійно ї судової будівельно-технічн ої експертизи № 11/180 від 15.07.2011р. не вмотивований, відповіді на п оставлені судом питання не п равильні, не мають вичерпний характер та наукову обґрунт ованість, у зв'язку з нижче нав еденими обставинами, які заз начені в клопотанні позивача :
" Так, у висновках по питан ню "А", експерт опирається лише на візуальний огляд об'єкту, не перевірив та не запросив п ервинну документацію, згідно якої закуповувалися матеріа ли та обладнання, при цьому ек сперт визначив вартість вико наних робіт по сфальсифікова ним актам виконаних робіт пр едставлених ПП "Мікропровід" . Позивач звертав увагу експе рта, що акти сфальсифіковані : так, у акті № 2 до договору підр яду № 12/08/08 від 26.08.2008р. вказано обла днання, яке не відповідає дог овору підряду, цей факт зафік сований висновком судової то варознавчої експертизи Крим ського НДІСЕ № 1601 від 20.06.2011р. по сп раві № 5002-25/5887-2010, та рішенням Госпо дарського суду АР Крим по ці й же справі від 15.08.2011р., де зазначе но, що обладнання вказане в до говорі підряду у пансіонаті ВАТ "Мікон" не встановлювалос ь.
В акті № 2 в експерти зі зазначено, що тепловий нас ос не встановлений, але варті сть цього невстановленого об ладнання увійшла у сумарну в артість виконаних робіт. А це 50% від вартості всього акту.
Теж саме по "теплій п ідлозі" - у висновку експертиз и зазначено, що роботи на 1-му п оверсі не завершені монтажем , трубопроводи не під'єднанні до гребінки, а в таблиці вико наних робіт записано, нібито , що роботи виконані.
До електричного ко тла підведені пластикові тру би, а в акті зазначені мідні, і ці матеріали включені до вив одів експертизи.
Локальні кошториси виконані експертами з поруш енням вимог "Правил визначен ня вартості будівництва" доп овнення N 3 до ДБН Д. 1.1-1-2000 (згідно н аказу Держбуду від 7 травня 2002 р оку N 80). Локальний кошторис пов инен обов'язково містити у со бі відомість ресурсів до лок ального кошторису (Додаток Ж ), а як зазначено у самому висн овку експертизи - первинна до кументація на матеріальні ре сурси відсутня. Ці додатки є о бов'язковими, але у наведених локальних кошторисах виснов ку експертизи, відомості рес урсів зазначені однією цифро ю, узятою із сфальсифіковани х актів ПП "Мікропровід" без жо дної перевірки первинних док ументів.
По питанню "Б" у своє му висновку, не зважаючи на те , що самі експерти визнали від сутність проекту, кошторисно ї документації, первинних до кументів на матеріали, догов ірної ціни, експерти, замість того що б зазначити відсутні сть проектно-кошторисної до кументації, та відповідно до цього неможливість визначит и вартість будівельних робіт , вони розробили свій коштори с на будівельні-монтажні роб оти, при цьому керуючись лише сфальсифікованими актами ви конаних робіт та нормативною документацією, яка у даному в ипадку несе лише рекомендова ний характер.
У таблиці вартості виконаних робіт вказані зат рати на відрядження у сумі 53 684, 40 грн., які не підтвердженні жо дними первинними документам и: не має наказів щодо відрядж ення, не має посвідчень про ві дрядження, не має звітів щодо відряджень; це грубе порушен ня інструкції про службові в ідрядження в межах України т а за кордон (наказ Міністерст ва фінансів України від 13 бере зня 1998 року N 59), в якій зазначено , що витрати на відрядження ві дшкодовуються лише за наявно сті документа в оригіналі.
Акт приймання вико наних робіт за грудень 2008р. на с уму 8450,40 грн., акт виконаних робі т від 01.06.2009р. на суму 22 925,00 грн., від 01 .06.2009р. на суму 16 249,00 грн., від 01.06.2009р. на суму 8 453,00 грн. не підписані ТОВ «Мікон-М», та жодного відноше ння до договорів не мають. Біл ьш того, з 13.02.2009р. жодних робіт у п ансіонаті ВАТ "Мікон" не велос я, згідно наказу № 21."
У судовому засіданні представники сторін подали взаємопогоджене клопотання з проханням розглянути спра ву за межами строку з метою о б'єктивного розгляду справи,
Позивач у судовому за сіданні заявив усне клопотан ня з проханням відкласти роз гляд справи на початок жовтн я. Дане клопотання підтриман о відповідачем.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.
Ці дані встановлюють ся такими засобами:
письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів;
поясненнями представника ми сторін та інших осіб, які б еруть участь в судовому проц есі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення пр едставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судо вому процесі, мають бути викл адені письмово.
У судовому засіданні , заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд дійшов в исновку про необхідність від кладення розгляду справи у з в'язку з необхідністю виклик у експертів у судове засідан ня та витребування нових док азів по справі.
На підставі викладен ого, керуючись ст. 32, ст.38, ст.77, ст. 86 ГПК України, суд -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкл асти.
2. Призначити розгляд справ и на "06" жовтня 2011 р. об 11:00 год. за ад ресою: м. Херсон, вул. Горького , 18, зал судових засідань № 322.
3. Явку в судове засідання представників сторін а також експертів Орл ик Л.В. та Гуменюк Л.В. з дока зами про повноваження, визна ченими ст. 28 ГПК України, виз нати обов'язковою.
4. Зобов'язати експертів Орлик Л.В. та Гуменюк Л.В. до дня наступного судового засідан ня через канцелярію господар ського суду Херсонської обла сті, з супровідним листом под ати:
- письмове пояснення щодо с пірних питань по висновку по вторної комісійної судової б удівельно - технічної експер тизи № 11/180 від 15.07.2011р. відповідно д о заявленого клопотання пози вача про виклик експертів.
5. Копію ухвали наді слати експертам Орлик Л.В. та Г уменюк Л.В, які знаходяться за адресою: Херсонська область , м. Каховка, вул. К. Лібкнехта, 122, оф. 2 .
Суддя Ю.В. Гри дасов
Суд | Господарський суд Херсонської області |
Дата ухвалення рішення | 29.08.2011 |
Оприлюднено | 13.09.2011 |
Номер документу | 18116821 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Херсонської області
Гридасов Ю.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні