Постанова

від 29.11.2011 по справі 13/49-пд-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 13/49-ПД-09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Разю к Г.П.

суддів: Колоколова С.І., А леніна О.Ю.

при секретарі судового з асідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників ст орін:

від позивача- ОСОБА_1. за довіреністю №232 від 1.11.11р.,

від відповідача- ОСОБ А_2. за довіреністю б/н від 4.01.11р .

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Мікон-М”, м.Херсон

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 13.10.2011року

за позовом скаржника

до Приватного підприєм ства „Мікропровід”, м.Херсон

про стягнення 197 747,70грн.,

/повна фіксація судового п роцесу здійснювалась відпов ідно до ст. 129 Конституції Укра їни та ст.ст. 4-4, 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни/

В С Т А Н О В И В :

У березні 2009 року Відкр ите акціонерне товариство (д алі по тексту - ВАТ) „Мікон” з вернулось до господарського суду Херсонської області з т рьома окремими позовними зая вами до Приватного підприємс тва (далі - ПП) "Мікропровід" (з урахуванням заяв про зміну п редмету позову - а.с.43,92,137,т.1) про с тягнення з останнього загало м 197 747,70грн. безпідставно набути х грошових коштів, які прийня ті судом до розгляду та об' є днані в одне провадження в ме жах розгляду даної справи /а.с .146,т.1/. Також позивач просив стя гнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового проц есу

Позовні вимоги з посилання м на ст. ст. 11,16,638,875,1212,1213 ЦК України т а ст.ст. 174,181 ГК України мотивова ні тим, що відповідач отримав від позивача грошові кошти н а підставі підписаних між ст оронами договорів підрядних робіт №12/08/08 від 26.08.2008р., №12/04/08 від 09.04.200 8р. та 02/05/08 від 15.05.2008р., які не є уклад еними, оскільки в них не визна чено істотних умов, а саме не у згоджено предмети договорів та їх ціна.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 01.10.2009р. позовні вимоги ВАТ "Міко н" задоволено. Стягнуто з ПП ”М ікропровід” на користь позив ача 197 747,70грн. безпідставно отри маних коштів, 1977,48грн. державно го мита та 354грн. витрат на ІТЗ с удового процесу.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 10.12.2009р. здійснено проц есуальне правонаступництво , в зв' язку з чим позивачем у справі визначено Товариство з обмеженою відповідальніст ю/ далі-ТОВ/ „Мікон-М”, апеляці йну скаргу відповідача задов олено частково, рішення госп одарського суду Херсонської області від 01.10.2009 р. змінено та з адоволено позов частково (а.с .56-58, т.3).

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.04.10р . касаційну скаргу відповіда ча задоволено, рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 01.10.09р. та постанову З апорізького апеляційного го сподарського суду від 10.12.09р. ск асовано, справу передано на н овий розгляд до господарсько го суду Херсонської області та зазначено, що судами не пер евірено належним чином доказ и в підтвердження об'ємів вик онаних та оплачених робіт, пе редчасно вказано про неуклад еність договорів та помилков о застосовано ст.1212 ЦК України (а.с.119-124, т.3).

За підсумками нового розгл яду спору рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 13.10.2011р. (суддя Гридасов Ю. В.) в задоволенні позовних вим ог ТОВ „Мікон-М” відмовлено. С уд дійшов висновку, що відпов ідач отримав кошти на підста ві договорів підрядних робіт №12/08/08 від 26.08.2008р., №12/04/08 від 09.04.2008р. та 02/05 /08 від 15.05.2008р., які є укладеними та виконувались сторонами.

Не погоджуючись з зазначен им вище рішенням господарськ ого суду Херсонської області , ТОВ „Мікон-М” звернулося до О деського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати оскаржене рішення та пр ийняти нове, яким задовольни ти позовні вимоги у повному о бсязі.

В обґрунтування своєї пози ції, скаржник посилається на не повне з'ясування судом обс тавин справи, що мають значен ня для вирішення спору по сут і; недоведеність обставин, як і суд першої інстанції визна в встановленими та порушення норм матеріального та проце суального права.

Зокрема, скаржник стверджу є, що висновок суду про укладе ність договорів не відповіда є вимогам ст. 181 ГК України, оскі льки між сторонами не узгодж ено предмети та ціну договор ів, які підлягали відображен ню в проектній документації та кошторисі, але сторонами н е складалися.

Також, скаржник звертає ува гу на те, що відсутність проек тно-кошторисної документаці ї на реконструкцію пансіонат у ТОВ “Мікон-М” встановлена п остановою Запорізького апел яційного господарського суд у від 07.04.2010р. по справі №17/51-ПН-09 та п остановою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 11.01.2011р. по справі №2/95-ПД-10.

На думку скаржника, судом не було прийнято до уваги висно вки експертів стосовно того, що проектно-кошторисна доку ментація розроблена не якісн о та а ні вона, а ні виконані ро боти на відповідають вимогам Державних будівельних норм /далі-ДБН/.

Скаржник стверджує, що суд послався на практику Верховн ого Суду України та Вищого го сподарського суду України, я ка не має відношення до предм ету спору по даній справі.

Крім того, скаржник зазнача є, що прокуратурою Комсомоль ського району порушено кримі нальну справу відносно служб ових осіб ПП “Мікропровід” з а фактом заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману .

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав, однак й ого представник в судовому з асіданні просив залишити апе ляційну скаргу ТОВ„Мікон-М” без задоволення, а оскаржува не рішення - без змін, вважаю чи його законним, обґрунтова ним та відповідаючим матеріа лам справи.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу та засл ухавши у судовому засіданні пояснення представників сто рін, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія дійшла вис новку про залишення апеляці йної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2008р. між ПП “Мікропро від” (підрядник) та ВАТ „Мікон ” (замовник) підписано догові р виконання підрядних робіт №12/04/08 (а.с.60-62, т.1), за яким відповіда ч зобов'язався в межах коштор исної вартості і на підставі проектної документації, над аної замовником, виконати ро боти з реконструкції пансіон ату ВАТ “Мікон”, а останній зо бов'язався надати підряднику будівельний майданчик (фрон т робіт), передати затверджен у проектно-кошторисну та доз вільну документацію, своєчас но прийняти виконані роботи та оплатити їх. Згідно п. 2.1 дого вору загальна вартість догов ору визначається на підставі кошторисів, що є невід'ємними частинами цього договору, за тверджених повноважними пре дставниками сторін і складає 32 700грн. Пунктом 9.1 передбачено, що приймання-передача викона них робіт після їх завершенн я здійснюється на підставі о формлених актів виконаних ро біт. Відповідно до п.13.2 договір діє до повного виконання сто ронами своїх зобов'язань.

15.05.2008р. між сторонами підписа но договір виконання підрядн их робіт №02/05/08/а.с.103-105, т.1/, за умова ми якого відповідач зобов'яз ався на замовлення позивача виконати роботи з реконструк ції пансіонату ВАТ “Мікон” н а загальну суму 59000грн.. Пунктом 9.1 сторони також визначили, що приймання-передача виконани х робіт після їх завершення з дійснюється на підставі офор млених актів виконаних робіт . Відповідно до п.13.2 договір діє до повного виконання сторон ами своїх зобов'язань.

26.08.2008р. між сторонами також бу ло укладено договір виконанн я підрядних робіт №12/08/08/а.с.7-9,т.1/. В ідповідно до п. 1.1 договору пі дрядник взяв на себе обов'язо к виконати роботи по монтажу та введенню в експлуатацію “ топочної” в м.Алупка АР Крим, а замовник зобов'язався надат и будівельний майданчик для робіт, прийняти виконані роб оти та сплатити їх вартість. З гідно п. 2.1 договору орієнтова на вартість робіт складає 143 09 2грн.. Пунктом 9 договору сторо ни узгодили, що приймання-пер едача робіт після їх закінче ння проводиться відповідно д о діючих норм і правил. Також д о даного договору сторони ук лали додаток №1 /а.с.10,т.1/, в якому зазначено технічне завдання , а саме: замовником висунуто п евні технічні умови для буді вництва та облаштування “топ очної”. Відповідно до п.13.2 дого вір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань .

За виконання означеними до говорами відповідачем було ф актично виконано робіт загал ьною вартістю 387019,80 грн., що вста новлено висновком повторної комісійної судової будівель но-технічної експертизи №11/180 в ід 15.07.11р. /а.с.80-150,т.5, а.с.1-38,т.6/, з яких по зивачем прийнято за 4-ма актам и прийняття виконаних підряд них робіт на суму 178341,30грн. /а.с.30-35, 85-88,127-129,130-133, т.1/.

Позивач після укладання до говорів перерахував відпові дачеві платіжними доручення ми №351 від 28.08.2008р.-110910грн. /а.с.14т.1/, №156 в ід 05.05.2008р.-10500грн. /а.с.66,т.1/, №136 від 05.05.2008р .-3000грн. /а.с.67,т.1/, №170 від 23.05.2008р.-30000грн. / а.с.109,т.1/, №247 від 25.06.2008р.-20000грн./а.с.110,т.1/ , №192 від 25.06.2008р.-4137,70грн. /а.с.111,т.1/ загал ом на 178547,70 грн.. Решту платежів, щ одо яких позивачем представл ені первинні документи на 19200г рн. /а.с.68, т.1/, здійснена до уклад ання договорів підряду. Пози вач зажадав повернення означ ених платежів на суму 197747,70грн., як безпідставно отриманих, о скільки вважає договори підр яду неукладеними.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватись належним чином, відп овідно до умов договору та ви мог чинного законодавства, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання або змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

Згідно ст.626 ЦК України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Стаття 837 ЦК України передба чає, що за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

Відповідно до ст. 180 ГК Україн и господарський договір вваж ається укладеним, якщо між ст оронами у передбаченому зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода. П ри укладенні господарського договору сторони зобов' яза ні у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії дог овору.

Судова колегія не може пого дитись з скаржником стосовно того, що висновок суду про укл аденість договорів не відпов ідає вимогам ст. 181 ГК України, н а підставі не узгодження між сторонами предмету договорі в, ціни та проектно-кошторисн ої документації, оскільки ус і вище перелічені ст.180 ГК Укра їни істотні умови договорів сторони чітко погодили, а під твердженням досягнення між с торонами домовленості щодо п редмету договорів, ціни та ст років дії договорів є їх зміс т. Щодо кошторисів, то не зважа ючи на їх відсутність у письм овому вигляді, колегія вважа є, що сторони їх також погодил и, оскільки відповідно до умо в всіх договорів саме коштор иси є підставою для визначен ня загальної вартості догово рів, яка в договорах чітко заз начена. До того ж, позивачем п ідписано акти приймання вико наних підрядних робіт, в яких відображені види робіт та ва ртість, тому колегія вважає, щ о висновок господарського су ду про те, що їх слід вважати к ошторисами, зроблений з поси ланням на судову практику Ви щого господарського суду Укр аїни, обгрунтований.

Що ж стосується твердження скаржника про відсутність п роектно-кошторисної докумен тації, то це дійсно так, одначе за договорами підряду обов'я зок передачі затвердженої пр оектно-кошторисної та дозвіл ьної документації покладено саме на позивача і той факт, щ о виготовлення цієї документ ації замовлялось відповідач у за договором виконання про ектних та розвідувальних роб іт №01/12/07, укладеним між сторона ми 13.12.2007р., який не був предметом розгляду за даним спором, не з вільняє позивача від виконан ня зобов'язань за договорами підрядних робіт №12/08/08 від 26.08.2008р. , №12/04/08 від 09.04.2008р. та 02/05/08 від 15.05.2008р.

Крім того, як зазначено вище умови означених договорів ч астково виконувались обома с торонами, при цьому вартість фактично виконаних робіт зн ачно перевищує суми оплачени х позивачем коштів. Означене не дає підстав вважати ці дог овори неукладеним та є доста тнім доказом досягнення стор онами згоди щодо усіх істотн их умов договорів. Тому судов а колегія згодна з висновком суду першої інстанції стосо вно того, що відповідач право мірно отримав кошти на підст аві укладених договорів підр ядних робіт №12/08/08 від 26.08.2008р., №12/04/08 в ід 09.04.2008р. та 02/05/08 від 15.05.2008р. і не вбач ає правових підстав для їх по вернення.

Також, колегія зазначає, що практика Верховного Суду Укр аїни та Вищого господарськог о суду України, яка зазначена в рішенні суду першої інстан ції дійсно має відношення до даного спору, а тому посиланн я скаржника про її не доречні сть в даному випадку є безпід ставними.

Не приймається колегією до уваги і твердження скаржник а про те, що прокуратурою Комс омольського району порушено кримінальну справу відносно службових осіб ПП “Мікропро від” за фактом заподіяння зн ачної майнової шкоди шляхом обману, оскільки вироку суду у даній кримінальний справі не має.

Аналіз листування сторін з а матеріалами справи свідчит ь, що даний спір виник через не задоволення замовника викон анням зобов'язань підряднико м, що регулюється іншими норм ами права і не може вважатися підставою для визначення до говорів сторін неукладеними і повернення отриманого за н ими, як безпідставно набутог о. За таких обставин колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції в повному обсязі дос лідив фактичні обставини спр ави та надав вірну юридичну о цінку правовідносинам сторі н та наявним доказам, не поруш ив норм матеріального та про цесуального права та прийняв законне та обгрунтоване ріш ення. Отже, апеляційну скаргу ТОВ„Мікон-М” слід залишити б ез задоволення, а рішення гос подарського суду господарсь кого суду Херсонської област і від 13.10.2011року - без змін.

Відповідно із ст. 49 ГПК Украї ни витрати скаржника по спла ті державного мита за розгля д апеляційної скарги не відш кодовуються.

Керуючись ст аттями 49,99, 101-105 Господарського п роцесуального

кодекс у України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського с уду Херсонської області від 13.10.2011року по справі №13/49-ПД-09 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікон-М”- без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття та може бути оскаржена у к асаційному порядку до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.К олоколов

Суддя О.Ю.А ленін

Повний текст постанови складено 01.12.11 року.