Рішення

від 13.10.2011 по справі 13/49-пд-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 Справа № 13/49-ПД-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шибінській А.Л., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Мі кон-М", м. Херсон,

до приватного підприєм ства "Мікропровід", м. Херсон,

про стягнення 197 747 грн. 70 ко п.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1.- пре дставник, довіреність № 147 від 08.08.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2 .- представник, довіреність ві д 04.01.2011р.

24 березня 2009 року відкр ите акціонерне товариство "М ікон” звернулося до суду з ок ремими позовними заявами, з у рахуванням заяви про зміну п редмету позову від 21.04.2009 р. (а. с. 92, 137, том справи 1), про стягнення з приватного підприємства "Мі кропровід”, відповідно за ко жною з них, 110910 грн, 32700 грн. та 54137,70 гр н. Вказані заяви прийняті суд ом до розгляду ухвалами від 30. 03.2009 р., а в подальшому ухвалою су ду 19.05.2009 р. об' єднані в одне про вадження в межах розгляду сп рави № 13/49-ПД-09.

Розпорядженням голови го сподарського суду Херсонськ ої області № 177 від 09.06.10 р. справу передано на новий розгляд су дді Гридасову Ю.В.

За змістом позовних заяв та заяв про зміну предметів поз овів вимоги позивача спрямов ані на стягнення з відповіда ча вказаних сум, які, на його д умку, отримані безпідставно, оскільки підписані між стор онами договори виконання під рядних робіт № 12/08/08 від 26.08.2008 р., № 12/0 4/08 від 09.04.2008 р. та № 02/05/08 від 15.05.20087 р. не є укладеними, оскільки в них не визначено їх істотні умови, а саме не узгоджено предмети д оговорів та їх ціна. У зв' язк у з такими обставинами позив ач вважає, що до спірних право відносин підлягає застосува нню стаття 1212 Цивільного коде ксу України як правова підст ава стягнення зазначеної сум и, котра була попередньо спла чена позивачем відповідачу.

Позивач в ході судового роз гляду справи підтримав вимог и, викладені у позовній заяві , з урахуванням заяви про змін у предмету позову від 21.04.2009 р. (а. с. 92, 137, том справи 1).

Відповідач в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відпов ідно до відзиву на позовну за яву, посилаючись на те, що ним здійснені роботи за укладени ми договорами на суму, яка пер евищує суму, котра сплачена п озивачем в якості оплати за ц і роботи.

Провадження по справі зупи нялось у зв'язку з проведення м по справі судової будівель но-технічної експертизи.

Ухвалою по справі від 22.08.2011 р. п родовжено строк вирішення да ного спору на 15 днів.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, що пр ибули в судове засідання, дос лідивши матеріали справи, го сподарський суд

в с т а н о в и в :

26.08.2008 р. між сторонами підпис ано договір виконання підряд них робіт № 12/08/08 (т. 1 а.с. 7-9), в якому зазначено, що його предметом є обов' язок підрядника - в ідповідача у справі виконати роботи по монтажу та введенн ю в експлуатацію „топочної” в м. Алупка АР Крим, та, в свою че ргу, обов' язок замовника - позивача у справі - надати б удівельний майданчик для роб іт, прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість (пунк т 1.1. договору). При цьому сторон ами визначено, що орієнтовна вартість договору складає 1430 92 грн (пункт 2.1. договору). Водноч ас, пунктом 9 договору сторона ми обумовлено, що приймання-п ередача робіт після їх закін чення проводиться відповідн о до діючих норм і правил. До в казаного договору між сторон ами також укладено додаток № 1 (а.с. 10), в якому зазначено техні чне завдання, а саме: замовник ом висунуто певні технічні у мови для будівництва і облаш тування „топочної”.

09.04.2008 між сторонами також під писано договір виконання під рядних робіт № 12/04/08 (т. 1 а.с. 60-62), пре дметом якого визначено викон ання відповідачем, як підряд ником, на замовлення позивач а, як замовника, підрядних роб іт з реконструкції пансіонат у ВАТ „Мікон” на підставі кош торисної та проектної докуме нтації (пункт 1.1. договору). Безп осередньо позивач зобов' яз аний сплатити вартість робіт на підставі кошторисів в роз мірі 32700 грн (пункту 2.1. договору) . За пунктом 9.1. договору прийма ння-передача виконаних робіт після їх завершення здійсню ється на підставі оформлених актів виконаних робіт.

15.05.2008 р. між сторонами підписа но договір виконання підрядн их робіт № 02/05/08 (т. 1 а.с. 103-105), за умова ми якого відповідач зобов' я зався на замовлення позивача виконати роботи з реконстру кції пансіонату ВАТ „Мікон” на загальну суму 59000 грн (пункти 1.1. та 2.1. договору). Приймання-пе редача виконаних робіт здійс нюється на підставі оформлен их актів приймання-передачі (пункт 9.1. договору).

На виконання умов договорі в позивач перерахував відпов ідачу платіжними дорученням и № 351 від 28.08.2008 р. - 110910 грн (т. 1 а.с. 14), № 156 від 05.05.2008 р. - 10500 грн (т. 1 а.с. 66), № 136 в ід 05.05.2008 р. - 3000 грн (т. 1 а.с. 67), № 89 від 10.04.2008 р. - 19200 грн (т. 1 а.с. 68), № 170 від 23.05.200 8 р. - 30000 грн (т. 1 а.с. 109), № 247 від 25.06.2008 р. - 20000 грн (т. 1 а.с. 110) та № 192 від 25.06.2008 р. - 4137,70 грн (т. 1 а.с. 111).

Як видно із зазначеного за д оговорами перелік робіт стор онами не визначався, проте, за твердженнями відповідача, н им виконані певні об' єми ро біт, про що зазначено у відпов ідних актах приймання викона них підрядних робіт. Зокрема , відповідачем до матеріалів справи надані акти прийманн я виконаних підрядних робіт в підтвердження їх виконання , а саме: 1) за договором № 12/08/08 від 26.08.2008 р.: а) акт за вересень 2008 року (т. 1 а.с. 31-35) на суму 91503,60 грн, який пі дписаних обома сторонами; б) а кт № 2 за серпень2008 року по бере зень 2009 року (т. 1 а.с. 36-38) на суму 182952 ,14 грн (не підписаний замовник ом); 2) за договором № 12/04/08 від 09.04.2008 р .: акт за травень 2008 року (т. 1 а.с. 86-8 8) на суму 32315,70 грн (не підписаний замовником); 3) за договором № 02 /05/08 від 15.05.2008 р.: а) акт за травень 2008 року (т. 1 а.с. 128-129) на суму 10772,40 грн, як ий підписаний обома сторонам и; б) акт за червень 2008 року (т. 1 а.с . 131-133) на суму 43749,60 грн, який підпис аний обома сторонами. Крім то го, відповідачем надано акт п риймання виконаних робіт за грудень 2008 року (т. 2 а.с. 7-10) на суму 8450,40 грн, а також акти виконаних робіт від 01.06.2009 р. на суму 22925 грн (т . 2 а.с. 11), від 01.06.2009 р. на суму 16249 грн (т . 2 а.с. 12), від 01.06.2009 р. на суму 8453 грн (т. 2 а.с. 13). Ці акти складені безпос ередньо відповідачем та не п ідписані позивачем.

Враховуючи викладені обст авини, предмет спору та спірн і правовідносини, а також зва жаючи, що позивачем деякі акт и виконаних робіт не підписа ні, судом під час судового роз гляду справи була призначена будівельно-технічна експерт иза з метою підтвердження (сп ростування) факту наявності виконаних відповідачем робі т за актами приймання викона них підрядних робіт, а також ї х вартості. Зокрема на виріше ння експерта винесені наступ ні питання: І) чи виконані в ді йсності приватним підприємс твом "Мікропровід" підрядні р оботи по реконструкції пансі онату ВАТ "Мікон" в м. Алупка по вул.. Ялтинській, 27, що вказані в актах: 1) за договором № 12/08/08 від 26.08.2008 р.: а) за вересень 2008 року (т. 1 а .с. 31-35) на суму 91503,60 грн; б) за серпен ь 2008 року по березень 2009 року (а.с . 36-38) на суму 182952,14 грн; 2) за договор ом № 12/04/08 від 09.04.2008 р.: за травень 2008 р оку (т. 1 а.с. 86-88) на суму 32315,70 грн; 3) за договором № 02/05/08 від 15.05.2008 р.: а) за т равень 2008 року (т. 1 а.с. 128-129) на суму 10772,40 грн; б) за червень 2008 року (т. 1 а .с. 131-133) на суму 43749,60 грн; в) за груде нь 2008 року (т. 2 а.с. 7-10) на суму 8450,40 грн ; г) від 01.06.2009 р. на суму 22925 грн (т. 2 а.с . 11); д) від 01.06.2009 р. на суму 16249 грн (т. 2 а .с. 12); е) від 01.06.2009 р. на суму 8453 грн (т. 2 а.с. 13)? ІІ) яка вартість виконан их робіт та використаних мат еріалів у випадку їх наявнос ті за цінами відповідно до ко шторисної документації та до говірної ціни, а також ринков а їх вартість на даний час? ІІІ ) чи відповідають роботи вико нані приватним підприємство м „Мікропровід” об' єму робі т, визначеному в договорах № 12/08/08 від 26.08.2008 р., № 12/04/08 від 09.04.2008 р. та № 02 /05/08 від 15.05.2008 р. й необхідних для ї х виконання?

За результатами проведено ї експертизи згідно до висно вку № 279 від 20.08.2009 р. (т. 2 а.с. 28-71) експер том зазначено: 1) з першого пит ання, що він не може зробити ви сновок відносно виконання ро біт в повному обсязі та на від повідність їх проектній доку ментації, оскільки в його роз порядження не надана проектн о-кошторисна документація, в ідсутні акти гідравлічних іс питів, відсутні акти на скрит і роботи, відсутні акти на заз емлення, а безпосередньо над ана документація з робочими проектами на топочну, водопо стачання та опалення має нег ативні висновки державної ек спертизи та потребує доробки та виправлення; 2) з другого пи тання експерт зробив висново к, що на даний час відсутня про ектно-кошторисна документац ія у повному обсязі, відсутня кінцева відомість матеріалі в, частину виконаних робіт та їх об' єм неможливо ідентиф ікувати, на використані мате ріали не надані сертифікати, а тому встановити вартість в иконаних робіт і вартість ма теріалів не є можливим; 3) з тре тього питання експерт також не надав відповіді, мотивуюч и це відсутністю проектно-ко шторисної документації, яка повинна складатися на стадії проектування будівництва.

Відповідно до висновку № 11/180 повторної комісійної судово ї будівельно-технічної експе ртизи від 15.07.2011 р., в пансіонату В АТ "Мікон", розташованому у м. А лупка, по вул.. Ялтинська, 27 АР К рим, фактично були виконані р оботи на загальну суму 387019,80грн . (з них вартість матеріалів - 288763,60грн., вартість робіт - 98256,20гр н), при цьому в актах виконаних робіт зазначена сума 413530,84грн. В артість робіт згідно дослідж уваних актів визначена шляхо м складання кошторисів на бу дівельно-монтажні роботи ста новить 485470,00грн.

Позивач у письмових запере ченнях на вказаний висновок судової експертизи № 11/180 (а.с. 58-61, том справи 6) просить призначи ти по справі повторну компле ксну судову будівельно техні чну експертизу. Зазначене кл опотання залишене судом без задоволення у зв'язку з насту пними обставинами.

Розмір (вартість) майна, що п ідлягає поверненню позивачу та рішення суду щодо його пов ернення є похідними від вста новлення факту про безпідста вність його (спірного майна, г рошових коштів) отримання.

Відповідно до положень ста тті 1212 Цивільного кодексу Укр аїни особа, яка набула майно з а рахунок іншої особи без дос татньої правової підстави зо бов' язана повернути потерп ілому це майно. Така особа зоб ов' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій во но було набуте, згодом відпал а.

За змістом позовних заяв та заяв про зміну предметів поз овів вимоги позивача спрямов ані на стягнення з відповіда ча вказаних сум, які, на його д умку, отримані безпідставно з огляду на те, що підписані мі ж сторонами договори виконан ня підрядних робіт № 12/08/08 від 26.08. 2008 р., № 12/04/08 від 09.04.2008 р. та № 02/05/08 від 15.05.20 087 р. не є укладеними, оскільки в них не визначено їх істотні у мови, а саме не узгоджено пред мети договорів та їх ціна.

Проте, як встановлено в ході судового розгляду, доведено матеріалами справи та не зап еречується сторонами, зазнач ені договори підряду частков о виконувалися сторонами, що не дає підстав вважати їх неу кладеними.

Вказана обставина виключа є можливість застосування до спірних правовідносин ч. 8 ст. 181 ГК України, відповідно до пр иписів якої визначення догов ору як неукладеного (такого, щ о не відбувся), може мати місце на стадії укладання господа рського договору, у разі якщо сторони не досягли згоди з ус іх його істотних умов, а не за наслідками виконання догово ру сторонами.

Наведеної правової позиці ї дотримується також Верховн ий Суд України при здійсненн і перегляду судових рішень у справах, пов'язаних зі встано вленням факту неукладеності договору (постанова ВСУ від 10 .02.2009 у справі № 10/33/08) та Вищий госп одарський суд України (поста нова від 27.07.2010 р. у справі № 3/101).

За вказаних обставин, позов ні вимоги не підлягають задо воленню у зв'язку з недоведен істю позивачем факту безпідс тавності отримання відповід ачем грошових коштів та факт у неукладеності договорів пі дряду з відповідачем.

Заява позивача про вжиття з аходів до забезпечення позов у залишається судом без задо волення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме п олягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рі шення господарського суду.

Разом з тим, позивач не позб авлений права на пред'явленн я в порядку окремого позовно го провадження вимогу про ві дшкодування збитків, завдани х неналежним виконанням дого вірних зобов'язань за вказан ими договорами підряду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача. Пита ння щодо відшкодування відпо відачу витрат на проведення судової експертизи по справі може бути вирішеним після по дання відповідачем відповід них письмових доказів, шляхо м винесення додаткового ріше ння.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позов них вимог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його прийнятт я, а у разі, якщо у судовому зас іданні було оголошено лише в ступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України (вступна, о писова, мотивувальна і резол ютивна частини).

Суддя Ю .В. Гридасов

Дата оформлення та під писання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального кодексу Ук раїни "25" жовтня 2011 р.