Ухвала

від 22.08.2011 по справі 13/49-пд-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/49-ПД-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"22" серпня 2011 р.                                                                 Справа № 13/49-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Мікон-М", м. Херсон,

до:  приватного підприємства "Мікропровід", м. Херсон,

про  стягнення 197 747 грн. 70 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.10 р. касаційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 01.10.09 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.12.09 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 177 від 09.06.10 р. справу передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

За вказаною постановою ВГС України, під час нового розгляду справи необхідно розглянути питання призначення повторної судової експертизи з метою визначення об'ємів виконаних та оплачених робіт, про що зазначено у відповідних актах приймання виконаних робіт.

Ухвалою по справі від 06.07.2010 р., із змінами внесеними ухвалою по справі від 13.07.2010 р., була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинялось на період з 06.07.2010 р. до 06.12.2010 р.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 05.10.2010 р. № 2224/2342, не виявилося можливим встановити вартість та фактичне виконання (об'єм) будівельних робіт, що зазначені у актах приймання виконаних робіт.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Крім того, відповідачем 10.01.2011 р. заявлено письмове клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2011 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 10.01.2011 р. позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 10.01.2011 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 р. позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011 р. касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 р. залишено без змін.

В подальшому, до суду надійшов висновок експерта.

Оскільки усунення обставин підтверджується висновком комісії експертів судової будівельно-технічної експертизи № 11/180 від 15.07.2011 року, провадження по справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження по справі поновити.

2. Розгляд призначити на "29" серпня 2011 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 322.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

                    Суддя                                                            Ю.В. Гридасов