Ухвала

від 10.01.2011 по справі 10-6/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 10-6/11 Головуючий у суді І-ї інс танції Квітка

Категорія - ч.2 ст.364 КК Украї ни Доповідач у суді ІІ-ї інст анції Деревінський С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 колегія суддів с удової палати з розгляду кр имінальних справ апеляційн ого суду Кіровоградської о бласті у складі :

головуючого судді Осетро в В.І.

суддів Деревінського С.М., Бабича О.П.

за участі прокурора Сидоре нко А.А.

скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіров ограді апеляційну скаргу О СОБА_2 на постанову Олексан дрійського міськрайонного с уду Кіровоградської області від 16 листопада 2010 року, якою в ідмовлено у задоволенні скар ги ОСОБА_2 на постанову пр окурора м. Олександрії При ходька В.В. від 12.07.2010 року про п орушення кримінальної справ и.

12 липня 2010 року прокурором м. Олександрія Приходько В .В. винесено постанову про п орушення кримінальної справ и за фактом зловживання служ бовим становищем службовими особами Олександрійської ОД ПІ при описі та підготовці до продажу в червні 2010 року, а так ож реалізації 300т. лому чорног о металу, майна Олександрійс ької філії ЗАТ «Енерговугілл я», яке перебувало у податков ій заставі, що спричинило тяж кі наслідки, тобто за ознакам и злочину, передбаченого ч. 2 с т. 364 КК України.

Постановою Олександ рійського міськрайонного су ду Кіровоградської області в ід 16.11.2010 року скарга ОСОБА_2 н а згадану постанову залишена без задоволення. Своє рішенн я суд першої інстанції мотив ував тим, що в матеріалах пере вірки є дані, які вказують на н аявність ознак злочину, пере дбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а усунути суперечності у виз наченні вартості майна та вс тановити осіб, причетних до в чинення злочину, можливо лиш е в ході досудового слідства .

Тому суд прийшов до вис новку, що оскаржувана постан ова про порушення кримінальн ої справи винесена законно і підстав для її скасування не має.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати п останову суду першої інстанц ії та прийняти нову постанов у, якою скасувати постанову п рокурора м. Олександрії від 12. 07.2010 року про порушення відносн о службових осіб Олександрій ської ОДПІ кримінальної спра ви за ознаками злочину, перед баченого ч. 2 ст. 364 КК України і в ідмовити в порушенні криміна льної справи. Свої доводи апе лянт мотивує тим, що постанов а суду першої інстанції неза конна, необґрунтована, прийн ята без дослідження всіх обс тавин справи. Так, на думку апе лянта постанова про порушенн я кримінальної справи прийня та в порушення вимог криміна льно-процесуального законод авства, оскільки не зазначен о приводи й підстави для її ви несення, передбачені у ст. 94 КП К України, а також як вимагає с т. 98 КПК України не вказано осо бу, відносно якої порушена кр имінальна справа.

При розгляді справи суд ом першої інстанції порушені вимоги ст. 2368 КПК України, оскі льки суд не перевірив наявні сть приводів і підстав для ви несення постанови, законніст ь джерел отримання даних, які стали підставою для її винес ення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав дово ди апеляційної скарги, проку рора, який просив апеляційну скаргу залишити без задовол ення, а постанову суду першої інстанції без зміни, перевір ивши матеріали справи та обг оворивши доводи апеляції, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підста в.

Відповідно до вимог с т. 236-8 КПК України розглядаючи с каргу на постанову про поруш ення кримінальної справи, су д повинен перевіряти наявніс ть приводів і підстав для вин есення зазначеної постанови , законність джерел отриманн я даних, які стали підставою д ля її винесення, і не вправі ро зглядати й заздалегідь виріш увати ті питання, які вирішую ться судом при розгляді спра ви по суті.

При цьому, згідно зміс ту цього Закону при розгляді скарги на постанову про пору шення кримінальної справи, с уд повинен перевірити чи бул и при порушенні справи додер жані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК Укра їни.

Згідно ст. 94 КПК Україн и порушити кримінальну справ у можна тільки у випадках, кол и є достатні дані, які вказуют ь на наявність ознак злочину .

Зі змісту цієї статті випливає, що на цій стадії пе ревіряються лише наявність о б' єктивних ознак, що характ еризують подію злочину, і не в имагається надавати докази а бо встановлювати будь-які об ставини. Закон не вимагає від відповідних органів при вир ішенні питання про порушенн і кримінальної справи надава ти докази або вважати встано вленими будь-які обставини.

При розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про пор ушення кримінальної справи в ід 12.07.2010 року, цих вимог криміна льно - процесуального законо давства, суд першої інстанці ї дотримався. Незважаючи на т е, що в постанові судом першої інстанції належно не вмотив овано, але фактично урахован о, що при порушенні справи про курором дотримано вимог ст. с т. 94, 97, 98 КПК України.

Так, в постанові про поруш ення кримінальної справи вк азано, що приводом і підставо ю до порушення кримінальної справи є безпосередньо виявл ення прокурором м. Олександр ії в ході перевірки в порядку нагляду за додержанням пода ткового законодавства в діях службових осіб Олександрійс ької ОДПІ ознак злочину, пере дбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, на переконання колегі ї суддів, при винесенні поста нови про порушення криміналь ної справи від 12.07.2010 року прокур ором м. Олександрії додержан о вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, ос кільки зазначено як приводи так і підстави для її винесен ня, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з цих підст ав необґрунтовані. Те, що крим інальна справа порушена не в ідносно конкретної особи, а с лужбових осіб Олександрійсь кої ОДПІ, також не є порушення м вимог ст. 98 КПК України і підс тавою для скасування постано ви суду першої інстанції, оск ільки Закон вимагає порушити кримінальну справу відносно особи, яка вчинила злочин, ли ше у разі її встановлення.

Проте в своїй скарзі на пос танову про порушення криміна льної справи, ОСОБА_2 вдав ся до аналізу та оцінки доказ ів, намагаючись довести прав омірність дій службових осіб Олександрійської ОДПІ при о писі та реалізації 300 тон лому чорного металу, майна Олекса ндрійської філії ЗАТ «Енерго вугілля»та правильності ви значення його вартості, тобт о заздалегідь намагався вирі шити питання, які повинен вир ішувати суд при розгляді спр ави по суті.

Під час апеляційного розг ляду справи істотних порушен ь вимог кримінально-процесуа льного законодавства, що тяг нуть за собою безумовне скас ування постанови районного с уду, не встановлено.

З огляду на викладене, коле гія суддів вважає, що підстав для скасування постанову су ду першої інстанції немає, а т ому апеляційна скарга ОСОБ А_2 задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 362, 366,382 КПК Укр аїни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу О СОБА_2 залишити без задовол ення.

Постанову Олександрі йського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2010 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову прок урора м. Олександрії Кіровог радській області від 12 липня 2 010 року про порушення кримінал ьної справи, залишити без змі ни.

Судді: Осетров В.І . Деревінський С.М. Б абич О.П.