Ухвала

від 06.01.2011 по справі 10-6/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці « 06 »січня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Черновський О. К.

суддів Марчака В.Я.

ОСОБА_1

за участю прокурора Воловідника Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу нагляду прокуратури радника юстиції ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бербенюка М.В. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіти середньої, раніше не судимого, непрацюючого, на утриманні в якого перебуває одна малолітня дитина, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 -Кільцева, 9/220, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

На вказану постанову прокурор подав апеляцію з проханням її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

На думку апелянта, вищезазначена постанова не ґрунтується на вимогах закону, суд при розгляді подання слідчого не врахував те, що ОСОБА_3 обвинувачується у неодноразовому вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів групою осіб. Наголошує на те, що судом було допущено порушення вимог ст.154-1 КПК України, а саме: було обрано запобіжний захід у виді застави в значно меншому розмірі, ніж по справі заявлено цивільний позов. Крім того, судом не надано належної оцінки показанням ОСОБА_3 про вчинення з іншими особами незаконних заволодінь транспортними засобами.

На думку апелянта, обраний запобіжний захід у виді застави не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і не буде йому перешкодою в злочинній діяльності, крім того, всі вищенаведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 є суспільно -небезпечною особою, яка потребує на період слідства ізоляції від суспільства. Знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі або ухилятись від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства або суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжуватиме здійснювати злочинну діяльність.

Крім того ч.2 ст.154-1 передбачає, що у всіх випадках розмір застави не може бути меншим розміру цивільного позову, обґрунтованого достатніми доказами. Згідно матеріалів справи розмір цивільного позову становить 50000 гривень, тому обраний запобіжних захід у виді застави у розмірі 20000 грн. не відповідає вимогам закону.

Згідно ст.155 КПК України, запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.309 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання зберігання та перевезення наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, без мети збуту, санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років, а також обвинувачується по двох епізодах вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом з будь -якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Дані злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд ці обставини до уваги не взяв, внаслідок чого прийшов до поспішного висновку про відсутність у справі достатніх даних вважати, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також скоїти інші злочини.

Враховуючи соціальну небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду є незаконною, і підлягає скасуванню з направленням подання слідчого на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2, 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора відділу нагляду прокуратури радника юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.12.2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суддів.

Головуючий О.К. Черновський

Судді В.Я. Марчак

ОСОБА_1