Ухвала

від 10.11.2010 по справі 11-670

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Справа №11-670, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Кулеша Л.М.

Категорія ст.ст.291 ч.1, 296 ч.3,

15 ч.2 ст.153 ч.2КК України Доповідач Суслов М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби В.М.,

суддів Лінника П.О., Суслова М.І.,

з участю прокурора Леськіва В.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Нетішинського міського суду від 13 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гремяче Острозького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, на утриманні має малолітню дитину, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 21.11.2003 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання строком на 1 рік;

- 28.11.2005 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до постанови Шепетівського міського суду Хмельницької області від 26.03.2008 року невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі замінена на 240 год. громадських робіт, -

засуджено за:

- ч.1 ст.296 КК України до арешту строком 6 місяців;

- ч.3 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.1, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 1 рік позбавлення волі.

Строк відбування покарання йому рахується з 10.11.2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу, залишено попередню тримання під вартою.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що 07.11.2009 року біля 21 год. 20 хв. він, перебуваючи поряд із будинком №27, розташованого по вул. Набережна, в м. Нетішині, в присутності сторонніх громадян, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, тривалий час і вперто, не припиняючи своїх хуліганських дій, не реагуючи на вимоги сторонніх громадян припинити протиправні дії, безпричинно наносив удари ногами по голові неповнолітньому ОСОБА_3, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, висловлювався на його адресу образливими словами грубої нецензурної лайки, принижуючи його честь та гідність, відкрито демонстрував свій статевий орган, виражаючи таким чином свою зверхність над неповнолітнім ОСОБА_3 та зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві.

Крім того, 08.11.2009 року, у період між 14 та 15 годинами, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поряд із другим підїздом будинку №11, по вул. Курчатова, в м. Нетішині, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності сторонніх громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тривалий час і вперто не припиняючи своїх хуліганських дій, безпричинно почав бити ногами у вхідні двері вказаного підїзду, виражався нецензурною лайкою в адресу мешканців даного будинку, чим заважав нормальному відпочинку громадян. На зауваження ОСОБА_4 припинити хуліганські дії, ОСОБА_2 безпричинно, почав висловлюватися на її адресу образливими словами грубої нецензурної лайки, принижуючи її честь та гідність, погрожував фізичною розправою, вчинив активний опір, який виразився в нанесенні їй удару головою в плече, чим заподіяв їй фізичного болю, а згодом на намагання її сина ОСОБА_5, а також перехожих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, захистити громадянку ОСОБА_4 та припинити її побиття, почав чинити їм активний фізичний опір, який виражався у заподіянні їм ударів кулаками і ногами у різні частини тіла, що завдало останнім фізичного болю, виражався на їх адресу словами грубої нецензурної лайки.

В поданій апеляції прокурор просить вирок скасувати, постановити новий, яким засудити ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України на 6 місяців арешту, ст.296 ч.3 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно на 2 роки позбавлення волі. При цьому вказує, що при постановленні вироку суд допустив неправильне застосування закону, застосувавши закон, який не підлягає застосуванню. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 раніше судимий, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, і це не призвело до його виправлення.

У своїх запереченнях засуджений ОСОБА_2 просить залишити вирок суду без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення. При цьому вказує, що при розгляді справи судом було проведено всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи, в судовому засіданні потерпілі заявили, що ніяких претензій до нього не мають, покази давав послідовні і не змінював їх. Зазначає, що в апеляції прокурора не вказано, що на утриманні у нього перебуває малолітня дитина, а також і те, що працює на деревообробному підприємстві, хоча в матеріалах справи ці документи є у наявності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про необхідність скасування вироку з постановленням нового, засудженого та в його інтересах захисника в заперечення апеляції прокурора, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати

з н а х о д и т ь,

апеляцію прокурора як таку, що задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_2 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в суді засуджений ОСОБА_2 вину визнав частково, лише у вчиненні хуліганських дій і показав, що наміру задовольняти статеву пристрасть неприродним способом, із застосуванням насильства, щодо неповнолітнього ОСОБА_3 у нього не було. Неправомірна поведінка потерпілого стала причиною того, що він на нього образився та почав висловлюватися на його адресу нецензурними словами, повязаними із задоволенням статевої пристрасті неприродним способом. З потерпілою ОСОБА_4 сварився, так як був в стані алкогольного спяніння. Вона робила йому зауваження, на які він не реагував.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 08.11.2009 року біля підїзду її будинку вона побачила незнайомого молодого чоловіка, який виражався нецензурною лайкою і бив ногою по домофоні і вона запропонувала йому відчинити двері своїм ключем. Однак. він почав ображати її нецензурними словами, схопив за руку, почав шарпати. На зауваження її сина не реагував і наніс йому сильний удар кулаком в обличчя. Коли вона намагалася утримати ОСОБА_2, щоб перешкодити продовжувати бійку, він схопив її за праве плече і намагався нанести удар в обличчя. Між ними виникла бійка, яка тривала 20-30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися захистити її, однак ОСОБА_2 почав чинити їм опір, наносити їм удари у різні частини тулуба та погрожувати фізичною розправою. Хлопці почали втікати і ОСОБА_2 побіг за ними, а вона викликала міліцію.

Потерпілий ОСОБА_5 дав аналогічні покази.

Покази потерпілих підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, з яких вбачається вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій щодо потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 07.11.2009 року на його мобільний телефон зателефонував незнайомий чоловік і сказав, що може надати роботу по ремонту квартир, на що він відповів, що можливо помилилися номером. Цей чоловік безпричинно почав ображати його словами нецензурної лайки і сказав, що примусить його задовольняти статеву пристрасть неприродним способом. Коли ОСОБА_2 приїхав, то несподівано розпочав бійку, наносив удари по голові та тулубу і сказав, що примусить його задовольняти статеву пристрасть неприродним способом.

Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні покази.

Обєктивно вина засудженого підтверджується висновком експерта №344 від 16.12.2009 року (а.с.55), з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 було виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин та крововиливу під слизову оболонку верхньої губи.

Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності всі докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини засудженого у вчинені злочину, вірно кваліфікувавши його дії за ст.ст. 296 ч.1, 296 ч.3 КК України.

Міра покарання йому обрана згідно вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особистості винного та конкретних обставин по справі.

При обранні покарання судом враховані всі обставини, які як помякшують, так і обтяжують його.

Посилання прокурора на мякість обраного засудженому покарання та з необхідністю обрання більш суворого не узгоджується з сукупністю наведених у вироку обставин, які істотно помякшують його, дають підстави визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не ґрунтуються на вимогах кримінального закону про загальні засади призначення такого.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

вирок Нетішинського міського суду від 13 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.І. Суслов