Ухвала

від 18.11.2008 по справі 11-670

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Справа№11-670

Головуючий у суді 1-ї інст анції Ярмоленко В.Г.

Категорія ст. 286 ч.1

КК України

Доповідач Михайловський В.І.

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2008 року апеляц ійний суд Житомирської облас ті в складі:

головуючої-судді Мельн ичук Н.М.

суддів Михайловського В. І., Шеніна Н.О.

з участю: прокурора Руден ка В.І.

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ТОВ „Олімпус плюс" П'янікіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією представ ника відповідача ОСОБА_6 н а вирок Малинського районног о суду Житомирської області від 22 серпня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець та житель АДРЕ СА_1, громадянин України, не судимий, засуджений : за ст. 2 86 ч.1 КК України до покарання у в игляді штрафу в сумі 1200 гривен ь з позбавленням права керув ання транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю „ Ол імпус Плюс" М. Севастополя, ву л. Первомайська, 10 р/р 26002945197581 Се вастопольської філії АКБ „Ук рсоцбанк" МФО 324195 ідентифікац ійний код 33284882 на користь ОСО БА_3 на відшкодування матер іальної шкоди 14809 грн. 32 копійк и та 30000 грн. відшкодування мо ральної шкоди, а всього 44809 грн .32 копійки. В решті позовних ви мог відмовлено за безпідстав ністю.

Автомобіль ГАЗ реєстрацій ний номер НОМЕР_1 вирішено повернути товариству „ Олім пус Плюс" м. Севастополя.

Згідно змісту вироку суду, близько 17 -ї години 30 хвилин 28 ве ресня 2007 р. ОСОБА_7 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пер ехресті вулиць Заводська - Ог ієнко-Базарна у м. Малині Жито мирської області проявив неу важність та допустив порушен ня вимог п.п. 2.3 (б), 16.1 та 16.12 Правил дорожнього руху України.

Не надавши дорогу автобусу „Мерседес-Бенц" державний но мер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 та власнико м якого є ОСОБА_10, ОСОБА_ 7. скоїв зіткнення з вказани м автомобілем, внаслідок чог о пасажир автобуса ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодженн я середнього ступеню важност і, що потягло за собою тривал ий розлад здоров'я.

В апеляції з доповненнями п редставник цивільного відпо відача ТОВ „Олімпус Плюс" м. С евастополя просить скасуват и вирок Малинського районног о суду Житомирської області від 22.08.2008 року в частині задовол ення цивільного позову, поси лаючись на ті обставини, що с уд першої інстанції невірно визначив розмір завданої мат еріальної шкоди.

Позивачем надані докази що до понесених потерпілою збит ків лише на суму 3688 грн.42 коп., як і складаються з витрат на при дбання ліків згідно чеків на суму 731 грн. 72 коп., витрат на діє тичне харчування - 456 грн. 70 коп., а також оплати юридичної доп омоги - 2500 грн. Решта ж заявлени х вимог лише приблизні реком ендації лікарів, що не можуть вважатися доказами понесени х фактичних збитків.

Апелянт також вважає необґ рунтовано завищеною суму виз наченої судом моральної шкод и у розмірі 30000 гривень, оскіль ки потерпіла зазнала середнь ої тяжкості тілесних ушкодже нь, жоден орган не втратив зд атності функціонування, а от римані потерпілою ОСОБА_3 тілесні ушкодження носять л ише пластичний, а не функціон альний характер.

Надані позивачкою фіскаль ні чеки викликають сумніви, о скільки не стосуються, на дум ку апелянта, витрат, пов'язан их з лікуванням потерпілої ОСОБА_3 Також судом першої і нстанції безпідставно включ ено до матеріальних збитків орієнтовну суму витрат, необ хідних для здійснення лікува ння у майбутньому, у розмірі 10000 грн., яка вказана директоро м товариства з обмеженою відповідальністю „ F e t М " Кебуладзе І.М.

Оскільки висновки суду в ча стині задоволення цивільног о позову не підтверджуються дослідженими доказами, не вз ято до уваги докази, які могл и істотно вплинути на його ви сновки, то зазначений вирок в частині вирішення цивільног о позову потерпілої ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача по с праві, думку прокурора, поте рпілої ОСОБА_3 та в її інте ресах адвоката ОСОБА_4 , як і заперечували проти задовол ення апеляції, представника цивільного відповідача ТОВ „ Олімпус Плюс" М. Севастополя , який підтримав подану апеля цію наданими доповненнями з вищенаведених мотивів, обг оворивши доводи апеляції т а вивчивши справу, суд вважа є, що апеляція цивільного ві дповідача підлягає задоволе нню .

Розглядаючи справу по суті та вирішуючи заявлений циві льний позов потерпілою ОСО БА_12, суд першої інстанції н еповно та неналежним чином д ослідив всі обставини справи , надані докази щодо заподіян ої злочином матеріальної шко ди, допустив порушення та не дотримався вимог кримінальн о-процесуального закону.

Так, в порушення вимог ст. с т. 297, 298 КПК України в судовому з асіданні на початку судового слідства не була оголошена п озовна заява та судом не з'ясо вано у підсудного, цивільног о позивача та цивільного від повідача відношення до заявл еного позову.

З письмових матеріалів кри мінальної справи, наданих пі д час судового слідства пока зів потерпілої ОСОБА_3 та представника відповідача ( т .1, а.с. 248, т.2, а.с. 45) вбачається, що на відшкодування заподіяних збитків потерпілій перерахо вувалися певні суми коштів ( 70 0, 800 гривень), наведене також п ідтвердив під час судового с лідства і сам підсудний ОСО БА_7.

Зазначені обставини судом першої інстанції залишені п оза увагою, не враховані вони й під час визначення фактичн ого розміру спричинених поте рпілій ОСОБА_3 матеріальн их збитків.

Крім того, як вбачається з в исловленого під час судових дебатів відношення підсудно го до заявленого цивільного позову ( Т.2, а.с. 46) ОСОБА_7. ча стково визнає цивільний позо в. Вказане питання судом не з'я совано, а саме: в якій частині та у якому розмірі визнає під судний цивільний позов, в яко му розмірі здійснювалися пер ерахунки коштів з його зароб ітної плати на користь потер пілої під час досудового слі дства, якими документами це п ідтверджується та яке віднош ення залученого по справі ци вільного відповідача до зазн ачених обставин та заявлених розмірів матеріальної і мор альної шкоди.

Стягуючи на користь потерп ілої ОСОБА_3 також і суму к оштів, які можуть бути викори стані нею для майбутнього лі кування у розмірі 10000 грн., суд п ершої інстанції необгрунтов ано послався на довідку дире ктора ТОВ „ F et М " Кебуладзе І. М. ( Т.2, а.с. 39). Зазначений висн овок здійснений без врахуван ня фактично понесених потерп ілою витрат та збитків, він н е може грунтуватися лише на в ищевказаній довідці та будь- яких припущеннях.

Визначаючи загальний розм ір заподіяної потерпілій мат еріальної шкоди, суд також не належним чином дослідив нада ні письмові докази у вигляді касових чеків щодо придбанн я засобів лікування та різно манітного характеру послуг, пов'язаних з необхідністю зд ійснення медичного обслугов ування ОСОБА_3 в лікувальн их закладах.

Таким чином, враховуючи до пущену неповноту та однобічн ість розгляду заявленого по справі цивільного позову пот ерпілої ОСОБА_3, а також ви явлені порушення вимог кримі нально- процесуального закон у під час судового слідства у суді першої інстанції, вирок Малинського районного суду від 22 серпня 2008 року не може зал ишатися в силі та підлягає ск асуванню в частині

вирішення цивільного по зову з направленням криміна льної справи в цій частині на новий судовий розгляд.

Під час повторного розгля ду справи в частині заявлено го цивільного позову, суду пе ршої інстанції необхідно нал ежним чином дослідити надані докази, врахувати та усунути виявлені недоліки, прийнявш и законне і обґрунтоване ріш ення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК У країни, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію представника ц ивільного відповідача задов ольнити.

Вирок Малинського районно го суду Житомирської області від 22 серпня 2008 року щодо засуд женого за ст. 286 ч.1 КК України ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпіло ї ОСОБА_3 до ТОВ „ Олімпус П люс" М. Севастополя скасувати , а справу в цій частині напра вити на новий судовий розгля д в порядку цивільного судоч инства: в той же суд іншим судд ею.