Ухвала

від 18.11.2008 по справі 11-670

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№11-670

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ярмоленко В.Г.

Категорія ст. 286 ч.1

КК України

Доповідач Михайловський В.І.

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2008 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Мельничук Н.М.

суддів Михайловського В.І., Шеніна Н.О.

з участю: прокурора Руденка В.І.

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ТОВ „Олімпус плюс" П'янікіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією представника відповідача ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, не судимий, засуджений : за ст. 286 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „ Олімпус Плюс" М. Севастополя, вул. Первомайська, 10 р/р 26002945197581 Севастопольської філії АКБ „Укрсоцбанк" МФО 324195 ідентифікаційний код 33284882 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 14809 грн. 32 копійки та 30000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 44809 грн.32 копійки. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 вирішено повернути товариству „ Олімпус Плюс" м. Севастополя.

Згідно змісту вироку суду, близько 17 -ї години 30 хвилин 28 вересня 2007 р. ОСОБА_7 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиць Заводська - Огієнко-Базарна у м. Малині Житомирської області проявив неуважність та допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.1 та 16.12 Правил дорожнього руху України.

Не надавши дорогу автобусу „Мерседес-Бенц" державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 та власником якого є ОСОБА_10, ОСОБА_7. скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого пасажир автобуса ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню важності, що потягло за собою тривалий розлад здоров'я.

В апеляції з доповненнями представник цивільного відповідача ТОВ „Олімпус Плюс" м. Севастополя просить скасувати вирок Малинського районного суду Житомирської області від 22.08.2008 року в частині задоволення цивільного позову, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції невірно визначив розмір завданої матеріальної шкоди.

Позивачем надані докази щодо понесених потерпілою збитків лише на суму 3688 грн.42 коп., які складаються з витрат на придбання ліків згідно чеків на суму 731 грн. 72 коп., витрат на дієтичне харчування - 456 грн. 70 коп., а також оплати юридичної допомоги - 2500 грн. Решта ж заявлених вимог лише приблизні рекомендації лікарів, що не можуть вважатися доказами понесених фактичних збитків.

Апелянт також вважає необґрунтовано завищеною суму визначеної судом моральної шкоди у розмірі 30000 гривень, оскільки потерпіла зазнала середньої тяжкості тілесних ушкоджень, жоден орган не втратив здатності функціонування, а отримані потерпілою ОСОБА_3 тілесні ушкодження носять лише пластичний, а не функціональний характер.

Надані позивачкою фіскальні чеки викликають сумніви, оскільки не стосуються, на думку апелянта, витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_3 Також судом першої інстанції безпідставно включено до матеріальних збитків орієнтовну суму витрат, необхідних для здійснення лікування у майбутньому, у розмірі 10000 грн., яка вказана директором товариства з обмеженою відповідальністю „ F e t М " Кебуладзе І.М.

Оскільки висновки суду в частині задоволення цивільного позову не підтверджуються дослідженими доказами, не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, то зазначений вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення апеляції, представника цивільного відповідача ТОВ „ Олімпус Плюс" М. Севастополя, який підтримав подану апеляцію наданими доповненнями з вищенаведених мотивів, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція цивільного відповідача підлягає задоволенню .

Розглядаючи справу по суті та вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_12, суд першої інстанції неповно та неналежним чином дослідив всі обставини справи, надані докази щодо заподіяної злочином матеріальної шкоди, допустив порушення та не дотримався вимог кримінально-процесуального закону.

Так, в порушення вимог ст. ст. 297, 298 КПК України в судовому засіданні на початку судового слідства не була оголошена позовна заява та судом не з'ясовано у підсудного, цивільного позивача та цивільного відповідача відношення до заявленого позову.

З письмових матеріалів кримінальної справи, наданих під час судового слідства показів потерпілої ОСОБА_3 та представника відповідача ( т.1, а.с. 248, т.2, а.с. 45) вбачається, що на відшкодування заподіяних збитків потерпілій перераховувалися певні суми коштів ( 700, 800 гривень), наведене також підтвердив під час судового слідства і сам підсудний ОСОБА_7.

Зазначені обставини судом першої інстанції залишені поза увагою, не враховані вони й під час визначення фактичного розміру спричинених потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків.

Крім того, як вбачається з висловленого під час судових дебатів відношення підсудного до заявленого цивільного позову ( Т.2, а.с. 46) ОСОБА_7. частково визнає цивільний позов. Вказане питання судом не з'ясовано, а саме: в якій частині та у якому розмірі визнає підсудний цивільний позов, в якому розмірі здійснювалися перерахунки коштів з його заробітної плати на користь потерпілої під час досудового слідства, якими документами це підтверджується та яке відношення залученого по справі цивільного відповідача до зазначених обставин та заявлених розмірів матеріальної і моральної шкоди.

Стягуючи на користь потерпілої ОСОБА_3 також і суму коштів, які можуть бути використані нею для майбутнього лікування у розмірі 10000 грн., суд першої інстанції необгрунтовано послався на довідку директора ТОВ „ F et М " Кебуладзе І.М. ( Т.2, а.с. 39). Зазначений висновок здійснений без врахування фактично понесених потерпілою витрат та збитків, він не може грунтуватися лише на вищевказаній довідці та будь-яких припущеннях.

Визначаючи загальний розмір заподіяної потерпілій матеріальної шкоди, суд також неналежним чином дослідив надані письмові докази у вигляді касових чеків щодо придбання засобів лікування та різноманітного характеру послуг, пов'язаних з необхідністю здійснення медичного обслуговування ОСОБА_3 в лікувальних закладах.

Таким чином, враховуючи допущену неповноту та однобічність розгляду заявленого по справі цивільного позову потерпілої ОСОБА_3, а також виявлені порушення вимог кримінально- процесуального закону під час судового слідства у суді першої інстанції, вирок Малинського районного суду від 22 серпня 2008 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню в частині

вирішення цивільного позову з направленням кримінальної справи в цій частині на новий судовий розгляд.

Під час повторного розгляду справи в частині заявленого цивільного позову, суду першої інстанції необхідно належним чином дослідити надані докази, врахувати та усунути виявлені недоліки, прийнявши законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію представника цивільного відповідача задовольнити.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2008 року щодо засудженого за ст. 286 ч.1 КК України ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до ТОВ „ Олімпус Плюс" М. Севастополя скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства: в той же суд іншим суддею.