Постанова

від 11.03.2011 по справі 5/119-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Справа № 5/11 9-10

колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітьк о І.І., судді Івакіної В.О., судді Черленяка М.І.

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників с торін:

позивача - Фролова О.П . за дорученням № 1 від 04.01.2011 ро ку

відповідача - Фадєєв В .Ю. за дорученням б/н від 15.11.2010 р оку

третьої особи - не з' я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 412С/1-32) на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 04 січня 2011 року у справі

за позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Сумській області, м. Суми

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - Міністерство охорони здо ров' я України, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сумиме дтехніка», м. Суми

про визнання догов ору оренди припиненим, зобов ' язання повернути майно та стягнення 1737,72 грн.

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 04 січня 2011 року (суддя Гудим В.Д .) у задоволенні позову відмов лено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 04 січня 2011 року с касувати та прийняти в нове р ішення, яким позов задовольн ити. В обгрунтування апеляці йної скарги відповідач посил ається на те, що судом першої і нстанції не було надано нале жної оцінки доказами, подани м позивачем.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу зазначає, що с карга не підлягає задоволенн ю з тих підстав, що оскаржене р ішення прийняте при повному та всебічному з' ясуванні об ставин справи, воно є обґрунт ованим і відповідає як факти чним обставинам, так і вимога м чинного законодавства. На ц ій підставі просить рішення господарського суду Сумсько ї області від 04 січня 2011 року за лишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Третя особа, Міністерство о хорони здоров' я України, у в ідзиві на апеляційну скаргу підтримує її у повному обсяз і та просить розглядати спра ву без участі представника М іністерства.

Таким чином, враховуючи, що третя особа належним чином п овідомлена про час та місце с удового засідання, колегія с уддів вважає можливим розгля дати справу за відсутності п редставника третьої особи за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин та дока зи на їх підтвердження, юриди чну оцінку, правильність зас тосування господарським суд ом Сумської області норм мат еріального та процесуальног о права та доводи апеляційно ї скарги в межах вимог, передб ачених ст. 101 ГПК України, заслу хавши доводи позивача та від повідача, колегія суддів вст ановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.06.1993 року мі ж позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) уклад ено договір оренди державног о майна № 61, відповідно до умов якого позивач передав відпо відачу в строкове платне кор истування майно орендного Су мського обласного підприємс тва по продажу, монтажу та рем онту медичної техніки «Медте хніка»(т. 1, а.с. 22-26).

Згідно з п. 6.1 договору він ук ладений строком на три роки т а діє з 23.06.1993 року по 23.06.1996 року.

У подальшому строк дії дого вору неодноразово продовжув ався додатковими угодами від 23.06.1996 року, від 23.06.1999 року, від 23.06.2000 р оку, від 18.07.2001 року, від 24.06.2004 року (т ом 1, а.с. 32, 35, 39-40, 47).

Матеріали справи свідчать , що додатковою угодою № 7 від 24. 06.2004 року пункт 6.1. договору орен ди державного майна від 23.06.1993 ро ку № 61 викладено в наступній р едакції: "Цей договір діє з 23 че рвня 1993 року до 23 червня 2007 року" ( т. 1, а.с. 47).

На підставі статті 764 Цивіль ного кодексу України, статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального м айна»строк дії договору орен ди було продовжено до 23.06.2010 року .

У зв'язку із закінченням тер міну дії договору оренди від повідач звернувся до позив ача з листом № 11 від 21.04.2010 року п ро продовження строку дії до говору на 2 роки 364 дні (т. 1, а.с. 61).

Листом № 11-09-01316 від 05.05.2010 року поз ивач повідомив відповідача п ро те, що продовження терміну дії договору можливе тільки за умови внесення в нього змі н щодо розміру орендної плат и (т. 1, а.с. 62).

Наказом регіонального від ділення Фонду державного май на України по Сумській облас ті № 230 від 28.05.2010 року було затвер джено склад інвентаризаційн ої комісії та комісії з оцінк и вартості майна, відповідно до якого відповідача було зо бов'язано провести інвентари зацію орендованого майна ста ном на 31.05.2010 року.

У зв'язку з ненаданням відпо відачем документів та матері алів по інвентаризації оренд ованого майна та звіту про оц інку майна наказом регіональ ного відділення № 311 від 05.07.2010 рок у припинена дія наказу № 230 від 28.05.2010 року (т. 1, а.с. 63-65).

Листом № 11-09-02120 від 07.07.2010 року поз ивач повідомив відповідача п ро припинення договору оренд и та повернення об'єкта оренд и до сфери управління Мініст ерства охорони здоров'я Укра їни (т. 1, а.с. 66).

Наказом регіонального від ділення № 345 від 30.07.2010 року затве рджено склад інвентаризацій ної комісії та комісії з оцін ки вартості майна, відповідн о до якого відповідача було з обов'язано провести інвентар изацію орендованого майна ст аном на 31.07.2010 року.

У зв'язку з перебуванням у п ланових щорічних відпустках директора та головного бухг алтера ТОВ «Сумимедтехніка» наказом № 362 від 06.08.2010 року було п рипинено дію наказу № 345 від 30.07.2 010 року (т. 1, а.с. 69-71).

Наказом регіонального від ділення № 405 від 31.08.2010 року затвер джено склад інвентаризаційн ої комісії та комісії з оцінк и вартості майна, відповідно до якого відповідача було зо бов'язано провести інвентари зацію орендованого майна ста ном на 31.08.2010 року. Наказом регіо нального відділення № 429 від 15.0 9.2010 року припинена дія наказу № 405 від 31.08.2010 року у зв'язку з нена данням орендарем цілісного м айнового комплексу ТОВ «Суми медтехніка»документів та ма теріалів по інвентаризації о рендованого майна та звіту п ро оцінку майна (т. 1, а.с. 72-74).

Листом №11-09-03064 від 01.10.2010 року рег іональне відділення повідом ило ТОВ «Сумимедтехніка»про припинення дії наказу «Про с творення спільних комісій по інвентаризації, розмежуванн ю та оцінки вартості майна»(т . 1, а.с. 75).

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що на даний час інвентари зацію не проведено, майно не п овернуто, хоча термін дії укл аденого між сторонами догово ру оренди державного майна № 61 від 23.06.1993 року закінчився 23.06.2010 р оку, позивач належним чином п овідомив відповідача про те, що договір оренди продовжув атись не буде.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції, викладеними в рі шенні, виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи, п. 6.1. договору оренди № 61 від 23.06.1993 року сторони встанов или, що договір оренди укладе но терміном на три роки.

У подальшому термін дії дог овору оренди № 61 продовжувавс я відповідними додатковими у годами, а саме:

- додатковою угодою від 23.06.1996 р оку - до 23.06.1999 року (на три роки) ( т. 1, а.с. 32);

- додатковою угодою від 23.06.1999 р оку - до 23.06.2000 року (на один рік) (т. 1, а.с. 35);

- додатковою угодою № 4 від 23.06. 2000 року - до 23.06.2001 року (на один рік ) (т. 1, а.с. 39);

- додатковою угодою № 6 від 18.07. 2001 року - до 23.06.2004 року (на три роки ) (т. 1, а.с. 40);

- додатковою угодою № 7 від 24.06. 2004 року - до 23.06.2007 року (на три роки ) (т. 1, а.с. 47).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає помил ковим висновок суду першої і нстанції стосовно того, що до датковою угодою № 7 від 24.06.2004 рок у строк дії договору № 61 від 23.06.1 993 року встановлений у 14 років, оскільки строк дії договору змінювався з моменту підписа ння відповідної додаткової у годи та продовжувався відпо відно на 1 або 3 роки.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»у разі відсутності заяви одніє ї із сторін про припинення аб о зміну умов договору оренди протягом одного місяця післ я закінчення терміну дії дог овору він вважається продовж еним на той самий термін і на т их самих умовах, які були пере дбачені договором.

Як зазначає позивач, у ура хуванням вказаної норми та у зв' язку з відсутністю заяв сторін про припинення термі ну дії договору у 2007 році догов ір оренди був продовжений на 3 роки - до 23 червня 2010 року.

У зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди відповідач звернувся до по зивача з листом № 11 від 21.04.2010 ро ку про продовження строку ді ї договору на 2 роки 364 дні (т. 1, а.с . 61).

Враховуючи, що термін дії до говору оренди закінчився 23.06.201 0 року, про що листом № 11-09-01316 від 05. 05.2010 року орендаря було повідом лено, наказом по регіонально му відділенню № 230 від 28.05.2010 року створено комісію щодо провед ення інвентаризації та оцінк и орендованого майна.

При продовженні терміну ді ї договору оренди державного майна орендар та орендодаве ць повинні врахувати всі змі ни законодавства України, як і були чинними на термін прод овження дії договору.

У зв'язку з тим, що відповіда чем не були надані відповідн і документи, тобто не виконан о наказ регіонального відділ ення від 28.05.2010 № 230, орендодавцем припинено розгляд питання що до продовження дії договору оренди та повідомлено оренда ря листом № 11-09-02120 від 07.07.2010 року що до повернення майна до сфери управління Міністерства охо рони здоров'я України.

Відповідно до ст. 777 Цивільно го кодексу України умови дог овору найму на новий строк вс тановлюються за домовленіст ю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та і нших умов договору переважне право наймача на укладення д оговору припиняється.

Наказами регіонального ві дділення № 345 від 30.07.2010 року та № 405 від 31.08.2010 року створювались спі льні комісії по інвентаризац ії, розмежуванню та оцінки ва ртості майна ТОВ «Сумимедтех ніка», проте у зв'язку з ненада нням відповідачем відповідн их документів, передбачених Законом України «Про оренду державного та комунального м айна», «Положенням про інвен таризацію майна державних пі дприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також ма йна державних підприємств та організацій, яке передаєтьс я в оренду (повертається післ я закінчення строку дії дого вору оренди або його розірва ння)», затвердженого постано вою КМУ від 02.03.1993 року № 158 із змін ами та доповненнями та Поряд ку повернення орендованих ці лісних майнових комплексів д ержавних підприємств після п рипинення або розірвання дог овору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997 року № 847, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України від 25.09.1997 р. № 446/2250 із змінами та доповненням и, дія наказів припинялась, пр о що орендаря - ТОВ «Суми медте хніка»було повідомлено лист ом № 11-09-03064 від 01.10.2010 року про припи нення договору оренди (т. 1, а.с. 75).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки на моме нт звернення позивача з дани м позовом, 03.11.2010 року, договір ор енди № 61 від 23.06.1993 року припинив свою дію, позовні вимоги в час тині визнання вказаного дого вору оренди припиненим з 23.06.2010 р оку є безпідставними та задо воленню не підлягають.

Що стосується позовних вим ог в частині зобов' язання п озивача повернути цілісний м айновий комплекс, то вони під лягають задоволенню, виходяч и з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»догов ір оренди припиняється в раз і закінчення строку, на який й ого було укладено.

Згідно зі ст. 27 вказаного За кону у разі розірвання догов ору оренди, закінчення строк у його дії орендар зобов'язан ий повернути орендодавцю об 'єкт оренди на умовах, зазнач ених у договорі оренди

Вказаний обов' язок відпо відача передбачений також п. 8.4 договору № 61 від 23.06.1993 року (т. 1, а .с. 25).

Таким чином, враховуючи, що відповідачем порушені умови договору оренди стосовно по вернення орендованого майна , колегія суддів вважає позов ні вимоги в частині зобов' я зання відповідача повернути цілісний майновий комплекс такими, що підлягають задово ленню.

Колегія суддів також зазна чає, що підлягають задоволен ню позовні вимоги в частині с тягнення з відповідача неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування орендован им майном в сумі 1737,72 грн., виходя чи з наступного.

Відповідно до ст. 785 Цивільн ого кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов'язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі,

наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі

подвійної п лати за користування річчю з а час прострочення.

Враховуючи, що відповідаче м не виконані вимоги п. 8.4 догов ору оренди по поверненню май на, позивачем було нарахован о суму неустойки за користув ання майном за час простроче ння за період з 23.06.2010 року по 30.09.2010 року в розмірі 1737,72 грн., яка підт верджується наявними у справ і доказами та не спростована відповідачем.

Що стосується позовних вим ог про зобов' язання відпові дача повернути цілісний майн овий комплекс Міністерству о хорони здоров' я України, то вони не підлягають задоволе нню, оскільки Міністерство н е є позивачем у даній справі, а має статус третьої особи без самостійних вимог на предме т спору.

Позовні вимоги в частині зо бов' язання відповідача над ати Регіональному відділенн ю ФДМУ по Сумській області па кет документів не підлягають задоволенню, виходячи з наст упного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу та згід но з ч. 2 ст. 20 Господарського ко дексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх пра в і законних інтересів.

Так, відповідно до ст. 16 Цивіл ьного кодексу України способ ами захисту цивільних прав т а інтересів можуть бути: 1) виз нання права; 2) визнання правоч ину недійсним; 3) припинення ді ї, яка порушує право; 4) відновл ення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове вик онання обов'язку в натурі; 6) зм іна правовідношення; 7) припин ення правовідношення; 8) відшк одування збитків та інші спо соби відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди; 10) визн ання незаконними рішення, ді й чи бездіяльності органу де ржавної влади, органу влади А втономної Республіки Крим аб о органу місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о права та законні інтереси з азначених суб'єктів захищают ься шляхом: визнання наявнос ті або відсутності прав; визн ання повністю або частково н едійсними актів органів держ авної влади та органів місце вого самоврядування, актів і нших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють пр ава та законні інтереси суб'є кта господарювання або спож ивачів; визнання недійсними господарських угод з підстав , передбачених законом; відно влення становища, яке існува ло до порушення прав та закон них інтересів суб'єктів госп одарювання; припинення дій, щ о порушують право або створю ють загрозу його порушення; п рисудження до виконання обо в'язку в натурі; відшкодуванн я збитків; застосування штра фних санкцій; застосування о перативно-господарських сан кцій; застосування адміністр ативно-господарських санкці й; установлення, зміни і припи нення господарських правові дносин; іншими способами, пер едбаченими законом.

Суд може захистити цивіль не право або інтерес іншим сп особом, що встановлений дого вором або законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що звертаючись з позо вом про зобов'язання відпові дача надати Регіональному ві дділенню ФДМУ по Сумській об ласті пакет документів, пози вач обрав спосіб захисту пор ушеного права, не передбачен ий чинним законодавством Укр аїни, у зв' язку з чим позовні вимоги задоволенню не підля гають.

Враховуючи викладене, ріш ення господарського суду Сум ської області від 04 січня 2011 ро ку підлягає скасуванню з при йняттям нового рішення про ч асткове задоволення позовни х вимог, а апеляційна скарга п озивача - частковому задово ленню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п . 2 ч.1 ст. 103, п.п. 3, 4 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК Ук раїни, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу по зивача задовольнити частков о.

Рішення господарського су ду Сумської області від 04 січн я 2011 року у справі № 5/119-10 скасува ти та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Зобов'язати Товариство з об меженою відповідальністю «С умимедтехніка»(40022, м. Суми, вул . Дзержинського, 11; код ЄДРПОУ 14 018950) повернути цілісний м айновий комплекс орендного С умського обласного підприєм ства по продажу, монтажу та ре монту медичної техніки «Медт ехніка», за адресою: 40004, м. Суми, Ковпаківський район, вул. 1-а З аводська, 7, Регіональному від діленню Фонду державного май на України по Сумській облас ті (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/ 1, код ЄДРПОУ 21124686).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Су ми медтехніка»(40022, м. Суми, вул. Д зержинського, 11; код ЄДРПОУ 14018950 ) на користь Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Сумській обла сті (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код ЄДРПОУ 21124686) неустойку за користування майном в розмі рі 1737,72 грн.

Доручити господарському с уду Сумської області видати відповідний наказ.

В решті позовних вимог відм овити.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Черленяк М.І.

повний текст постанов и підписаний 09.03.2011 р.