Рішення

від 07.02.2011 по справі 27/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/377 07.02.11

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Ком панія»

до 1)Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Тракер»

2) Приватне акціонерне товариство «Акці онерна страхова компанія «ІН ГО

Україна»

третя особа 1 ОСОБА_1

третя особа 2 ОСОБА_2

про відшко дування шкоди в порядку регр есу у сумі 1 813, 40 грн.

Суддя Дідичен ко М. А.

Секретар Приходько Є. П .

Представники:

від позивача Гуримський О.В. - дов. від 01.11.2010 р оку;

від відповідача 1 не з' явились;

від відповідача 2 К равченко Р.Ю. - дов. від 28.04.2010 рок у;

від третьої особи 1 не з' явились;

від третьої особи 2 не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господа рського суду міста Києва пер едані позовні вимоги Відкрит ого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Ком панія»до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Траке р»про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 1 813, 40 грн.

Вимоги позивач обґрунтов ує тим, що 14.05.2007 року, по вул. Жиля нській в м. Києві гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засоб ом Богдан А 092, д/н НОМЕР_1, ск оїв зіткнення з автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_2, який був застрахований Відкритим акц іонерним товариством «Н езалежна Страхова Компанія» на підставі договору страхув ання транспортного засобу. В ідкритим акціонерним товари ством «Незалежна Страхо ва Компанія»за зазначеним до говором була здійснена випла та страхового відшкодування вигодонабувачеві за договор ом. На підставі положень ч. 2 ст . 1187 ЦК України, відшкодовувати завдану автомобілю Хюндай, д /н НОМЕР_2, шкоду належить о собі, яка на відповідних прав ових підставах володіла тран спортним засобом, яким нанес ено шкоду, тобто Товариству з обмеженою відповідальністю «Тракер».

На думку позивача, враховую чи те, що страхове відшкодува ння позивачем було виплачене , до останнього в порядку регр есу, передбаченому ст. 1191 ЦК Укр аїни, перейшло право зворотн ої вимоги (регресу) до відпові дача.

У зв' язку з цим, Відкрите а кціонерне товариство «Н езалежна Страхова Компанія» звернулося до суду з вимогою про стягнення в порядку регр есу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракер»с трахового відшкодування у ро змірі 1 813, 40 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.11.2010 року по рушено провадження у справі, залучено Закрите акціонерне товариство «Акціонерна стра хова компанія «ІНГО Україна» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, та призначен о розгляд на 23.11.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.11.2010 року п одав документи, витребувані ухвалою суду та заявив клопо тання про залучення Закритог о акціонерного товариства «А кціонерна страхова компанія «Інго Україна»та ОСОБА_1 у якості належних відповідач ів, посилаючись на те, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Тракер»не є володіль цем транспортного засобу Бог дан д/н НОМЕР_1 і з винною у скоєнні ДТП особою (ОСОБА_2 ) не перебуває у трудових відн осинах, та окрім того, 09.08.2006 року між Закритим акціонерним то вариством «Акціонерна страх ова компанія «Інго Україна»т а Ковалем Русланом Володимир овичем (власник транспортног о засобу) було укладено поліс № ВА/9756898 обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів п о відношенню до транспортног о засобу Богдан д/н НОМЕР_1 .

Представник позива ча підтримав клопотання відп овідача про залучення Закрит ого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компан ія «Інго Україна»у якості на лежного відповідача, однак п росив суд ОСОБА_1 (власник транспортного засобу) залуч ити у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору.

Представник третьої особи у судове засідання 23.11.2010 р оку не з' явився, вимоги ухва ли суду від 05.11.2010 року не викона в, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 23.11.2010 р оку залучено Приватне акціон ерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Укр аїна»іншим (солідарним) відп овідачем (відповідач 2) та ОС ОБА_1 у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, та відк ладено розгляд справи на 07.12.2010 р оку.

Ухвалою суду від 07.12.2010 року виправлено допущені в о писовій та резолютивній част инах вказаної ухвали суду ві д 23.11.2010 року описки, а саме: абз. 7, 1 1 описової частини ухвали та п .1 резолютивної частини ухвал и викладено у наступній реда кції: “залучити до участі у сп раві іншого (солідарного) від повідача Приватне акціонерн е товариство «Акціонерна стр ахова компанія «ІНГО Україна »(м. Київ, вул. Воровського, 33)».

Представник позивач а у судовому засіданні 07.12.2010 рок у позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповід ача 2 у судовому засіданні 07.12.2010 року надав відповідь на прет ензію позивача щодо стягненн я страхового відшкодування в порядку регресу, та подав від зив на позов, у якому повністю заперечував проти позову. Зо крема, відповідач 2 у відзиві з ауважив на тому, що відповідн о до постанови Шевченківсько го районного суду м. Києва від 18.06.2007 року ДТП 14.05.2007 року сталася з вини ОСОБА_2., який керуючи транспортним засобом Богдан , д/н НОМЕР_1, здійснив зіткн ення з автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_2. Позивач звернувс я з заявою № 39018 від 15.05.2008 року про виплату страхового відшкоду вання до Приватного акціонер ного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Укр аїна», як до страховика цивіл ьно-правової відповідальнос ті ОСОБА_2., який в свою черг у, направив листа № 1233 від 05.06.2008 ро ку з повідомленням позивача та страхувальника (ОСОБА_1 ) про необхідність надання до кумента, який вказує на закон ність підстав керування ОС ОБА_2 транспортним засобом Богдан д/н НОМЕР_1. На даний момент вищезазначених докум ентів Приватного акціонерно го товариства «Акціонерна ст рахова компанія «ІНГО Україн а»не отримувало.

Крім того, сторони зая вили клопотання про продовже ння строку вирішення спору.

Представники відпові дача 1 та третьої особи у судов е засідання 07.12.2010 року не з' яви лись, про поважні причини нея вки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 07.12.2010 року з алучено ОСОБА_2 (винну у ск оєнні ДТП особу) у якості трет ьої особи 2, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, продовжено строк виріше ння спору та відкладено розг ляд на 17.01.2011 року.

31.12.2010 року представник позивача через загальний ві дділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справ и без участі повноважного пр едставника у судовому засіда нні та заяву про уточнення по зовних вимог, відповідно до я кої просив стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Тракер»760, 00 грн. (510, 00 грн. ф раншизи та 250, 00 грн. оплати за пр оведення автотоварознавчог о дослідження), та з Приватног о акціонерного товариства «А кціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»страхового ві дшкодування у розмірі 1 053, 40 грн .

У зв' язку із перебув анням судді Дідиченко М. А. на лікарняному, судове засіданн я призначене на 17.01.2011 року не ві дбулося.

Ухвалою суду від 24.01.2011 р оку розгляд справи призначен о до розгляду на 31.01.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2011 року підтримав подану 31.12.2010 року зая ву про уточнення позовних ви мог.

Керуючись ч. 4 ст. 22 ГПК У країни, суд прийняв до розгля ду подану позивачем заяву пр о уточнення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 31.01.2011 рок у заперечував проти позовних вимог.

Представники третьої особ и 1 та третьої особи 2 у судове з асідання 31.01.2011 року не з' явили ся, про поважні причини неявк и суд не повідомили.

Ухвалою суду від 31.01.2011 року ро згляд справи відкладено на 07.0 2.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.02.2011 року пода в докази, які б свідчили про те , що договір № 5906 від 17.11.2006 року укл адено з фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 (копію сві доцтва про державну реєстрац ію зазначеної особи НОМЕР_3 , від 26.04.2005 року; витяг з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, № 559833, від 07.02.2011 року).

Представники відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2 у судове за сідання 07.02.2011 року не з' явилис я, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва,

ВСТАНОВИВ:

З довідки ВДАІ Шевченкі вського РУ ГУ МВС України в. м. Києві від 14.05.2007 року та постано ви Шевченківського районног о суду міста Києва по справі № 3-17853/07 р. від 18.06.2007 року вбачається, що 14.05.2007 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСО БА_2, керуючи транспортним з асобом Богдан А 092, д/н НОМЕР_1 , по вул. Жилянській в м. Києві під час початку руху допусти в самовільний відкат свого т ранспортного засобу, в резул ьтаті чого здійснив зіткненн я з автомобілем Хюндай, д/н Н ОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 Прави л дорожнього руху.

Постановою Шевченківськог о районного суду міста Києва по справі № 3-17853/07 р. від 18.06.2007 року г р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 124 КУпАП та накладено на н ього адміністративне стягне ння у вигляді штрафу у розмір і 17, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль Хюнд ай, д/н НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору добровільного стра хування транспоротного засо бу, наданого у заставу ТЗЛ № 49464 6 від 07.09.2005 року, який укладено мі ж Відкритим акціонерним това риством «Страхова компанія « Правекс-Страхування»(страхо вик), гр. ОСОБА_3 (страхуваль ник) та АКБ «Правекс-банк»(виг одонабувач).

Із матеріалів справи вбача ється, що за замовленням Відк ритого акціонерного товарис тва «Страхова компанія «Прав екс-Страхування» було п роведено автотоварознавче д ослідження. Згідно висновку № 124 автотоварознавчого дослі дження від 29.05.2007 року, матеріаль ний збиток, завданий власник у автомобіля Хюндай, д/н НОМ ЕР_2, у результаті його ушкод ження при ДТП, становить 2 643, 76 г рн.

Як вбачається із страховог о акту № 5362 від 10.09.2007 року Відкрит им акціонерним товариством « Страхова компанія «Правекс-С трахування»було прийнято рі шення про виплату страхового відшкодування у розмірі 1 563, 40 г рн.

10.09.2007 року Відкрите акціонерн е товариство «Страхова компа нія «Правекс-Страхування»ви платило вигодо набувачеві за договором добровільного стр ахування транспоротного зас обу, наданого у заставу ТЗЛ № 4 94646 від 07.09.2005 року, страхове відшкодування у розмірі 1 563, 40 г рн., що підтверджується наявн им в матеріалах справи платі жним дорученням № 6218 від 10.09.2007 ро ку.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завд ані водієм ОСОБА_2, позива ч на підставі положень статт і 27 Закону України «Про страху вання» та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми с тороною-кредитором у зобов' язанні, що виникло з делікту, з амість особи, якій нанесено ш коду.

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу, відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні, отримавши право за мість потерпілого вимагати в ідшкодування заподіяної шко ди від особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, ві дшкодовується особою, яка на відповідній правовій п ідставі (право власності, інше речове право, договір пі дряду, оренди тощо) володіє транспортним засобо м, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

До матеріалів справи надан ий договір № 5906, укладений між в ласником транспортного засо бу Богдан А 092, д/н НОМЕР_1, О СОБА_1, та Товариством з обме женою відповідальністю «Тра кер»(надалі - договір оренди ), відповідно до п. 1.1 якого, ОС ОБА_1 зобов' язується надат и, а Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Тракер»при йняти та використовувати над аний у користування механічн ий транспортний засіб (Богда н А 092, д/н НОМЕР_1) та при необ хідності забезпечити його ка драми водіїв.

За своєю правовою природою договір № 5906 від 17.11.2006 року є дого вором оренди.

Відповідно до п. 1 ст. 759 ЦК Укра їни, за договором найму (оренд и) наймодавець передає найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Зазначений договір, відповідно до п. 6.4, дійсний до 20.12.2010 року.

Як вбачається з догов ору оренди, останній підписа ний фізичною особою ОСОБА_1 Однак, у преамбулі договору оренди наявне посилання на с ерію, номер та дату видачі сві доцтва про державну реєстрац ію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (серія НОМЕР_3, в ід 26.04.2005 року).

Враховуючи наявність в матеріалах справи копії св ідоцтва про державну реєстра цію фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, серія НОМЕР_3 , виданого 26.04.2005 року, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців № 559833 від 07.02.2011 ро ку, відповідно до якого, ОСО БА_1 зареєстрований фізично ю особою-підприємцем з 26.04.2005 рок у, суд вважає, що договір оренд и був підписаний суб' єктом підприємництва, а відповідно є таким, що укладений у відпов ідності до чинного законодав ства.

Так, на день скоєння ДТ П на законних підставах воло діло та користувалося трансп ортним засобом Богдан А 092, д/н НОМЕР_1 Товариство з обмеж еною відповідальністю «Трак ер».

Таким чином, відповідно д о положень ст. 1187 ЦК України, шк оду, завдану автомобілем Бог дан А 092, д/н НОМЕР_1, належить відшкодовувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тракер».

Однак, як вбачається з мат еріалів справи, між власнико м автомобілю Богдан А 092, д/н Н ОМЕР_1, ОСОБА_1, та Закрити м акціонерним товариством «А кціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»укладено полі с № ВА/9756898 обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (тип 1), відповідно до якого Зак рите акціонерне товариство « Акціонерна страхова компані я «ІНГО Україна»взяло на себ е обов' язок відшкодувати шк оду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка с талася за участю забезпечено го транспортного засобу - Бо гдан А 092, д/н НОМЕР_1. Відпові дно до п. 2 цього полісу, ліміт в ідповідальності за шкоду, за подіяну майну третіх осіб, ст ановить 25 500, 00 грн., франшиза - 510 , 00 грн.

Правонаступником Закрит ого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компан ія «ІНГО Україна»є Приватне акціонерне товариство «Акці онерна страхова компанія «ІН ГО Україна»що підтверджуєть ся п. 1 наявного в матеріалах с прави статуту Приватного акц іонерного товариства «Акціо нерна страхова компанія «ІНГ О Україна», затвердженого за гальними зборами акціонерів ЗАТ «Акціонерна страхова ко мпанія «ІНГО Україна», прото кол № 32 від 22.04.2010 року.

Згідно з пунктом 15.3 статті 15 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів», договором І типу є до говір обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності, укладений на у мовах страхування відповіда льності за шкоду, заподіяну ж иттю, здоров'ю, майну третіх ос іб внаслідок експлуатації тр анспортного засобу, визначен ого в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлу атує його на законних підста вах.

Таким чином, згідно полісу № ВА/9756898 обов' язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів зас трахована цивільно-правова в ідповідальність будь-якої ос оби, що на законних підставах експлуатує транспортний зас іб, вказаний у полісі.

Як було встановлено вище, на момент ДТП на законних підст авах транспортний засіб експ луатувався Товариством з обм еженою відповідальністю «Тр акер».

Так, Закрите акціонерне т овариство «Акціонерна страх ова компанія «ІНГО Україна», як страховик відповідальнос ті будь-якої особи, що на закон них підставах експлуатує тра нспортний засіб (у даному вип адку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракер») є особою, який належить відшко дувати шкоду, заподіяну влас нику автомобіля Хюндай, д/н НОМЕР_2, внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

Статтею 22 ЦК України пере дбачено, що особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зб итками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконанн я обов'язку може бути покладе но боржником на іншу особу, як що з умов договору, вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства або суті зобов'язання не випливає обо в'язок боржника виконати зоб ов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на кор исть третьої особи є договір , в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на ко ристь третьої особи, яка вста новлена або не встановлена у договорі. Виконання договор у на користь третьої особи мо же вимагати як особа, яка укла ла договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із суті догово ру.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Відповідно до статті 511 ЦК Ук раїни у випадках, встановлен их договором, зобов'язання мо же породжувати для третьої о соби права щодо боржника та (а бо) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 т а частиною 3 статті 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок виконання обов'я зку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не мо же бути замінений, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, Приватному а кціонерному товариству «ІНГ О Україна»належить відшкоду вати Відкритому акціонерном у товариству «Страхова компа нія «Правекс-Страхування»ст рахове відшкодування у розмі рі 1 053, 40 грн. (1 563, 40 грн. - 510 грн.), оск ільки, відповідно до ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів», страхове відшко дування завжди зменшується на суму франшизи.

Щодо заперечень відповід ача 2 відносно відсутності пі дстав стягнення з останнього страхового відшкодування че рез ненадання документа, яки й вказує на законність керув ання гр. ОСОБА_2 транспорт ним засобом, яким нанесено шк оду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 32 ГПК України, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 ГПК України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

З наданих сторонами до мате ріалів справи доказів, судом не встановлено факту керува ння (володіння, експлуатації ) гр. ОСОБА_2 транспортним з асобом Богдан А092, д/н НОМЕР_1 на незаконних підставах (зок рема, у наявній в матеріалах с прави довідці ГУ МВС України в м. Києві УДАІ від 17.05.2007 року не вбачається інформації щодо н езаконного керування трансп ортним засобом).

Відповідно, суд приходить до висновку, що під час ДТП гр . ОСОБА_2 керував зазначен им транспортним засобом на з аконних підставах.

Таким чином, заперечення в ідповідача судом не беруться до уваги.

Відносно тверджень відпо відача 1 щодо того, що особа, як ій належить компенсувати роз мір франшизи, є власник автом обілю Богдан А 092, д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1, суд зазначає нас тупне.

Пунктом 37.5 статті 37 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »встановлено, що сума франши зи має бути компенсована у по вному обсязі страхувальнико м або особою, відповідальн ість якої застрахована.

Як зазначалося вище, полі сом № ВА/9756898 обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів застрахована відповідаль ність будь-якої особи, що на за конних підставах експлуатує транспортний засіб.

Оскільки, як було встановл ено вище, Товариство з обмеже ною відповідальністю «Траке р»на момент скоєння ДТП на за конних підставах володіло та користувалося транспортним засобом, яким нанесено матер іальну шкоду, то, з урахування м положень пункту 15.3 статті 15 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів», зазначене товариств о є особою, відповідальність якого застрахована полісом.

Відповідно, на підставі п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів», сума франшиз и, у розмірі 510, 00 грн. має бути ко мпенсована Товариством з обм еженою відповідальністю «Тр акер»у повному обсязі.

Щодо відшкодування позива чеві витрат, понесених внасл ідок проведення автотовароз навчого дослідження пошкодж еного автомобіля, у розмірі 250 , 00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 29 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»передбачено, що у зв'язк у з пошкодженням транспортно го засобу відшкодовуються ви трати, пов'язані з відновлюва льним ремонтом транспортног о засобу з урахуванням зносу , розрахованого у порядку, вст ановленому законодавством, в ключаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навми сно з метою порятунку потерп ілих внаслідок дорожньо-тран спортної пригоди, з евакуаці єю транспортного засобу з мі сця дорожньо-транспортної пр игоди до місця проживання то го власника чи законного кор истувача транспортного засо бу, який керував транспортни м засобом у момент дорожньо-т ранспортної пригоди, чи до мі сця здійснення ремонту на те риторії України.

Крім того, згідно д о п. 34.2. ст. 34 того ж Закону, якщо у визначений строк аварійний к омісар або експерт не з' яви вся, потерпілий має право сам остійно обрати аварійного ко місара або експерта для визн ачення розміру шкоду. У таком у випадку страховик зобов' я заний відшкодувати потерпіл ому витрати на проведення ек спертизи.

Таким чином, суд пр иходить до висновку про відс утність обов' язку компенса ції витрат на проведення екс пертизи однієї страхової ком панії перед іншою, оскільки в итрати на проведення експерт изи мають компенсуватися стр аховою компанією саме потерп ілому за умови, якщо ним було з амовлено та оплачено проведе ння відповідної експертизи.

Тому, позовна вимога щодо стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «Тр акер»на користь Відкритого а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Правекс-Стра хування»витрат на проведенн я автотоварознавчого дослід ження у розмірі 250, 00 грн., задово ленню не підлягає.

Згідно п. 35 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів», для о тримання страхового відшкод ування особа, яка має право на відшкодування, подає стра ховику (або якщо страховик не відомий - МТСБУ) відповідну за яву. У заяві про виплату страх ового відшкодування має міст итися: найменування страхов ика, до якого подається заяв а, або МТСБУ; назва (для юридич ної особи), прізвище, ім'я, по б атькові (для фізичної особи ) заявника, його місцезнаходж ення або місце проживання; зм іст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже з дійснені взаєморозрахунки о сіб, відповідальність яких з астрахована, та потерпілих; о бставини, якими заявник обґр унтовує свою вимогу, та доказ и, що підтверджують її відпов ідно до законодавства; розмі р шкоди; підпис заявника і дат а подання заяви. До заяви дода ються довідки про дорожньо-т ранспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорон и здоров'я щодо тимчасової вт рати працездатності або дові дки спеціалізованих установ про встановлення стійкої вт рати працездатності (інвалід ності) у разі її виникнення, ін ші документи, які мають відно шення до даної дорожньо-тран спортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Як вбачається з м атеріалів справи, листом від 15.05.2008 року відповідачеві 2 була направлена відповідна заява з доданими до неї документам и, що були отримані останнім 23 .05.2008 року.

Відповідно до 37.1 п. 37 Закону України «Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в транспортних засобів», вип лата страхового відшкодуван ня здійснюється протягом одн ого місяця з дня отримання ст раховиком визначених у статт і 35 цього Закону документів аб о в строки та в обсягах, визнач ених рішенням суду.

Таким чином, на д ень прийняття рішення по спр аві з урахуванням встановлен их нормативно строків переси лання внутрішньої пошти, стр ок для виплати страхового ві дшкодування настав.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Відповідач доказів оплати ним страхового відшкодуванн я до матеріалів справи не над ав.

Так, вимога щодо стягненн я з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна стра хова компанія «ІНГО Україна» на користь Відкритого акціон ерного товариства «Страхова компанія «Правекс-Страхуван ня»страхового відшкодуванн я є нормативно обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню у повному обсязі, а саме у розмірі 1 053, 40 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни при частковому задово ленні позову державне мито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідачів пропорційно розм іру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст .22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК Украї ни та ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Акціо нерна страхова компанія «ІНГ О Україна»(01054, м. Київ, вул. Воров ського, буд. 33; ідентифікаційн ий код: 16285602) з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення на користь Відкритог о акціонерного товариства «С трахова компанія «Правекс-Ст рахування»(01021, м. Київ, Печерсь кий район, Кловський Узвіз, бу д. 9/2, кв. 40; ідентифікаційний код : 20036721) страхове відшкодування у розмірі 1 053 (одна тисяча п' ят десят три) грн. 40 коп., витрати п о сплаті державного мита в су мі 59 (п' ятдесят дев' ять) грн . 25 коп., та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 137 (ст о тридцять сім) грн. 09 коп.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т ракер»(04073, м. Київ, Оболонський район, вул. Куренівська, буд. 2-Б ; ідентифікаційний код: 30554740) з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання рішення на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства «Страхова комп анія «Правекс-Страхування»(0 1021, м. Київ, Печерський район, Кл овський Узвіз, буд. 9/2, кв. 40; іден тифікаційний код: 20036721) франшиз у у розмірі 510 (п' ятсот десять ) грн. 00 коп., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 28 (двадц ять вісім) грн. 68 коп., та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 66 (шістдесят шість ) грн. 36 коп.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Д ідиченко М. А.

Дата підписання: 28.02.2011 року