Ухвала

від 25.02.2011 по справі 14/240-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Си мона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про відкладення розгляду с прави

"25" лютого 2011 р. С права № 14/240-10

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (па спорт НОМЕР_1, виданий Бро варським МВ ГУ МВС України в К иївській області 15.05.1997 р.), ОСО БА_2. (договір № 3 про надання ю ридичних послуг від 18.01.2008 р.);

від відповідача-1: Бойко О. О. (довіреність б/н від 20.05.2010 р.), Романчук Г. М. (довіреність б/н від 01.04.2010 р.);

від відповідача-2: Поліщу к Т. А. (довіреність № 104 від 24.11.2010 р .);

від третьої особи: не з' явились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м . Бровари

до:

1) Приватного під приємства „АП „Укртранс”, с. К расилівка, Броварський район ;

2) Приватного акціо нерного товариства „Українс ька-охоронна страхова компан ія”, м. Київ;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача, Проданчук а Едуарда Володимировича, с. К расилівка, Броварський район

про стягнення 600 000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 13.12.2010 р. порушено провадження у справі № 14/240-10 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП „АП „Укртранс” про стягнення 600 000, 00 грн. і призн ачено її розгляд у судовому з асіданні за участю представн иків учасників процесу на 22.12.20 10 р. Також даною ухвалою залуч ено до участі у справі третю о собу, що не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача, - Проданч ука Едуарда Володимировича.

22.12.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 14.01.2011 р.

14.01.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 04.02.2011 р. Також даною ухвалою залучено до участі у справі відповідача - Приватн е акціонерне товариство „Укр аїнська-охоронна страхова ко мпанія”.

04.02.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 25.02.2011 р.

24.02.2011 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла заява б/н від 24.02.2011 р. про застосування строку позовної давності, у я кій він просить суд відмовит и позивачу у задоволенні поз ову у зв' язку із пропущення м позовної давності.

24.02.2011 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзи в б/н від 05.02.2011 р. на позовну заяву , у якому він просить суд відмо вити позивачу у задоволенні позову повністю.

25.02.2011 р. у судовому засіданні п озивач та представник позива ча надали документи, витребу вані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представники відповідача- 1 у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх за перечень проти позову.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх з аперечень проти позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, хоча про судове засіданн я був повідомлений належним чином, про причини своєї неяв ки у судове засідання суд не п овідомив, документи, витребу вані судом, не надав.

Крім того, у судовому засіда нні представники відповідач а-1 заявили клопотання про зуп инення провадження у справі, у якому просили суд зупинити провадження у справі, надісл авши наявні у ній матеріали д о Шевченківського РУ ГУ МВС У країни в м. Києві для вирішенн я питання про порушення крим інальної справи за фактом за маху на вчинення злочину, пер едбаченого чю 2 ст. 190 Криміналь ного кодексу України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 79 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд зупи няє провадження у справі в ра зі неможливості розгляду дан ої справи до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що р озглядається іншим судом, а т акож у разі звернення господ арського суду із судовим дор ученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного ор гану іноземної держави.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарськи м судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її п равонаступником внаслідок р еорганізації підприємства, о рганізації.

За наслідками розгляду кло потання відповідача-1 про зуп инення провадження у справі у зв' язку із необхідністю н адсилання господарським суд ом матеріалів до слідчих орг анів, суд дійшов до висновку п ро відмову в його задоволенн і, оскільки викладені у клопо танні обставини не відповіда ють дійсності та фактичним о бставинам справи.

Також, у судовому засіданні суд виніс на обговорення уча сників процесу питання необх ідності призначення у справі судової експертизи, а саме автотоварознавчої експерт изи для визначення розміру в артості матеріальних збиткі в, заподіяних власнику автоб уса унаслідок пошкодження ос таннього.

Відповідно до ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д відкладає розгляд справи у разі нез' явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у, неподання витребуваних до казів, необхідності витребув ання нових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 79, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в зад оволенні клопотання б/н від 04. 02.2011 р. Приватного підприємства „АП „Укртранс” про зупиненн я провадження у справі у зв' язку із необхідністю надсила ння господарським судом мате ріалів до слідчих органів.

2. Відкласти розгля д справи на 09.03.2011 р. о 14 год. 00 хв . Засідання відбудеться в пр иміщенні господарського суд у Київської області: м. Київ, в ул. Комінтерну, 16, зал судових з асідань № 1.

3. Викликати у судов е засідання повноважних пред ставників учасників процесу , повноваження яких мають бут и підтверджені довіреністю, оформленою в установленому п орядку, або іншим документом , визначеним Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни.

4. Явка учасників пр оцесу у судове засідання є об ов' язковою.

5. Зобов' язати позива ча надати письмові поясне ння з приводу поданої відпов ідачем-1 заяви про застосуван ня строку позовної давності при вирішенні спору, щодо ная вності обставин, що свідчать і підтверджують зупинення а бо переривання перебігу позо вної давності, тощо.

6. Зобов' язати у часників процесу надати в сі належні та допустимі дока зи, що підтверджують стан тра нспортного засобу, завдані з битки (шкоду) за наслідками ск оєння дорожньо-транспортної пригоди, та документи, в яких зафіксовані інші вихідні дан і, необхідні для визначення р озміру вартості матеріальни х збитків, заподіяних власни ку автобуса унаслідок пошкод ження останнього.

7. Запропонувати учасникам процесу надати орієнтовний перелік питань, що мають бути вирішені за рез ультатами проведення судово ї експертизи, та надати перел ік державних спеціалізовани х установ чи безпосередньо о сіб, які відповідають вимога м, встановленим Законом Укра їни „Про судову експертизу”, яким може бути доручено пров едення зазначеної судової ек спертизи.

8. Повторно зобов' яза ти третю особу викон ати вимоги ухвали суду від 13.12.2 010 р. у повному обсязі.

9. Учасникам процес у письмові докази, що подають ся до суду, оформити відповід но до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викл асти письмово.

10. Попередит и позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарськ ий суд залишає позов без розг ляду, якщо позивач без поважн их причин не подав витребува ні господарським судом матер іали, необхідні для вирішенн я спору, або представник пози вача не з' явився на виклик у засідання господарського су ду і його нез' явлення переш коджає вирішенню спору.

11. Попередит и учасників процесу про відп овідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, а також про те, що згідно ст. 75 ГП К України у разі не подання ві дзиву на позовну заяву і витр ебуваних господарським судо м документів, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Судд я Бацуца В.М.