Ухвала

від 09.03.2011 по справі 14/240-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Си мона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Справа № 14/240-10

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (па спорт НОМЕР_1, виданий Бро варським МВ ГУ МВС України в К иївській області 15.05.1997 р.), Іщук В . І. (договір № 3 про надання юрид ичних послуг від 18.01.2008 р.);

від відповідача-1: Бойко О. О. (довіреність б/н від 20.05.2010 р.), Романчук Г. М. (довіреність б/н від 01.04.2010 р.);

від відповідача-2: Поліщу к Т. А. (довіреність № 104 від 24.11.2010 р .);

від третьої особи: не з' явились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м . Бровари

до:

1) Приватного під приємства „АП „Укртранс”, с. К расилівка, Броварський район ;

2) Приватного акціо нерного товариства „Українс ька-охоронна страхова компан ія”, м. Київ;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача-1, ОСОБА_2, с . Красилівка, Броварський рай он

про стягнення 600 000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 звернув ся в господарський суд Київс ької області із позовом до ПП „АП „Укртранс” про стягненн я 559 519, 00 грн. збитків, 40 481, 00 грн. мор альної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем тим, що ним були п онесені збитки у розмірі 559 519, 00 грн. та йому було завдано мора льної шкоди у розмірі 40 481, 00 грн ., у зв' язку із пошкодженням в ідповідачем-1 майна позивача , а саме транспортного засобу - автобуса „Неоплан”, реєстра ційний номер НОМЕР_3, внас лідок скоєння дорожньо-транс портної пригоди.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.12.2010 р . порушено провадження у спра ві № 14/240-10 за позовом ФОП ОСОБА _1 до ПП „АП „Укртранс” про ст ягнення 600 000, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіда нні за участю представників учасників процесу на 22.12.2010 р. Та кож даною ухвалою залучено д о участі у справі третю особу , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача-1, - ОСОБА_2.

22.12.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 14.01.2011 р.

14.01.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 04.02.2011 р. Також даною ухвалою залучено до участі у справі відповідача - Приватн е акціонерне товариство „Укр аїнська-охоронна страхова ко мпанія”.

31.01.2011 р. до канцелярії суду від Буського районного суду Льв івської області на відповідн ий запит суду надійшли матер іали кримінальної справи № 1-53 /2008 р. по обвинуваченню гр. ОСО БА_2 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

04.02.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 25.02.2011 р.

25.02.2011 р. у судовому засіданні с уд виніс на обговорення учас ників процесу питання необхі дності призначення у справі судової експертизи, а саме ав тотоварознавчої експертизи для визначення розміру варт ості матеріальних збитків, з аподіяних власнику автобуса унаслідок пошкодження остан нього, та запропонував учасн икам процесу надати орієнтов ний перелік питань, що мають б ути вирішені за результатами проведення судової експерти зи, та надати перелік державн их спеціалізованих установ ч и безпосередньо осіб, які від повідають вимогам, встановле ним Законом України „Про суд ову експертизу”, яким може бу ти доручено проведення зазна ченої судової експертизи.

25.02.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 09.03.2011 р.

09.03.2011 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопо тання б/н від 09.03.2011 р. про проведе ння експертного дослідження , у якому він просить суд призн ачити у справі судову автото варознавчу експертизу, прове дення якої доручити Київсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз Мініст ерства юстиції України, та за пропонував питання, що необх ідно поставити експерту на в ирішення судової автотоваро знавчої експертизи у даній с праві.

09.03.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача заявив к лопотання б/н б/д, у якому прос ить суд призначити у справі с удову автотоварознавчу експ ертизу, та запропонував пита ння, що необхідно поставити е ксперту на вирішення судової автотоварознавчої експерти зи у даній справі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтрима в подане ним до суду клопотан ня про призначення у справі с удової автотоварознавчої ек спертизи, просив суд задовол ьнити його та призначити у сп раві судову автотоварознавч у експертизу і зупинити пров адження у справі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заявив к лопотання № 505 від 09.03.2011 р., у якому просить суд призначити у спр аві судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз Міністерства юст иції України, та запропонува в питання, що необхідно поста вити експерту на вирішення с удової автотоварознавчої ек спертизи у даній справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, хоча про судове засіданн я був повідомлений належним чином, про причини своєї неяв ки у судове засідання суд не п овідомив, документи, витребу вані судом, не надав.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд дійшов до висновку про призначення у справі судової автотоваро знавчої експертизи і відпові дно про зупинення провадженн я у справі з наступних підста в.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що предмет ом позову і спору у даній спра ві є вимоги позивача до відпо відачів про стягнення збиткі в та моральної шкоди.

Основним обґрунтуванням п озивача своїх позовних вимог є заподіяння відповідачем-1 ш коди позивачу - пошкодження в ідповідачем-1 майна позивача , а саме транспортного засобу - автобуса „Неоплан”, реєстра ційний номер НОМЕР_3, внас лідок скоєння 19.06.2007 р. дорожньо- транспортної пригоди, що від булась за участю транспортно го засобу - автобуса „Неоплан ”, реєстраційний номер НОМЕ Р_3, що належав позивачу , та транспортного засобу - ав томобіля „Вольво”, реєстраці йний номер НОМЕР_2, що нале жав ПП „АП „Укравтотранс” і п еребував у володінні відп овідача-1 на підставі догов ору оренди транспортних засо бів (до договору № 01/12-6 про співр обітництво від 01.12.2006 р.) від 01.12.2006 р ., укладеного між відповідаче м-1 та власником транспортног о засобу - ПП „АП „Укравтотран с”.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України для роз' яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз' яснені суд овим експертом. Остаточне ко ло цих питань встановлюється господарським судом в ухвал і.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України „Про су дову експертизу”. Особа, яка п роводить судову експертизу ( далі - судовий експерт) корист ується правами і несе обов' язки, зазначені у статті 31 цьо го Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.8. Наказу Мі ністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експер тиз та експертних досліджень та Науково-методичних реком ендацій з питань підготовки та призначення судових експ ертиз та експертних дослідже нь” до основних видів експер тиз відноситься, зокрема, авт отоварознавча.

За таких обставин, що для ви рішення даного спору є необх ідним визначення розміру вар тості матеріальних збитків, заподіяних позивачу як власн ику транспортного засобу - ав тобуса „Неоплан”, реєстрацій ний номер НОМЕР_3, унаслід ок пошкодження останнього ві дповідачем-1 в результаті ско єння 19.06.2007 р. дорожньо-транспорт ної пригоди, що відбулась за у частю транспортного засобу - автобуса „Неоплан”, реєстра ційний номер НОМЕР_3, що на лежав позивачу, та транс портного засобу - автомобіля „Вольво”, реєстраційний ном ер НОМЕР_2, що належав ПП „А П „Укравтотранс” і перебував у володінні відповідача-1 на підставі договору оренд и транспортних засобів (до до говору № 01/12-6 про співробітницт во від 01.12.2006 р.) від 01.12.2006 р., укладено го між відповідачем-1 та власн иком транспортного засобу - П П „АП „Укравтотранс”, та за ві дсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшо в до висновку про призначенн я судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из Міністерства юстиції Укра їни (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ ).

При цьому суд вважає за необ хідне зазначити, що станом на 12.01.2008 р. транспортний засіб - авт обус „Неоплан”, реєстраційни й номер НОМЕР_3, що належит ь позивачу, пошкоджений відп овідачем-1 в результаті скоєн ня дорожньо-транспортної при годи, що відбулась за участю т ранспортного засобу - автобу са „Неоплан”, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належав п озивачу, та транспортного за собу - автомобіля „Вольво”, ре єстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ПП „АП „Укравтотр анс” і перебував у володінні відповідача-1 на підста ві договору оренди транспорт них засобів (до договору № 01/12-6 п ро співробітництво від 01.12.2006 р.) від 01.12.2006 р., укладеного між відп овідачем-1 та власником транс портного засобу - ПП „АП „Укра втотранс”, був відремонтован ий у повному обсязі.

Для здійснення і проведенн я судової автотоварознавчої експертизи у процесі розгля ду справи судом було витребу вано від Буського районного суду Львівської області мате ріали кримінальної справи № 1-53/2008 р. по обвинуваченню гр. ОС ОБА_2 за ч. 2 ст. 286 Кримінальног о кодексу України, у яких міст яться протокол огляду місця дорожньо-транспортної приго ди від 19.06.2007 р., протоколи огляду і перевірки технічного стан у транспорту від 19.06.2007 р., Виснов ок експертів № 1/698 від 10.08.2007 р. Наук ово-дослідного експертно-кри міналістичного центру при ГУ МВС України в Львівській обл асті, Висновок експертів № 1/697 в ід 10.08.2007 р. Науково-дослідного е кспертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Ль вівській області, Висновок е кспертизи з транспортно-трас ологічного дослідження меха нізму ДТП № 1/699 від 16.08.2007 р. Науково -дослідного експертно-кримін алістичного центру при ГУ МВ С України в Львівській облас ті, Протоколи відтворення об становки та обставин події в ід 30.08.2007 р., Висновок експерта з д ослідження обставин та механ ізму ДТП № 1/1295 від 24.12.2007 р. Науково -дослідного експертно-кримін алістичного центру при ГУ МВ С України в Львівській облас ті та інші документи, що надаю ться у розпорядження Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз Мініс терства юстиції України.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд м ає право зупинити провадженн я у справі за клопотанням сто рони, прокурора, який бере уча сть в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським с удом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного , суд дійшов до висновку про не обхідність зупинення провад ження у справі № 14/240-10 до заверше ння проведення призначеної с удової експертизи та отриман ня відповідного висновку екс перта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у сп раві № 14/240-10 судову автотовароз навчу експертизу.

2. Проведенн я призначеної господарським судом Київської області у сп раві № 14/240-10 судової а втотоварознавчої експертиз и доручити Київському науков о-дослідному інституту судов их експертиз Міністерства юс тиції України (03680, вул. Смоленс ька, 6, м. Київ).

3. На вирішення екс пертизи поставити такі питан ня:

- Яка вартість мате ріального збитку (шкоди), з ура хуванням значення коефіцієн ту фізичного зносу складових частин траснпортного засобу , завдана власнику дорожньог о транспортного засобу (Фізи чній особі - підприємцю ОСО БА_1, автобус „Неоплан”, реєс траційний номер НОМЕР_3) в наслідок скоєння 19.06.2007 р. дорожн ьо-транспортної пригоди, що в ідбулась за участю транспорт ного засобу - автобуса „Неопл ан”, реєстраційний номер НО МЕР_3, що належав ФОП ОСОБА _1, та транспортного засобу - автомобіля „Вольво”, реєстра ційний номер НОМЕР_2, що на лежав ПП „АП „Укравтотранс” і перебував у володінні ПП „А П „Укртранс” на підставі дог овору оренди транспортних за собів (до договору № 01/12-6 про спі вробітництво від 01.12.2006 р.) від 01.12.2 006 р., укладеного між ПП „АП „Укр транс” та власником транспор тного засобу - ПП „АП „Укравто транс”, на дату проведення йо го відновлювального ремонту - 12.01.2008 р.?;

4. Надіслати ма теріали справи № 14/240-10 та матері али кримінальної справи Бусь кого районного суду Львівськ ої області № 1-53/2008 р. по обвинува ченню гр. ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 К римінального кодексу Україн и у розпорядження Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз Міністер ства юстиції України.

5. Попередити експе рта, що буде проводити експер тизу, про кримінальну відпов ідальність, передбачену ст. с т. 384, 385 Кримінального кодексу У країни.

6. Зобов' язати уча сників процесу надати на вим огу експерта на дослідження транспортний засіб - автобус „Неоплан”, реєстраційний но мер НОМЕР_3, необхідні док ументи та інші докази, і забез печити можливість огляду тра нспортного засобу - автобуса „Неоплан”, реєстраційний но мер НОМЕР_3.

7. Витрати, пов' яза ні з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду спр ави покласти на позивача - Ф ізичну особу - підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифі каційний номер НОМЕР_4). За пропонувати позивачу укласт и відповідний договір на про ведення судової автотовароз навчої експертизи та сплатит и попередні витрати, пов' яз ані з проведенням експертизи .

8. Попередити учасн иків процесу про відповідаль ність, передбачену п. 5 ст. 83 Гос подарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом а бо експертом.

9. По закінченню екс пертизи висновок і матеріали справи № 14/240-10, матеріали кримін альної справи Буського район ного суду Львівської області № 1-53/2008 р. по обвинуваченню гр. ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 Кримінальн ого кодексу України, а також д окументи, що підтверджують в итрати, пов' язані з проведе нням експертизи, направити г осподарському суду Київсько ї області.

10. Зупинити провадж ення у справі № 14/240-10 до завершен ня судової автотоварознавчо ї експертизи та отримання го сподарським судом Київської області відповідного експер тного висновку та матеріалів справи № 14/240-10.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст ухвали підписаний

18 квітня 2011 р.