Ухвала

від 09.02.2011 по справі 40/451

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 09.02.2011                                                                                           № 40/451

 Суддя Київського апеляційного господарського суду Ткаченко  Б.О.

 розглянувши апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.10.2009

 у справі № 40/451  

 за позовом                               Прокурор Оболонського району м. Києва

 до                                                   Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

 про                                                  стягнення 17224,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

    Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.10.2009р. у справі №40/451 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) заборгованість у розмірі 17 224,11 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету державне мито в розмірі 172,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2009р. у справі №40/451 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Окрім того, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому останній просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2009р. у справі №40/451, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку тим, що апелянту стало відомо про оскаржуване рішення тільки 14.01.2011р. після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання апелянта, суддя доповідач встановив наступне.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов’язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.   

Відповідно ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Зазначені в клопотанні доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 01.10.2009р. було особисто вручено ухвалу про порушення провадження у справі №40/451 від 15.09.2009р., таким чином відповідачу було відомо про розгляд вищевказаної справи.

Крім того, згідно п. 2 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453 судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду міста Києва у справі №40/451 винесено 29.10.2009р, тоді як апеляційна скарга на вказане рішення була подана лише 24.01.2011, що підтверджується відбитком штампу Відділення поштового зв’язку на конверті, тобто більше ніж через один рік з дня винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до набрання чинності зазначеним вище Законом) відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

За таких обставин, клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2009р. у справі № 40/451 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, розділу ХІІІ «Перехідних положень» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453 суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити           Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про  відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.                  

2.          Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.  

3.          Матеріали справи №40/451 надіслати до Господарського суду м. Києва.

Суддя