Постанова

від 23.03.2011 по справі 8/152-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 № 8/152-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність ВРА №865943;

від відповідача 1 - Гака В .В. - довіреність №131 від 26.05.2010;

від відповідача 2 - Шкура т О.М. - довіреність №2420 від 0 1.03.2011;

Пиріг О.В. - довіреність № 1918 від 08.06.2010;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства "Комерцій ний банк "Хрещатик"

на ухвалу Господарсько го суду м.Києва від 18.01.2011

у справі № 8/152-10 ( .....)

за позовом ОСОБА_5

до Закритого акціонерн ого товариства "Київський м"я сопереробний завод"

Публічного акціонерного т овариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про визнання договорів недійсними

Суть ухвали і апеляційн ої скарги:

На розгляд Господарського суду Київської області пере дані вимоги ОСОБА_5 (далі - позивач) до Закритого акціон ерного товариства „Київськи й м' ясопереробний завод” (д алі - відповідач 1) та Публічн ого акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик ” (далі - відповідач 2) про виз нання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 18.01.2011 у справі №8/152-10 було призначено с удову економічну експертизу проведення якої доручено Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україн и, провадження у справі зупин ено.

Не погоджуючись з вищезазн аченою ухвалою Публічне акці онерне товариство „Комерцій ний банк „Хрещатик” звернуло ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ло ухвалу Господарського су ду Київської області від 18.01.2011 у справі №8/152-10 скасувати.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм процесуального права, оскіл ьки у вважає, що вирішення дан ого спору не потребує спеціа льних знань.

Зокрема, скаржник зазначає , що незаконне призначення ек спертизи стало підставою для незаконного зупинення прова дження у справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.03.2011 було відновлено строк п одання апеляційної скарги, а пеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Ко мерційний банк „Хрещатик” пр ийнято до провадження, розгл яд справи призначено на 23.03.2011.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/3 від 23.03.2011 у зв ' язку відпусткою судді Тище нко О.В., розгляд апеляційної с карги у справі №8/152-10 було доруч ено колегії суддів у складі: г оловуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів Алданової С.О., Дику нської С.Я. відповідно до прип исів статті 46 Господарського процесуального кодексу Укра їни та статті 29 Закону України „Про судоустрій та статус су ддів”.

В судове засідання 23.03.2011 з' я вилися представники сторін.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні апеляцій ної інстанції вимоги апеляці йної скарги підтримав, проси в апеляційну скаргу задоволь нити, ухвалу Господарського суду Київської області від 18.0 1.2011 у справі №8/152-10 скасувати.

Представник відповідача 1 п оклався на розсуд.

Представник позивача в суд овому засіданні надав письмо ві заперечення на апеляційну скаргу в яких просив суд апел яційну скаргу залишити без з адоволення, ухвалу Господарс ького суду Київської області від 18.01.2011 у справі №8/152-10 без змін.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін Київський апел яційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарсько го суду Київської області ві д 18.01.2011 у справі №8/152-10 було призна чено судову економічну експе ртизу проведення якої доруче но Київському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз Міністерства юстиції У країни, провадження у справі зупинено.

Відповідно до статті 41 ГПК У країни, для роз' яснення пит ань, що виникають при вирішен ня господарського спору і по требують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлено основні заса ди судочинства, до яких відне сено, зокрема, забезпечення а пеляційного та касаційного о скарження рішення суду, крім випадків, встановлених зако ном.

Зазначена конституційна н орма конкретизована у статті 14 Закону України «Про судоуст рій і статус суддів» з якою уч асники судового процесу та інші особи у випадках і поря дку, встановлених процесуал ьним законом, мають право на апеляційне та касаційне оск арження судового рішення, а т акож на перегляд справи Верх овним Судом України.

Отже, реалізація конституц ійного права на апеляційне т а касаційне оскарження судов ого рішення поставлена в зал ежність від положень процесу ального закону.

Відповідно до статті 91 ГПК У країни ухвали місцевого гос подарського суду оскаржуют ься в апеляційному порядку о кремо від рішення господарсь кого суду лише у випадках , пер едбачених статтею 106 ГПК Украї ни.

Таким чином, вищезазначено ю нормою обмежено право на ап еляційне оскарження ухвал м ісцевого господарського суд у.

Зі змісту апеляційної скар ги вбачається, що Публічним а кціонерним товариством „Ком ерційний банк „Хрещатик” под ана апеляційна скарга на ухв алу Господарського суду Київ ської області від 18.01.2011 у справі №8/152-10 не лише в частині зупинен ня провадження у справі, а і в частині призначення судової експертизи, можливість само стійного оскарження якої чин ним законодавством не передб ачено, а тому у апеляційної ін станції відсутні повноваже ння щодо перевірки правомірн ості винесення місцевим госп одарським судом ухвали в час тині, яка не підлягає оскарже нню.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 27.11.2006 №01-8/2651 „ Про деякі питання призначенн я судових експертиз” якщо в а пеляційній чи касаційній ска рзі йдеться про оскарження я к призначення експертизи, та к і зупинення у зв'язку з цим п ровадження у справі, то відпо відна скарга може бути прийн ята і розглянута в частині зу пинення провадження.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 79 ГПК України госпо дарський суд має право зупин ити провадження у справі за к лопотанням сторони, прокурор а, який бере участі у судовому процесі, або за своєю ініціат ивою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до статті 69 ГПК У країни спір має бути вирішен о господарським судом у стро к не більше двох місяців від д ня одержання позовної заяви.

Відповідно до статті 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.1 1.1950, ратифікована Україною 17.07.1997 , кожен має право на справедли вий і публічний розгляд його справи у продовж розумного с троку незалежним і безсторон нім судом, встановленим зако ном, який вирішить спір щодо й ого прав та обов' язків циві льного характеру.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами. Господарс ький суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учас ть у справі, необхідні умови д ля встановлення фактичних об ставин справи і правильного застосування законодавства .

Тому з метою недопущення по рушення судом строків розгля ду даної справи, Господарськ ий суд Київської області дій шов правомірного висновку пр о необхідність зупинення про вадження у справі до закінче ння проведення судової експе ртизи.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 106 ГПК України не пер едбачено можливості оскарже ння ухвали про призначення с удової експертизи, проте Пуб лічним акціонерним товарист вом „Комерційний банк „Хреща тик” було оскаржено ухвалу Г осподарського суду Київсько ї області від 18.01.2011 у справі №8/152-10 , якою також було зупинено про вадження у справі. Отже, зверт аючись до суду апелянт повин ен був обґрунтувати наявні сть порушення судом правови х норм щодо вирішення питанн я про наявність чи відсутніс ть передбаченої законом під стави для зупинення провадже ння у справі. Апеляційна скар га не містить доводів щодо по рушення судом першої інстанц ії правових норм в частині зу пинення провадження у справі .

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт, оскаржуючи у хвалу господарського суду Ки ївської області від 18.01.2011 у спра ві №8/152-10 про призначення судов ої економічної експертизи та зупинення провадження у дан ій справі, не надав належних т а допустимих доказів, в розум інні статті 34 ГПК України, що у суду першої інстанції були в ідсутні передбачені законом підстави для такого зупинен ня.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування ухвали Гос подарського суду Київської о бласті у даній справі, в зв' я зку з чим апеляційна скарга П ублічного акціонерного това риства „Комерційний банк „Хр ещатик” задоволенню не підля гає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства „Комерційний банк „Хрещатик” на ухвалу Господ арського суду Київської обла сті від 18.01.2011 у справі №8/152-10 залиш ити без задоволення.

2. Ухвалу Господарсько го суду Київської області ві д 18.01.2011 у справі №8/152-10 залишити бе з змін.

3. Матеріали справи №8/152- 10 повернути до Господарськог о суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя

Судді

25.03.11 (відправлено)