Ухвала

від 09.08.2011 по справі 8/152-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. С права № 8/152-10

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Каплі А.В., розглянув ши, у відкритому судовому зас іданні, матеріали

за позовом: громадянин а України ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Вишнівсь ким МВМ ГУМВС України в Київс ькій області, ідентифікаційн ий код: НОМЕР_2, місце прожи вання: АДРЕСА_1,

до відповідача-1: закрито го акціонерного товариства « Київський м' ясопереробний завод», ідентифікаційний ко д: 05407953, місцезнаходження: 08132, Киї вська обл., м. Вишневе, вул. Пром ислова, 9,

та відповідача-2: публічн ого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик », ідентифікаційний код: 19364259, мі сцезнаходження: 01001, м. Київ, вул . Хрещатик, 8а,

про: визнання кредитног о договору №11/ЮГ/2007 від 25.05.2007 року та додаткового договору №1 ві д 30.09.2008 року про внесення змін д о кредитного договору від 25.05.20 07 року недійсними,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача-1: не з'яв ився;

від відповідача-2: не з'яв ився, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господа рського суду Київської облас ті перебуває справа за позов ом громадянина України ОСО БА_1 до закритого акціонерн ого товариства «Київський м' ясопереробний завод»та публ ічного акціонерного товарис тва «Комерційний банк «Хреща тик»про визнання кредитного договору №11/ЮГ/2007 від 25.05.2007 року т а додаткового договору №1 від 30.09.2008 року про внесення змін до кредитного договору від 25.05.2007 р оку недійсними.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 18.01.2011 р оку призначено судово-економ ічну експертизу у справі № 8/152-1 0, в зв' язку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідачем-2 - публічним акціонерним товариством «Ко мерційний банк «Хрещатик»бу ло подано апеляційну скаргу від 08.02.2011 року за №65-01/195 на ухвалу г осподарського суду Київсько ї області від 18.01.2011 року в части ні зупинення провадження у с праві на час проведення експ ертизи і отримання господарс ьким судом висновків експерт изи.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.03.2011 року апеляційну ска ргу публічного акціонерного товариства «Комерційний бан к «Хрещатик»на ухвалу господ арського суду Київської обла сті від 18.01.2011 року у справі №8/152-10 з алишено без задоволення, ухв алу господарського суду Київ ської області без змін.

Відповідачем-2 - публічним акціонерним товариством «Ко мерційний банк «Хрещатик»бу ло подано касаційну скаргу в ід 14.04.2011 року за №65-01/575 на постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 23.03.2011 рок у та на ухвалу господарськог о суду Київської області від 18.01.2011 року.

Заявник посилався на безпі дставність зупинення провад ження у справі, зокрема, ухвал ою від 18.01.2010 року про призначенн я судово-економічної експерт изи, при цьому заявник надає в ласну правову оцінку діям су дді господарського суду Київ ської області та позивача.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.06.2011 р оку було скасовано постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 23.03.2011 року та ухвалу господарського су ду Київської області від 18.01.2011 р оку про призначення судово-е кономічної експертизи у спра ві № 8/152-10 в частині зупинення пр овадження у справі, справу пе редано для розгляду до госпо дарського суду Київської обл асті.

Відповідно до ч. 3 ст. 111-13 Госпо дарського процесуального ко дексу України у випадках ска сування касаційною інстанці єю ухвали про зупинення пров адження у справі, справа пере дається на розгляд до суду пе ршої інстанції.

13.07.2011 року до господарського суду Київської області надій шли копії матеріалів справи №8/152-10 разом з матеріалами апел яційного та касаційного пров адження. Проте суд не мав змог и здійснювати провадження у справі №8/152-10, оскільки матеріа ли справи на той момент знахо дились в Київському науково- дослідному інституті судови х експертиз. В зв' язку з цим, листом від 13.07.2011 року за №8/152-10 гос подарським судом Київської о бласті було витребувано мате ріали справи №8/152-10 з Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз для под альшого розгляду. 05.08.2011 року до господарського суду Київськ ої області надійшли матеріал и справи №8/152-10 з Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05.08.2011 р оку розгляд справи призначен о на 09.08.2011 року.

У судове засідання 09.08.2011 року представники позивача та ві дповідачів не з'явились, про п ричини неявки суд не повідом или.

В той же час, головуючим у сп раві Скутельником П.Ф. в судов ому засіданні 09.08.2011 року заявле но заяву про самовідвід у зв' язку зі скасування прийнятої під його головуванням ухвал и про зупинення провадження у справі від 18.01.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господ арського процесуального код ексу України, суддя, який брав участь в розгляді справи, не м оже брати участі в новому роз гляді справи у разі скасуван ня рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя по винен заявити самовідвід.

З огляду на викладені в апел яційній та касаційній скарга х відповідача-2 звинувачення в упередженості та враховую чи, що касаційною інстанцією скасовано ухвалу про зупине ння провадження у справі №8/152-10 від 18.01.2011 року, прийняту під гол овуванням судді Скутельника П.Ф., подальший розгляд справи може викликати сумніви в неу передженості та об' єктивно сті головуючого судді як у по зивача, так і у відповідачів.

Відповідно до ч. ч. 5, 6, ст. 20 Госп одарського процесуального к одексу України, питання про в ідвід судді вирішується в на радчій кімнаті судом у тому с кладі, який розглядає справу , про що виноситься ухвала; у р азі задоволення відводу (сам овідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа ро зглядається в тому самому го сподарському суді тим самим кількісним складом колегії с уддів без участі відведеного судді або іншим складом судд ів, який визначається у поряд ку, встановленому частиною т ретьою статті 2-1 цього Кодексу .

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 20, 86 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головую чого судді Скутельника П.Ф. пр о самовідвід у справі № 8/152-10 - задовольнити.

Суддя П.Ф. Скутельник