Постанова

від 30.06.2011 по справі 8/152-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 8/152-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідач а у справі

суддів : Грека Б.М.,

Студенця В.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерно го товариства "Комерційний б анк "Хрещатик"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 23.03.2011

у справі № 8/152-10

господарського суду Київської області

за позовом ОСОБА_4

до 1.Закритого акціонерного т овариства "Київський м' ясо переробний завод",

2. Публічного акціонерного т овариства

"Комерційний банк "Хрещати к"

про визнання договорів недій сними

за участю представникі в від:

позивача не з'явився

відповідача 1. не з'явився

2. не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарсько го суду Київської області ві д 18.01.2011р. у справі № 8/152-10, залишеною без змін постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.03.2011р., призначен о судову економічну експерти зу, проведення якої доручено Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из, зупинено провадження у сп раві № 8/152-10.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Коме рційний банк "Хрещатик" зверн улося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господар ський суд України, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2011р., п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 23.03.2011р.

В касаційній скарзі заявни к вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм п роцесуального права, зокрема статтей 41, 79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Статтею 11113 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що касаційн і скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарсь ких судів розглядаються у по рядку, передбаченому для роз гляду касаційних скарг на рі шення місцевого господарськ ого суду, постанови апеляцій ного господарського суду.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , ОСОБА_4 звернувся до Госп одарського суду Київської об ласті з позовом до Закритого акціонерного товариства "Ки ївський м' ясопереробний з авод", Публічного акціонерно го товариства "Комерційний б анк "Хрещатик" про визнання до говорів недійсними.

Ухвалою Господарського с уду Київської області від 18.01.20 11р., у зв' язку з призначенням судової економічної експерт изи, зупинено провадження у с праві № 8/152-10.

Відповідно до статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд має право зупинити пров адження у справі за клопотан ням сторони, прокурора, який б ере участь в судовому процес і, або за своєю ініціативою у в ипадках, зокрема призначення господарським судом судової експертизи.

Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальни й кодекс України передбачає два види зупинення проваджен ня у справі: зазначений в зако ні, за наявності якого господ арський суд зобов'язаний зуп инити провадження у справі (ч . 1 ст. 79 ГПК України), і факультат ивний, необов'язковий для гос подарського суду, але який за стосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначе ння господарським судом судо вої експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК У країни).

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом, проте в силу ста тті 41 ГПК України господарськ ий суд сам визначає, чи є у ньо го необхідність у спеціальни х знаннях і, відповідно, призн ачення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на пі дставі інших доказів, подани х у справі.

Відповідно до частини 1 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України для р оз'яснення питань, що виникаю ть при вирішенні господарськ ого спору і потребують спеці альних знань, господарський суд призначає судову експерт изу.

Висновок судового експерт а виступає лише як один з дока зів у справі, який не має для с уду заздалегідь встановлено ї сили і оцінюється судом у су купності з іншими доказами з метою встановлення наявност і чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш их обставин, які мають значен ня для правильного вирішення спору.

Оцінка доказів за внутрішн ім переконанням полягає у то му, що їх достовірність та док азову силу встановлює безпос ередньо суд, який розглядає с праву. Господарський суд оці нює кожний доказ окремо та вс і докази в їх сукупності, що ві дображається у судовому ріше нні. При оцінці доказів суд зо бов' язаний керуватися зако нодавством, яке регулює спір ні відносини.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 18.01.2011р . зупинено провадження у спра ві № 8/152-10, у зв'язку з призначенн ям експертизи та надісланням матеріалів справи експерту.

Господарський суд, прийня вши ухвалу про зупинення про вадження у справі не обґрунт ував доцільність зупинення п ровадження у справі та напра влення всіх матеріалів справ и експерту, оскільки в ухвалі Господарського суду Київськ ої області від 18.01.2011р. про призн ачення експертизи перед експ ертом поставлено питання: чи були дотримані вимоги фінан сової дисципліни при зміні в ідсоткової ставки за користу вання кредитом в рамках Гене рального кредитного договор у за № 11/ЮГ/2007 від 27.05.2007 р.; яка різ ниця у сумі коштів нарахован их внаслідок зміни відсотків за користування кредитними коштами, що були нараховані П ублічним акціонерним товари ством "Комерційний банк "Хрещ атик"; яка різниця відсотково ї ставки за користування кре дитом, що існувала за період з 01.09.2008 р. по 12.01.2011 р. і в якій сумі, яку отримало Публічне акціонерн е товариство "Комерційний ба нк "Хрещатик" внаслідок зміни відсоткової ставки кредитно го договору; яка заборговані сть з урахуванням збільшення відсоткової ставки та без вр ахування збільшеної відсотк ової ставки нарахованих відс отків за користування кредит ними коштами, що були нарахов ані Публічним акціонерним то вариством "Комерційний банк "Хрещатик". Господарським суд ом не обґрунтовано, яким чино м висновок експерта, щодо роз гляду даних питань сприятиме встановленню наявності чи в ідсутності обставин щодо вир ішення спору про визнання не дійсними договорів.

За приписами частини 1 ста тті 203 ЦК України угода визнає ться недійсною у разі коли во на суперечить Цивільному код ексу України, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, господ арський суд має встановити н аявність тих обставин, з яким и закон пов' язує визнання у год недійсними і настання ві дповідних наслідків, а саме: в ідповідність змісту угод вим огам закону, додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони то що.

Відповідно до приписів ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним; правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд, призначаючи судову експертизу, вправі цією ж ухв алою витребувати від учасник ів судового процесу, а в разі н еобхідності - інших підприє мств, установ, організацій, де ржавних та інших органів чи ї х посадових осіб документи н еобхідні для проведення експ ертизи.

В силу частини 2 статті 36 ГПК України суд вправі розгляну ти справу № 8/152-10 за подани ми сторонами належним чином засвідченими копіями докуме нтів, в тому числі і договорам и.

Крім того, відповідно до ста тті 33 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Враховуючи викладене, ухва ла Господарського суду Київс ької області від 18.01.2011р., постан ова Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р . у справі № 8/152-10 підлягає скасу ванню в частині зупинення пр овадження у справі з передач ею справи до суду першої інст анції для розгляду.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Комерційний банк "Хрещат ик" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суд у Київської області від 18.01.2011р., постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.03.2011р. у справі № 8/152-10 скасуват и в частині зупинення провад ження у справі № 8/152-10.

Справу № 8/152-10 передати до Госп одарського суду Київської об ласті для розгляду.

Головуючий - суддя Н.В . Капацин

Судді Б.М. Грек

В.І . Студенець