Постанова

від 16.03.2011 по справі 30/260

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 № 30/260

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не з' яви вся

від відповідача - ОСОБА_1 - представник за дов. №4 від 01 .02.2011 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.11.2010

у справі № 30/260 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "ПромГаз Інвест"

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2

про стягнення 18887,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Промгазінвест» (далі - ТОВ «Промгазінвест») зверну лося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) пр о стягнення заборгованості з а договором оренди нежитлово го приміщення № 01/10-09 від 01.10.2009 рок у (далі - договір оренди) у ро змірі 18887,51 грн., з яких 18266,86 грн. осн овного боргу, 175,62 грн. 3% річних, 445 ,03 грн. збитків від інфляції за період з листопада 2009 року по ч ервень 2010 року.

Позовні вимоги вмотивован і невиконанням відповідачем , як Орендарем, грошових зобов ' язань перед позивачем (Оре ндодавцем) у частині внесенн я орендної плати за користув ання приміщенням та відшкоду вання вартості комунальних п ослуг, внаслідок чого утвори лася заборгованість у заявле ній сумі.

У процесі розгляду справи п озивач неодноразово уточнюв ав розмір позовних вимог і за останньою редакцією - прос ив стягнути з відповідача 17249,58 грн. основного боргу за періо д з 01.10.2009 року по 30.06.2010 року, 191,33 грн. т рьох відсотків річних за пер іод з 01.10.2009 року по 30.06.2010 року.

Заперечуючи доводи позива ча, відповідач зазначив, що по зивачем не доведено факту пр ийняття-передачі Орендарю пр иміщення, площею 5,40 кв.м. на вик онання умов додаткової угоди №1 від 01.12.2009 року до договору оре нди, за умовами якої площа об' єкту оренди складала 15,40 кв.м. з гідно викопіювань з плану за поверхами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

У зв' язку з цим, Орендар вв ажав, що розрахунок заборгов аності здійснено невірно. Кр ім того, відповідач вказував , що у травні та червні 2010 року н е користувався орендованим м айном у зв' язку з перешкода ми, які йому чинив Орендодаве ць у користуванні нежилими п риміщеннями, який, виставивш и Орендарю претензію у липні 2010 року, не враховував той пері од, коли ним чинилися перешко ди.

Заперечуючи обов' язок сп лати орендних платежів, відп овідач посилався на неможлив ість використання орендован ого відкритого майданчику за гальною площею 50 кв.м. за обста винами, за які він не відповід ав за несприятливих погодних умов у березні-квітні 2010 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.11.2010 року у справі 30/260 позовні вимоги задо волено частково і стягнуто з відповідача на користь пози вача 17249,55 грн. - основного борг у, 67,60 грн. - 3% річних, 173,17 грн. - де ржавного мита та 234,32 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. У задоволенні позову у час тині стягнення 0,03 грн. основно го боргу та 123,73 грн. 3% річних - в ідмовлено.

Приймаючи рішення про част кове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з н едоведеності обставин, на як і посилався відповідач, про н еможливість використання пе реданого в оренду майна у бер езні та квітні 2010 року, при цьом у спростував доводи відповід ача, пославшись на факт підпи сання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вказ аний період.

Суд першої інстанції встан овив, що непідписані відпові дачем акти здачі-прийняття р обіт (надання послуг) по оренд ній платі за травень 2010 року №О У-0000326 від 31.05.2010 року на суму 1016,50 грн ., за червень 2010 року №ОУ-0000379 від 31. 06.2010 року на суму 1016,5 грн., по комун альним послугам: №ОУ-0000039 від 31.01.2 010 року на суму 3366,4 грн., №ОУ-0000304 від 31.05.2010 року на суму 77,14 грн., №ОУ-0000338 в ід 31.05.2010 року на суму 36,14 грн., №ОУ-000 0355 від 31.05.2010 року на суму 80,00 грн., на дсилалися позивачем на адрес у відповідача з повідомлення м про те, що у випадку їх непід писання вони будуть вважатис я прийнятими без заперечень.

Відсутність зауважень з бо ку орендаря з приводу направ лених йому актів покладено м ісцевим господарським судом в основу рішення та відхилен о доводи відповідача про нео бґрунтованість розрахунків з приводу заборгованості в о рендних платежах.

Розрахунок вимог щодо ст ягнення трьох процентів річ них суд першої інстанції виз нав завищеним і за власним пе рерахунком стягнув з відпові дача лише 67,60 грн.

Не погоджуючись з мотивами і висновками суду попереднь ої інстанції, ФОП ОСОБА_2 з вернулася до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, у які й просила скасувати рішення місцевого господарського су ду та прийняти нове рішення.

Мотивуючи скаргу, апелянт п ослався на не відповідність висновків, які суд визнав вст ановленими, фактичним обстав инам справи.

07.12.2010 р. ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду у складі колегії суддів: г оловуюча суддя - Кропивна Л .В. (доповідач), Поляк О.І., Буравльов С.І. апеляційна с карга прийнята до провадженн я. Розгляд справи призначено на 19.01.2011 року.

У судове засідання 19.01.2011 року з' явився представник позив ача. Представник відповідача своїм процесуальним правом не скористався, пояснень про причини неявки суду апеляці йної інстанції не надав, хоча був належним чином повідомл ений про час і місце розгляду справи.

У зв' язку з відсутністю пр едставника відповідача та не обхідністю витребувати дода ткові докази розгляд апеляці йної скарги було відкладено до 07.02.2011 року.

Відповідно до Розпоряджен ня Голови Київського апеляці йного господарського суду № 01-23/1/3 від 03.02.2011 року розгляд апеля ційної скарги у справі № 30/260 зд ійснено у наступному складі колегії суддів: Кропивна Л.В. - головуюча суддя (доповідач), Поляк О.І., Рудченко С.Г.

У судовому засіданні 07.02.2011 р. п редставник позивача надав ві дзив на апеляційну скаргу, у я кій просив залишити оскаржув ане рішення без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволен ня.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач пояснив, що за пер ерахунком орендованої площі відповідно до викопіювально го плану за поверхами офісне приміщення, яке було орендов ане ФОП ОСОБА_2 на другому поверсі по АДРЕСА_1 літер а 22, виявлено, що орендоване пр иміщення фактично має більшу площу на 5,4 кв.м. У зв' язку з ци м сторонами укладено додатко ву угоду №1.

Заперечуючи обставини, вик ладені в апеляційній скарзі, позивач зауважив, що Орендод авець надсилав на адресу Оре ндарю у двох примірниках акт и для їх підписання у 10-денний термін, або надання заперече нь на них, та повідомляв відпо відача, що в іншому випадку ак ти будуть вважатися погоджен ими.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач також пояснив, що підписані Орендарем без зап еречень акти за березень та к вітень 2010 року спростовують д оводи відповідача про неможл ивість використання майна за цей період через те, що орендо вана територія (відкритий ма йданчик) була залита водою.

Позивач вважав хибним дово ди відповідача про невідпові дність розміру боргу фактичн им обставинам справи і зазна чав, що орендна плата розрахо вана відповідно до умов дого вору оренди та додаткової уг оди до нього; відшкодування в артості комунальних послуг, технічного обслуговування в изначалися на підставі рахун ків, виставлених комунальним и підприємствами; вартість в одопостачання та електроене ргії обчислювалася згідно з показниками лічильників вод и та електроенергії, придбан их відповідачем та встановле них у його присутності.

У судовому засіданні 07.02.2011 р. з а участю представників обох сторін було оголошено перерв у до 02.03.2011 року.

02.03.2011 року представниками сто рін для більш повного та об' єктивного з' ясування усіх о бставин справи подали клопот ання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі №30/260 на 15 днів, яке задо волено колегією суддів та ог олошено перерву до 16.03.2011 року.

У призначене судове засіда ння з' явився представник ві дповідача. Представник позив ача своїм процесуальним прав ом не скористався, пояснень п ро причини неявки суду не над ав.

Зважаючи на те, що сторони н алежним чином були повідомле ні про час і місце розгляду ап еляційної скарги, про що свід чить розписка представників сторін про оголошення перер ви, участь сторін у судовому з асіданні не визнавалася обов ' язковою, вони були поперед жені про те, що їх неявка не пе решкоджатиме розгляду апеля ційної скарги, суд апеляційн ої інстанції визнав можливим здійснити розгляд апеляційн ої скарги за відсутності вка заного представника.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановив Господа рський суд міста Києва та під тверджується матеріалами сп рави, між позивачем (Орендода вцем) та відповідачем (Оренда рем) був укладений договір ор енди нежитлового приміщення №01/10-09 від 01.10.2009 року (а.с.13-18).

Відповідно до ст.759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Згідно з умовами договору о ренди, викладеними у пунктах 1.1., 1.2., Орендодавець зобов' язу вався передати, а Орендар зоб ов' язувався прийняти у стро кове платне користування при міщення (далі - приміщення, а бо об' єкт оренди) для здійсн ення Орендарем виробничих по треб, та своєчасно сплачуват и Орендодавцю встановлену ци м договором орендну плату.

Відповідно до пункту 1.4 дого вору оренди приміщення належ ать Орендодавцю на праві вла сності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенер гобуд» та Товариством з обме женою відповідальністю «Про мгазінвест», зареєстрованог о в Державному реєстрі право чинів 07.03.2008 року за № 2745699 та облік овуються на його балансі.

Згідно з пунктом 2.1 договору оренди об' єктом оренди є не житлове приміщення загально ю площею 10 кв. м, згідно викопію вання плану за поверхами та в ідкритий майданчик , загальн ою площею 50 кв. м., як належать О рендодавцеві на праві приват ної власності, що розташован і за адресою: АДРЕСА_1

Пунктом 3.1 договору оренди в становлено, що об' єкт оренд и повинен бути переданий Оре ндодавцем та прийнятий Оренд арем впродовж 5 (п' яти) робочи х днів з моменту підписання д оговору, що оформлюється від повідним актом приймання-пер едавання. З моменту підписан ня акта починається обчислен ня строку оренди за цим догов ором, якщо інше не визначено д оговором.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.19) 01.10.2009 року Орендар з а актом приймання-передаванн я орендованого майна прийняв від Орендодавця в орендне ко ристування приміщення площе ю 10 кв. м на другому поверсі буд инку АДРЕСА_1 кімната 201 та відкритий майданчик загальн ою площею 50 кв. м.

Пунктом 5.1. договору оренди п ередбачено, що за користуван ня об'єктом оренди Орендар сп лачує орендну плату, розмір я кої 1000,00 грн. з ПДВ згідно з розра хунком, який є невід'ємною час тиною цього договору. Орендн а плата нараховується і спла чується Орендарем з дати під писання сторонами акта прийм ання-передавання, у безготів ковій формі шляхом перерахув ання грошових коштів на пото чний рахунок Орендодавця.

Відповідно до пункту 5.2 дого вору оренди розмір орендної плати за перший та останній к алендарний місяць користува ння приміщеннями Орендар спл ачує Орендодавцю в перший мі сяць оренди не пізніше 25 числа місяця.

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ро зміру орендної плати, зазнач еної в пункті 5.1 цього договор у з урахуванням індексу інфл яції за поточний місяць. Розр ахунок орендної плати здійсн юється наростаючим підсумко м. Плата за кожний наступний м ісяць визначається множення м орендної плати за попередн ій місяць (узяту з урахування м індексації) на черговий інд екс інфляції. Оплата здійсню ється до 10 числа місяця, за яки й виставляється рахунок (пун кт 5.3 договору оренди).

Пунктом 5.4 договору оренди в изначено, що Орендар відшкод овує Орендодавцю вартість ко мунальних послуг за фактични й строк користування приміще ннями (теплова та електрична енергія, водопостачання та к аналізація, вивезення сміття ), виходячи з фактичних показн иків споживання Орендарем ко мунальних послуг у відповідн ому календарному місяці на п ідставі показників лічильни ків, розміру площі приміщень , які надані Орендареві у кори стування.

Як встановлено пунктом 5.5 до говору оренди, відшкодування вартості комунальних послуг за відповідний місяць здійс нюється Орендарем щомісячно до 10 (десятого) числа, наступно го за звітним, у безготівкові й формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця.

Пунктом 5.6 договору оренди в становлено, що підставою для припинення нарахування орен дної плати за цим договором є повернення приміщень Орендо давцю та підписання сторонам и акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 6.1.2 дого вору оренди Орендар зобов' я зувався своєчасно та у повно му обсязі сплачувати Орендод авцю орендну плату за комуна льні послуги та орендну плат у за оренду приміщень, передб ачену цим договором.

01.12.2009 року між позивачем та ві дповідачем було підписано До даткову угоду № 1 до договору о ренди нежитлового приміщенн я № 01/10-09 від 01.10.2009 року (а.с.21-22), відпов ідно до умов якої (пункт 1) об' єктом оренди є нежитлове при міщення, яке належить орендо давцеві на праві приватної в ласності, що розташовані за а дресою: АДРЕСА_1:

- офісні приміщення, загальн ою площею 15,40 кв. м, згідно викоп іювань з плану за поверхами.

Згідно з пунктом 2 Додатково ї угоди № 1 за користування об' єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, розмір якої 1155,0 0 грн. з ПДВ згідно з розрахунк ом, який є невід'ємною частино ю цієї Додаткової угоди (а.с.22).

Пунктом 15.1 договору оренди п ередбачено, що договір вступ ає в силу з моменту його підпи сання повноважними представ никами сторін (01.10.2009 року) і діє д о 01.10.2010 року.

Відповідно до пункту 11.5 дого вору оренди, закінчення стро ку договору не звільняє стор они від відповідальності за його порушення, яке мало місц е під час дії цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.23, 24, 28, 32, 39, 46, 140) та вірно в становлено судом першої інст анції за період з жовтня 2009 рок у по квітень 2010 року між сторон ами підписані наступні акти здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) по орендній платі:

- за жовтень 2009 року - ОУ-0000539 від 31.10.09. на суму 1000,00 грн.;

- за листопад 2009 року - ОУ-0000614 від 30.11.09. на суму 1009,00 грн.;

- за грудень 2009 року - ОУ-0000657 від 31.12.09. на суму 962,50 грн.;

- за січень 2010 року - ОУ-0000038 від 31.0 1.10. на суму 971,16 грн.;

- за лютий 2010 року - ОУ-0000105 від 28.02.10 . на суму 988,64 грн.;

- за березень 2010 року - ОУ-0000171 від 31.03.10. на суму 1007,42 грн.;

- за квітень 2010 року - ОУ-0000265 від 30.04.10. на суму 1016,50 грн.;

по комунальним послугам (а.с .25, 26, 27, 29, 30, 31, 33-38, 40-45, 47-48, 139, 141-148):

- за жовтень 2009 року: - ОУ-0000538 від 31.10.09. на суму 175,38 грн.; - ОУ-0000540 від 31.10.09. на суму 60,06 грн.; - ОУ-0000537 від 31.10.09. на с уму 350,76 грн.;

- за листопад 2009 року: - ОУ-0000613 ві д 30.11.09. на суму 1753,80 грн.; - ОУ-0000615 від 30.1 1.09. на суму 120,48 грн.; - ОУ-0000616 від 30.11.09. н а суму 352,44 грн.; - ОУ-0000617 від 30.11.09. на су му 831,67 грн.;

- за грудень 2009 року: - ОУ-0000656 від 31.12.09. на суму 145,63 грн.; - ОУ-0000658 від 31.12.09. на суму 3416,65 грн.; - ОУ-0000659 від 31.12.09. на суму 160,00 грн.; - ОУ-0000689 від 31.12.09. на сум у 60,24 грн.;

- за січень 2010 року: - ОУ-0000037 від 31. 01.10. на суму 294,24 грн.; - ОУ-0000040 від 31.01.10. н а суму 160,00 грн.; - ОУ-0000041 від 31.01.10. на су му 831,67 грн.; - ОУ-0000078 від 31.01.10. на суму 6 0,24 грн.;

- за лютий 2010 року: - ОУ-0000113 від 28.02.1 0. на суму 54,22 грн.; - ОУ-0000118 від 28.02.10. на суму 1559,36 грн.; - ОУ-0000125 від 28.02.10. на су му 147,12 грн.; - ОУ-0000128 від 28.02.10. на суму 4 19,32 грн.; - ОУ-0000129 від 28.02.10. на суму 101,42 г рн.; - ОУ-0000150 від 28.02.10. на суму 160,00 грн.;

- за березень 2010 року: - ОУ-0000176 ві д 31.03.10. на суму 54,22 грн.; - ОУ-0000177 від 31.03. 10. на суму 862,20 грн.; - ОУ-0000178 від 31.03.10. на суму 115,7 грн.; - ОУ-0000224 від 31.03.10. на сум у 160,00 грн.;

- за квітень 2010 року: - ОУ-0000241 від 30.04.10. на суму 1157,04 грн.; - ОУ-0000246 від 30.04.10 . на суму 138,84 грн.; - ОУ-0000276 від 30.04.10. на суму 54,22 грн.; - ОУ-0000292 від 30.04.10. на сум у 160,00 грн.

Утім, Орендар частково вико нав грошові зобов' язання, с плативши 9215,27 грн., що підтвердж ується банківською випискою з особового рахунку позивач а (а.с.153-156), у зв' язку з чим утвор илася заборгованість у розмі рі 11656,27 грн.

Орендодавець направив на а дресу Орендаря претензію № 1 в ід 15.07.2010 року (№ 63/07/10 від 17.07.2010 року) а.с .61-62), з проханням сплатити забо ргованість в розмірі 11656,27 грн. з а листопад-квітень 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.119-120), відповідач виз нав свою заборгованість пере д позивачем в розмірі 11656,27 грн. з а листопад 2009 року - квітень 20 10 року.

Поряд з цим, незважаючи на п ідписані акти та визнання ФО П ОСОБА_2 вказаної заборго ваності, апелянт вважав, що ма в право на зменшеня розміру о рендної плати та комунальних платежів за цей період, посил аючись на те, що у березні та к вітні 2010 року орендований ним відкритий майданчик був зал итий водою, і дана обставина, з а твердженням скаржника, уне можливлювала його використа ння за призначенням. На підтв ердження своїх доводів ФОП ОСОБА_2 подала дві ксерокоп ії зображень з територією, за литою водою.

Проте, з таким висновком ска ржника колегія суддів не пог оджується, оскільки ризик не використання наймачем майн а внаслідок дії непереборно ї сили або випадку (технічний вираз для загибелі або пошко дження речі, що відбулися без вини боржника) несе наймодав ець, внаслідок чого наймач зв ільняється від обов' язку в носити обумовлену плату за в есь час, протягом якого майно не могло бути використане на ймачем (частина 6 ст.762 Цивільно го кодексу України). В інших ви падках наймач не звільняєтьс я від обов' язку вносити пла ту за користування майном на ймодавцю.

З огляду на таке, наведені а пелянтом доводи про те, те, що у березні та квітні 2010 року оре ндований ним відкритий майда нчик був залитий водою, не вва жаються обставиною, яка зві льняє Орендаря від виконан ня одного з його основних об ов' язків за договором - зді йснення орендних платежів з а користування майном в силу загальних норм ст. 526 Цивіл ьного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу Ук раїни.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.49-54) та вірно встанов лено судом попередньої інста нції, Орендарем не були підпи сані наступні акти здачі-при йняття робіт:

- по орендній платі: за траве нь 2010 року - ОУ-0000326 від 31.05.10. на суму 1 016,50 грн.; за червень ОУ-0000379 від 31.06.10. на суму 1016,50 грн.;

- по комунальним послугам: - О У-0000039 від 31.01.10. на суму 3366,4 грн.; - ОУ-00003 04 від 31.05.10. на суму 77,14 грн.; - ОУ-0000338 ві д 31.05.10. на суму 36,14 грн.; - ОУ-0000355 від 31.05. 10. на суму 80,00 грн.

Всього на суму 5 592,68 грн.

Суд апеляційної інстанції не може визнати правомірною відмову Орендаря у здійснен ні орендних платежів за трав ень та червень 2010 року, оскільк и аргументи відповідача про вчинення Орендодавцем переш код Орендарю у користування майном, не доведені належним чином. Орендар, користуючись правами, які має і власник, на захист свого цивільного пра ва не звернувся до суду з позо вом про усунення перешкод у з дійсненні ним права користув ання майном до відповідача, а тому ці обставини не можуть в важатися встановленими.

Задовольняючи позов частк ово, у частині стягнення з від повідача основного боргу у р озмірі 17249,55 грн. за період з 01.10.2009 р оку по 30.06.2010 року, суд першої інс танції виходив з того, що ФОП ОСОБА_2 на вимогу ТОВ «Пром газінвест» № 1 від 15.07.2010 року (№ 64/07 /10 від 17.07.2010 року) не повернула ак тів здачі-прийняття робіт (на даних послуг), надісланих її д ля підпису, зауважень з приво ду відомостей, вказаних в акт ах, не висловила.

Колегія суддів вважає, що мо тиви, наведені судом першої і нстанції, не повно відобража ють обставини, які мають знач ення для справи.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновк ом, що відсутність заперечен ь відповідача з розміром заб оргованості по електроенерг ії є ознакою безспірності ви мог, адже у суді апеляційної і нстанції відповідач не погод жувався з обсягом спожитої н им електроенергії у січні 2010 р оку.

Колегією суддів встановле но, що у матеріалах справи (а.с .27, 49) наявні два акти здачі-прий няття робіт (надання послуг) в ід 31.01.2010 року з різними сумами в ідшкодування витрат по елект роенергії за однаковий періо д, натомість позивач пояснит и розбіжності в обсягах і вар тості електроенергії не зміг , а отже всупереч ст.33 Господар ського процесуального кодек су України не довів ті обстав ини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

З огляду на наведене, обґрун тованою слід вважати суму бо ргу за електроенергію без вр ахування 3366,40 грн.

Відтак, суд апеляційної інс танції вважає, що задоволенн ю підлягають вимоги позивача у розмірі 13883,15 грн. основної заб оргованості (17249,55 - 3366,40 = 13883,15).

У зв' язку з допущеною пози вачем арифметичною помилкою , виявленою судом першої інст анції, висновок місцевого го сподарського суду про відмов у у частині стягнення 0,03 грн. ос новного боргу слід визнати о бґрунтованим.

Судова колегія зазначає, що позивачем при обрахунку роз міру основної заборгованост і було допущено арифметичну помилку, і заявлено до стягне ння 17249,58 грн., тоді як сума забор гованості відповідно до нада них позивачем актів здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) з урахуванням часткового в иконання відповідачем грошо вого зобов' язання, за підра хунком суду становить 17249,55 грн ., яка була стягнута судом перш ої інстанції. Таким чином, обґ рунтованим є.

За змістом частини 2 ст.218 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син може бути звільнений від відповідальності за невикон ання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи за порушення правил здійс нення господарської діяльно сті при доведені ним тієї обс тавини, що належне виконання виявилося неможливим внаслі док дії непереборної сили, то бто надзвичайних і невідворо тних обставин за даних умов з дійснення господарської дія льності.

Відповідач не довів, що неви конання ним грошового зобов' язання у частині внесення оп лати за оренду і відшкодуван ня вартості комунальних посл уг за фактичний строк корист ування майном сталося при об ставинах, за які він не відпов ідає.

Відповідно до частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Пунктом 5.3. договору оренди с торонами погоджено, що оплат а орендної плати здійснюєтьс я орендарем до 10 числа місяця, за який виставляється рахун ок.

В свою чергу, відшкодування вартості комунальних послуг за відповідний місяць здійс нюється Орендарем щомісячно до 10 (десятого) числа, наступно го за звітним (пункт 5.5. договор у оренди).

Київський апеляційний гос подарський суд, здійснивши п ерерахунок 3% річних відповід но до умов пунктів 5.3., 5.5. договор у оренди та у межах періодів, в изначених позивачем, погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції про часткове за доволення заявлених позивач ем вимог у розмірі 67,60 грн. 3% річн их за період з 01.10.2009 року по 30.06.2010 р оку, тому рішення у цій частин і слід залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави дл я скасування рішення суду по передньої інстанції, апелянт вважав, що нова редакція дого вору оренди, відповідно до як ої об' єктом оренди було офі сне приміщення загальною пло щею 15,40 кв.м. за адресою АДРЕСА _1, не вступила у силу, оскіль ки Орендодавець не передав О рендарю за актом приймання-п ередавання вказане офісне пр иміщення.

Однак, такі висновки скаржн ика суд апеляційної інстанці ї вважає хибними, виходячи з н аступного.

За цивільно-правовою приро дою договір оренди (найму) є ко нсенсуальним і вважається ук ладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо усіх йо го істотних умов. Момент всту пу договору у силу не пов' яз ується з переданням орендарю (наймачеві) орендованого (най маного) майна. Факт передачі м айна за договором оренди (най му) підтверджує виконання ор ендодавцем (наймодавцем) сво їх зобов' язань за укладеним та таким, що вступив у силу, до говором оренди (найму).

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу, що додаткова уго да №1 від 01.12.2009 року, відповідно д о пункту 2, набирає чинності з моменту підписання її сторон ами та скріплення її печатка ми.

Доводи скаржника про те, що орендні платежі не належать позивачу у зв' язку зі зміно ю власника майна, переданого у найм, суд апеляційної інста нції відхиляє за неспроможні стю і зазначає, що наявний у ма теріалах справи договір упра вління нерухомим майном від 01.12.2009 року (а.с.93-97) не заперечує мо жливість вчинення позивачем , як управителем, від власного імені в інтересах установни ка управління цивільно-право вих угод щодо орендованого м айна.

Судовою колегією відхи ляються доводи апелянта в якості підстави для скасув ання оскаржуваного ним су дового акту стосовно тієї обставини, що суд не прийняв д о уваги поважність причин не явки відповідача у судове за сідання та прийняття місцеви м господарським судом рішенн я без участі представника ві дповідача.

При цьому судова колегія в иходить з того, що прийняття судом першої інстанції ріш ення по справі за результа тами розгляду та оцінки на явних у справі документів бе з участі представника відпов ідача , з дотриманням процесу альних строків, не є поруш енням принципів судочинства і , відповідно , підставою д ля скасування судового акт у.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем не нада но господарському суду належ них доказів, які б підтверджу вали неможливість відповіда ча взяти участь у судовому за сіданні.

Відповідно до ст. 103 Господар ського процесуального кодек су України апеляційна інстан ція за результатами розгляду апеляційної скарги має прав о, зокрема, змінити рішення.

Зважаючи на те, що господа рський суд неповно з' ясува в обставини, що мають значенн я для справи, і його висновк и не відповідали фактичним обставинам справи в частин і стягнення з відповідача ви трат з відшкодування електро енергії, рішення суду першої інстанції підлягає зміні із здійсненням нового розп оділу судових витрат , а ап еляційна скарга Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 - частковому задоволенню із п окладенням на сторони судови х витрат за розгляд апеляцій ної скарги пропорційно розмі ру задоволених вимог.

З огляду на наведене та керу ючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити част ково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 11.11.2010 р оку у справі №30/260 змінити, викл авши пункти 2 і 3 резолютивної частини наступним чином.

«Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Промгазінвест» (01013, м. Київ, вул. Промислова, б. 4, код Є ДРПОУ 34491983) 13883,15 грн. - основного боргу, 67,60 грн. - 3% річних, 138,83 грн. - державного мита та 173,47 грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

У частині стягнення 3366,43 грн. о сновного боргу та 123,73 грн. трьо х відсотків річних - відмов ити.»

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Промгазінвест» (01013, м. Київ , вул. Промислова, б. 4, код ЄДРПО У 34491983) на Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, к од ЄДРПОУ НОМЕР_2) 25,03 грн. де ржавного мита за розгляд апе ляційної скарги.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів.

Головуючий суддя

Судді

29.03.11 (відправлено)