Ухвала

від 24.02.2011 по справі 4/187-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.11

Справа №4/187-10.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Луг ової Н.П., розглянувши матері али справи, -

За позовом Прокурора Липоводолинського району в і нтересах держави в особі 1) Лип оводолинської районної держ авної адміністрації, смт. Л.До лина

2) Підставської с ільської ради, Липоводолинсь кий район

до відповідача Ферм ерського господарства « ОСОБА_2», м. Ромни

третя особа: Відділу Д ержкомзему в Липоволодинськ ому районі, смт. Л.Долина

про стягнення 12 370 грн. 32 коп.

Представники:

від 1-го позивача не з' явився;

від 2-го позивача не з' явився;

від відповідача не з' явився;

віл третьої особи не з ' явився;

Прокурор не з' я вився;

У судовому засіданні брали участь: секретар судового за сідання Балясна В.С.

Суть спору: відповідно до ви мог позовної заяви № 61 від 13.12.2010 р оку прокурор просить суд стя гнути з ОСОБА_2 шкоду, запо діяну внаслідок нецільового використання земельної діля нки в сумі 12 370 грн. 32 коп., які про сить перерахувати на рахунок № 315092170051 держбюджету Підставсь кої сільської ради (код 23635178), ко д платежу 24062100 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 та покласти на відповідача судові витрати по справі на корить держави.

Перший відповідач - Липов одолинська РДА - подав суду До даткове пояснення № 423 від 15.02.2011 р оку, відповідно до якого зазн ачив, що головою фермерськог о господарства ОСОБА_2 бул о навмисно порушено норми зе мельного законодавства, тому позов заявлений прокурором підтримує в повному обсязі.

Другий відповідач - Підстав ська сільська рада - проти поз ову не заперечував, про що пов ідомив листом № 2/02-10 від 10.01.2011 року .

Відповідачем було подано с уду відзив на позов від 10.01.2011 ро ку, відповідно до якого відпо відач проти позову заперечує та просить суд відмовити в йо го задоволенні, зазначаючи, щ о розрахунки про шкоду склад ено на фізичну особу , у власно сті якої дана земельна ділян ка не перебуває.

Відповідач також зазначає , що прокурор в позовній заяві вказує земельну ділянку пло щею 2 га, тоді як за договором о ренди Фермерському госп одарству «ОСОБА_2» було пе редано в користування земель ну ділянку, загальною площею 8,8220 га, вартістю 19 783 грн. 25 коп.

Представник третьої особи - Відділу Держкомзему в Лип оводолинському районі Сумсь кої області - проти позову н е заперечував та направив су ду листа № 39/01-32 від 17.01.2011 року, в яко му просить суд розглядати сп раву без його участі, направи в суду листа № 250/01-32 від 27.01.2011 року п ро долучення до матеріалів с прави документів, які підтве рджують факт притягнення О СОБА_2 до адміністративної відповідальності та повідом ив суду, що підтримує заявлен ий позов в повному обсязі.

В судове засідання предста вники сторін не з' явилися, д окументів витребуваних ухва лою суду від 03.02.2011 року суду не п одали, тому справа розглядає ться за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Згідно вимог ухвали г осподарського суду Сумської області від 29.12.2010 року № 4/187-10 про п орушення провадження по спра ві, позивачів було зобов' яз ано подати суду уточнення по зовних вимог в частині зазна чення статусу відповідача, о скільки в прохальній частині позовної заяви № 61 від 13.12.2010 року прокурор просить стягнути ш коду з ОСОБА_2, в той час як земельна ділянка передавала сь в оренду, відповідно до Дог овору оренди землі від 02.07.2007 рок у, Фермерському господар ству «ОСОБА_2», а не фізичн ій особі ОСОБА_2.

Ухвалою господарсько го суду від 17.01.2011 року № 4/187-10 було п овторно зобов' язано заявни ка уточнити позовні вимоги в частині зазначення статусу відповідача. Вказані вимоги суду були повторно не викона ні заявником та позивачами.

Крім того, як свідчать матер іали справи, представники ст орін не з' являлися в судові засідання 17.01.2011 року, 03.02.2011 року та 24.02.2011 року, тому розгляд справи неодноразово відкладався.

Таким чином, відсутніс ть належно обґрунтованої поз иції заявника та позивачів с тосовно статусу відповідача по справі, яка є необхідною дл я розгляду справи саме в госп одарському суді є підставою для залишення позову без роз гляду.

На підставі вищевикладено го, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву - Пр окурора Липоводолинського р айону в інтересах держави в о собі Липоводолинської район ної державної адміністрації та Підставської сільської р ади - без розгляду.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

3. Після усунення обставин, щ о зумовили залишення позову без розгляду, позивач має пра во знову звернутися з ним до г осподарського суду в загальн ому порядку.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА