Постанова

від 13.05.2011 по справі 4/187-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справ а № 4/187-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Кам ишева Л.М.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

прокурора - не з' явив ся

першого позивача - н е з' явився

другого позивача - не з ' явився

третьої особи - не з' я вилась

відповідача - не з' я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу прокурора Липово долинського району (вх. № 170 5 С/1-12) на ухвалу господарсь кого суду Сумської області в ід 24 лютого 2011 року у справі № 4/187- 10

за позовом прокурора Л иповодолинського району в ін тересах держави в особі:

1. Липоводолинської районно ї державної адміністрації, с мт. Л. Долина Сумської області

2. Підставської сільської ра ди, с. Підставки Липоводолинс ького району Сумської област і

третя особа на стороні поз ивача - Відділ Держкомзем у в Липоводолинському районі , смт. Л.Долина Сумської област і

до фермерського госпо дарства "Бережна", м. Ромни Сум ської області

про стягнення 12 370,32 грн.,

встановила:

У грудні 2010 року проку рор Липоводолинського район у в інтересах держави в особі Липоводолинської районної д ержавної адміністрації та Пі дставської сільської ради зв ернувся до господарського су ду Сумської області з позово м, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 12 370,32 грн. шкоди, заподі яної внаслідок нецільового в икористання земельної ділян ки.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 24 люто го 2011 року у справі № 4/187-10 (суддя Л угова Н.П.) позовну заяву залиш ено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Прокурор Липоводолинськог о району із ухвалою суду перш ої інстанції не погодився та подав до Харківського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати ухвалу господ арського суду Сумської облас ті від 24.02.2011 р. та направити спра ву на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційн ої скарги прокурор посилаєть ся на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необ ґрунтованою та прийнятою з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права.

Позивачі, третя особа та від повідач письмового відзиву н а апеляційну скаргу не надал и.

Учасники процесу, будучи на лежним чином повідомлені про місце та час розгляду справи , не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх пр едставників у судове засідан ня.

Враховуючи те, що явка проку рора, представників сторін т а третьої особи не була визна на обов' язковою, а також те, щ о їх неявка не перешкоджає ро згляду апеляційної скарги, к олегія суддів вважає за можл иве розглянути апеляційну ск аргу за відсутності учасникі в процесу за наявними матері алами у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи прокурор а в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського про цесуального кодексу України , перевіривши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм ч инного законодавства, колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційна скарга прокурора п ідлягає задоволенню, зважаюч и на наступне.

Як вбачається із ухвали суд у першої інстанції від 24 лютог о 2011 року підставою для залише ння позовної заяви прокурора без розгляду суд вказав відс утність належно обґрунтован ої позиції заявника та позив ачів стосовно статусу відпов ідача по справі, яка є необхід ною для розгляду справи саме в господарському суді, а тако ж нез' явлення представникі в сторін у призначені судові засідання.

Колегія суддів не може пого дитись з висновками господар ського суду Сумської області щодо підстав залишення позо вної заяви прокурора без роз гляду, зазначених в оскаржув аній ухвалі, виходячи з насту пного.

Відповідно до статті 29 Госп одарського процесуального к одексу України прокурор, яки й бере участь у справі, несе об ов' язки і користується прав ами сторони, крім права на укл адення мирової угоди.

Згідно з пунктом 5 статті 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд залишає позов без роз гляду, якщо позивач без поваж них причин не подав витребув ані господарським судом мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, або представник поз ивача не з'явився на виклик у з асідання господарського суд у і його нез'явлення перешкод жає вирішенню спору.

У пункті 7 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/612 «Про деякі питан ня практики застосування ста тей 80 та 81 Господарського проц есуального кодексу України» (з подальшими змінами та допо вненнями) зазначено, що при ви рішенні питання щодо залишен ня позову без розгляду госп одарським судам слід мати н а увазі, що застосування пун кту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: витр ебувані документи чи явка пр едставника позивача дійсно необхідні для вирішення спо ру; позивач не подав витребув ані документи чи не направив свого представника в засіда ння господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позо в без розгляду, господарськи й суд, маючи на увазі окремі до даткові документи зобов' яз аний з' ясувати причини неви конання його вимог позивачем і об' єктивно оцінивши їх по важність, зазначити про це у в ідповідному процесуальному документі.

Разом з тим, при встановлені судом доказів або наявних фа ктів чи відсутності певних д оказів або невиконання його вимог сторонами, суд має вирі шувати справу по суті, зауваж уючи та окремо реагуючи на це .

Як вбачається із оскаржува ної ухвали, підставою для зал ишення позовної заяви прокур ора без розгляду суд вказав в ідсутність належно обґрунто ваної позиції заявника та по зивачів стосовно статусу від повідача по справі, яка є необ хідною для розгляду справи с аме в господарському суді.

Як вбачається із матеріалі в справи, прокурор, користуюч ись своїми процесуальними пр авами, звернувся до суду з поз овом в інтересах держави в ос обі Липоводолинської районн ої державної адміністрації т а Підставської сільської рад и до відповідача - ОСОБА_1, п ро стягнення 12 370,32 грн. шкоди. Пр окурор надав до суду всі доку менти, які він мав та вважав за необхідне надати в підтверд ження позовних вимог.

Місцевий господарський су д прийняв позовну заяву прок урора до провадження та приз начив її до розгляду. При цьом у, суд, в порушення норм господ арського процесуального зак онодавства, самостійно зміни в відповідача по справі на юр идичну особу - фермерське гос подарство "Бережна", про що вба чається із ухвал суду від 29.12.2010 р., 17.01.2011 р., 03.02.2011 р., 24.02.2011р. Підставу дл я зміни відповідача з фізичн ої особи на юридичну особу су д не зазначив.

Наведене дає підстави коле гії суддів дійти висновку, що суд першої інстанції без над ання прокурором та позивачам и обґрунтованої позиції стос овно статусу відповідача по справі, безпідставно самості йно змінив відповідача та за лишив позов без розгляду.

В даному випадку, колегія су ддів вважає, що подання проку рором позову до ОСОБА_1, не є підставою для залишення по зову без розгляду на підстав і пункту 5 статті 81 Господарсь кого процесуального кодексу України, а є підставою для при пинення провадження у справі або відмови у задоволенні по зовних вимог.

Також господарський суд Су мської області, в порушення п ункту 5 статті 81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не зазначив яким чином н ез'явлення представників сто рін на виклик у засідання гос подарського суду перешкоджа є вирішенню спору, а вказав ли ше на їх нез' явлення в судов е засідання.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів вважає, щ о твердження прокурора, викл адені ним в апеляційній скар зі заслуговують на увагу, тод і як господарським судом пер шої інстанції порушено та не правильно застосовано норми процесуального права та вин есена ним ухвала не може вваж атися обґрунтованою, в зв' я зку з чим підлягає скасуванн ю, а апеляційна скарга прокур ора підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 7 стат ті 106 Господарського процесуа льного кодексу України у вип адках скасування апеляційно ю інстанцією ухвали про зали шення позову без розгляду сп рава передається на розгляд місцевого господарського су ду.

Керуючись статтями 43, 99, пунк том 2 статті 103, пунктом 4 частин и 1 статті 104, статтями 105, 106 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів ,

постановила:

Апеляційну скаргу про курора Липоводолинського ра йону задовольнити.

Скасувати ухвалу господар ського суду Сумської області від 24 лютого 2011 року у справі № 4 /187-10.

Справу передати на розгляд місцевого господарського су ду.

Головуючий с уддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови по справі підписаний 11 травня 2011 року