Ухвала

від 15.03.2011 по справі 16/268-08нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.11 Справа №16/268-08нр.

Господарський суд Сумськ ої області у складі головую чого судді Малафєєвої І.В, суд дів: Лугової Н.П., Котельницько ї В.Л., розглянувши матеріали с прави №16/268-08:

за позовом: виробничо - комерційного підприємства «Спектр-СІП» у формі

товариства з обмеженою від повідальністю, м. Суми

до відповідачів: 1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

2) Міністерства транспорту т а зав'язку України

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору:

1) відкрите акціонерне товариство «Київ-Дніпровськ е міжгалузеве підприємство п ромислового залізничного тр анспорту»в особі Сумської фі лії ВАТ «Київ-Дніпровське мі жгалузеве підприємство пром ислового залізничного транс порту», м. Суми

2) дочірнє підприємств о «Сумський комбінат хлібопр одуктів ДАК Хліб України», м. С уми

3) товариство з обмежен ою відповідальністю «Євроре сурси», м.Суми

4) відкрите акціонерне товариство «Сумивтормет», м . Суми

5) товариство з обмежен ою відповідальністю «Гороби на», м. Суми

6) товариство з обмежен ою відповідальністю «Укртех носинтез», м.Суми

7) товариство з обмежен ою відповідальністю «Ленора », м.Дніпропетровськ

8) державне підприємст во «Сумиспирт», с. Стецьківка , Сумський район, Сумська обла сть

9) відкрите акціонерне товариство «Київ-Дніпровськ е міжгалузеве підприємство п ромислового залізничного тр анспорту», м. Київ

10) закрите акціонерне т овариство «Укрвторчормет», м . Київ

11) приватна виробничо - комерційна фірма «Кальтаір» , м.Миколаїв про розірвання до говору оренди та визнання пр ава власності

Представники сторін:

від позивача Кліпік ов Р.Б.

від відповідачів: 1) не з' яв ився

2) Бондаренко І .І.

від 1-ї третьої особи: Заха рченко Г.А., Бондаренко І.І .

від 2-ї - 11-ї третіх осіб: не з' явились

прокурор: Передерій І.Г.

за участю секретаря судово го засідання: Калініної А.І.

Суть спору: позивач просить суд визнати за ним право влас ності на під' їзні колії, зок рема, під' їзну колію № 18 зі ст рілочним переводом № 144 до під приємства по забезпеченню на фтопродуктами, загальною дов жиною 348 м.,; під' їзну колію 3 1 зі стрілочним переводом № 4 до ск ладу ПММ та № 2, № 3 зі стрілочним и переводами № 6, № 8 до цеху ремо нту локомотивів, загальною д овжиною 374 м.; під' їзні колії № № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 зі стрілочними перев одами №№ 118, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 136, 138, 140, 142 до Су мського комбінату хлібопрод уктів, загальною довжиною 2323 м .; під' їзні колії №№ 14, 15, зі стрі лочними переводами №№ 108, 146, 150 до відкритого акціонерного тов ариства «Сумивтормет», загал ьною довжиною 715 м.; під' їзну к олію № 21 зі стрілочним перевод ом № 42 - ділянка з' єднання із залізничними коліями загаль ного користування ст. Суми, за гальною довжиною 172 м.; під' їз ну колію № 21 зі стрілочними пе реводами №№ 102, 158, 160, 162, 164, 166, 174 до підп риємства теплових мереж, заг альною довжиною 1542 м.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги та нап олягав на їх задоволенні.

Перший відповідач та 2-11 трет і особи в судове засідання не з' явились, про час та місце с удового засідання були повід омлені належним чином, про пр ичини неявки суд не повідоми ли.

15.03.2011 року від першої третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору - Сумської філії відкритого ак ціонерного товариства «Ки їв Дніпровське міжгалузев е підприємство промислового залізничного транспорту»на дійшло клопотання про зупине ння провадження у справі та н аправлення матеріалів до слі дчих органів.

Представник позивача прот и заявленого клопотання запе речує і вважає, що відсутні пі дстави для здійснення переві рки, оскільки вона вже здійсн ювалася органами Ковпаківсь кої прокуратури, за результа тами якої було винесено пост анову про відмову в порушенн і кримінальної справи від 21.04.20 07 року.

Прокурор та представник др угого відповідача не запере чують проти здійснення перев ірки матеріалів, на які посил ається третя особа у своєму к лопотанні, органами прокура тури.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

В клопотанні про зупинення провадження у справі та напр авлення матеріалів до правоо хоронних органів, перша трет я особа, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товари ство «Київ-Дніпровське міжга лузеве підприємство промисл ового залізничного транспор ту»в особі Сумської філії ВА Т «Київ-Дніпровське міжгалуз еве підприємство промислово го залізничного транспорту» посилається на технічний пас порт на під'їзні залізничні к олії ТОВ ВКП «Спектр-СІП»73 ТЖ 2001, який має ознаки підроблено го документу. Крім того, на дум ку заявника та другого відпо відача складання та використ ання вказаного техпаспорту т а інших документів зазначени х в даному клопотанні підпад ає під ознаки злочинів, а саме : 1) зловживання службовим стан овищем, 2) перевищення службов их повноважень, 3) привласненн я, заволодіння чужим майном ш ляхом зловживання службовою особою своїм службовим стан овищем колишніми керівникам и ВАТ «Сумське МППЗТ».

При цьому в заяві та усних п оясненнях зазначається, що т ехнічний паспорт під'їзних к олій ВКП «Спектр-СІП» 73 ТЖ-2001 ви конаний на підставі договору № 73 ТЖ 2001 (16.11.2001 р.), укладеного між К иївським ПКТБ «Промзалізтра нс»в особі директора Уваро ва І.О. та ВАТ «Сумське МППЗТ », в особі голови правління Іщенка В.М.

Замовником технічного пас порту є ВАТ «Сумське МППЗТ», а не ТОВ ВКП «Спектр-СІП». Відпо відно до п. 8.3. зазначеного дого вору жодна із сторін не повин на передавати свої права за д аним договором третій сторон і. Кошторис, який є невід'ємним додатком до договору передб ачає виготовлення техпаспор ту саме для ВАТ «Сумське МППЗ Т».

Третя особа зазначає, не мож е бути двох паспортів з однак овими номерами (номер техпас порту присвоюється згідно но меру договору. Техпаспорт ВА Т «Сумське МППЗТ»та ВКП «Спе ктр-СІП»мають однакові номер и - 73-ТЖ-2001).Колишній керівник ВАТ «Сумське МППЗТ» ОСОБА_7 (я кий є засновником ТОВ ВКП «СП ЕКТР - СІП») та директор ТОВ ВК П «СПЕКТР-СІП»ОСОБА_8, яки й одночасно був працівником ВАТ «Сумське ППЗТ»та підлегл им ОСОБА_7, виготовили за к ошти ВАТ «Сумське МГШЗТ»для ТОВ ВКП «СПЕКТР-СІП»технічни й паспорт. При цьому в технічн ому паспорті ТОВ ВКП «СПЕКТР -СІП», зазначено, що виготовле ння його здійснюється згідно договору від 16.11.2001 р., укладеног о між Київським ПКТБ «Промза лізтранс»в особі директора Уварова І.О. та ВАТ «Сумськ е МППЗТ», в особі голови правл іння ОСОБА_7

Заявник вважає, - факт, що тех нічний паспорт має ознаки пі дробки підтверджується мате ріалами справи господарськ ого суду Сумської області № 17/ 119-07 в якій міститься також той самий технічний паспорт ТОВ ВКП «СПЕКТР-СІП», титульний л ист, якого не співпадає навіт ь з титульним листом технічн ого паспорту, який досліджує ться в справі № 16/268-08.

Також на техпаспорті ТОВ ВК П «Спектр-СІП»стоїть підпис не керівника ВАТ «Сумське МП ПЗТ»ОСОБА_7, як зазначено, а підпис ОСОБА_1, оскільки навіть візуально він повніс тю співпадає з підписом в.о. ди ректора ВКП «Спектр-СІП» ОС ОБА_1 ОСОБА_1 в даній спра ві є відповідачем та одночас но працівником ВКП «Спектр-С ІП»у формі ТОВ.

На думку третьої особи та др угого відповідача, ознаки пі дробки мають і інші документ и, які долучені до матеріалів справи № 16/268-08, а саме: акт прийм ання-передачі основних засоб ів ВКП «Спектр-СІП»від 31.05.1994 р. в якому вказано, що об'єкт знахо диться у ПКП «Спектр-СІП»за а дресою: м. Суми, вул. 1-ша Залізни чна 1/1. Вказана адреса з'явилас ь в м. Суми лише в 21.12.1999 р. на підст аві рішення виконавчого комі тету № 584 від 21.12.1999 р., тобто через п 'ять років після складання да ного акту. Також і в акті прийм ання-передачі основних засоб ів ВКП «Спектр-СІП»від 29.07.1999 р. в казано, що об'єкт знаходиться у ПКП «Спектр-СІП»за адресою : м. Суми, вул. 1-ша Залізнична 1/1. З а часовим фактором тільки че рез півроку зазначена адреса з'явиться в м. Суми. Тобто вказ аний акт не складався 29.07.1999р. і є підробкою. Акт приймання-пер едачі основних засобів ВКП « Спектр-СІП»від 28.02.1999 р. має анал огічні ознаки підробки, що і акт приймання-передачі основ них засобів ВКП «СПЕКТР-СІП» від 31.05.1994 року.

Згідно ч. 4 ст. 90 ГПК України як що при вирішенні господарськ ого спору господарський суд виявить у діяльності працівн иків підприємств та організа цій порушення законності, що містять ознаки дії, переслід уваної у кримінальному поряд ку, господарський суд надсил ає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Викладене та матеріали спр ави свідчать, що у діях посадо вих осіб ВКП «СПЕКТР-СІП»міс тяться такі ознаки.

Тому, суд вважає заявлене кл опотання обґрунтованим, прав омірним і матеріали справи н аправляються до прокуратури Сумської області для здійсн ення відповідної перевірки

Відповідно до п. 2 ст. 79 ГПК Укр аїни провадження у даній спр аві зупиняється в зв' язку з направленням матеріалів спр ави до слідчих органів.

Тому , керуючись п.2 ст. 79 ГПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - відкритого акціонерного тов ариства «Київ-Дніпровське мі жгалузеве підприємство пром ислового залізничного транс порту»в особі Сумської філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжга лузеве підприємство промисл ового залізничного транспор ту»про зупинення провадженн я у справі № 16/268-08 та направлення матеріалів справи до слідчи х органів - задовольнити.

2. Направити матеріали справи №16/286-08 до прокуратури Су мської області.

3. Провадження у справі №16/268-08 зупинити до закінчення п еревірки слідчими органами.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І.В. МАЛ АФЕЄВА

СУДДЯ В.Л. К ОТЕЛЬНИЦЬКА

СУДДЯ Н.П. Л УГОВА