Постанова

від 09.03.2011 по справі 2-а-13/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-13/09 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.А.

Суддя-доповідач: Степаню к А.Г.

УХВАЛА

Іменем України

"09" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Киї вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Василенк о Я.М., Шурко О.І.

при секретарі - Шейко К.В.

розглянувши у порядку ч. 1 с т. 41 КАС України апеляційну ск аргу відділу державної викон авчої служби Шевченківськог о районного управління юстиц ії у м. Києві на постанову Обол онського районного суду м. Ки єва від 07.08.2009 р. у справі за адмін істративним позовом ОСОБА _2 до ВДВС Шевченківського р айонного управління юстиції у м. Києві, ВДВС Оболонського районного управління юстиці ї у м. Києві, Головного управлі ння Державного казначейства у м. Києві за участю третьої о соби Заступника начальника В ДВС Шевченківського районно го управління юстиції у м. Киє ві - державного виконавця Ка ліновської Наталії Вікторів ни про визнання бездіяльност і протиправною, скасування п останови, стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.08 .2009 р. частково задоволено позо вні вимоги ОСОБА_2 у справ і за позовом до ВДВС Шевченкі вського районного управлінн я юстиції в м. Києві, ВДВС Обол онського районного управлін ня юстиції в м. Києві, Головног о управління Державного казн ачейства України у м. Києві. По становою: визнано протиправн ою бездіяльність ВДВС Шевчен ківського районного управлі ння юстиції у м. Києві та ВДВС Оболонського районного упра вління юстиції у м. Києві щодо виконання виконавчого листа , виданого Мінським районним судом м. Києва 23.05.2001 року про стя гнення з ОСОБА_4 на корист ь ОСОБА_2 1000 грн. матеріальн ої шкоди; скасовано постанов у від 24.06.2008 року заступника нача льника ВДВС Шевченківського районного управління юстиці ї у м. Києві про повернення вик онавчого документу стягувач еві (виконавчий лист № 1-176 Мінсь кого районного суду м. Києва); стягнуто з держави Україна в особі ВДВС Шевченківського районного управління юстиці ї у м. Києві та ВДВС Оболонсько го районного управління юсти ції у м. Києві на користь ОСО БА_2 2,305 грн. матеріальних збит ків, 2000 грн. моральної шкоди, 399,61 г рн. судових витрат; в іншій час тині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням Відповід ач 1 - ВДВС Шевченківського р айонного управління юстиції у м. Києві подав апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и оскаржувану постанову та п рийняти нове рішення яким у з адоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю .

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно задовольнити частково, а постанову суду першої інста нції змінити в частині, виход ячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право, зокрема, змінити пост анову суду.

При ухваленні оскаржувано го рішення, суд першої інстан ції прийшов до висновку, що вн аслідок порушення Відповіда чем 1 та Відповідачем 2 приписі в Закону Украйни «Про викона вче провадження», а саме п.5 ст . 40 цього Закону, Закону Україн и «Про державну виконавчу сл ужбу», Інструкції про провед ення виконавчих дій, яка затв ерджена наказом Міністерств а юстиції України від 15.12.1999 р. № 75 /5 та зареєстрована в Міністер стві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 фактично не було ст ягнуто з засудженого ОСОБА _4 на користь Позивача матер іальних збитків, чим останнь ому завдано матеріальні збит ки та моральну шкоду.

З матеріалів справи вбачає ться, що виконавче проваджен ня з приводу примусового вик онання вироку Мінського райо нного суду м. Києва від 19.03.2001 р. бу ло відкрито 12.06.2001 р. на підставі виконавчого листа по справі № 1-176, який було видано Позивач у 23.05.2001 р. зазначеним судом.

У період з 12.06.2001 року по 23.06.2006 р. ви конавче провадження №57/16 пере бувало на розгляді у ВДВС Обо лонського районного управлі ння юстиції у м. Києві.

Як зазначають відповідачі , за результатами з' ясуванн я всіх обставин і перевірки м айнового стану боржника за м ісцем його реєстрації - АД РЕСА_1, та у зв' язку з відсут ністю майна боржника, на яке м ожливо покласти звернення ст ягнення для погашення суми б оргу, на підставі п.10 ст. 37 Закон у України «Про виконавче про вадження», виконавчий докуме нт було направлено на адресу ВДВС Шевченківського районн ого управління юстиції у м. Ки єві за належністю, оскільки б оржник перебував в Київськом у СІЗО № 13 за адресою: м. Київ, ву л. Дегтярівська, 13.

Постановою від 24.06.2008 року Від повідач 1 виконавчий докумен т повернув стягувачеві з пос иланням на те, що боржник ОС ОБА_4 за обліковими даними к артотеки в Київському СІЗО № 13 не рахується.

Тобто, виконавче проваджен ня про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн. перебувало на в иконанні у Відповідача 2 та Ві дповідача 1 протягом семи рок ів та, у подальшому, було повер нуто без виконання на підста ві відсутності боржника у Ки ївському СІЗО № 13.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку, визначені Законом Ук раїни «Про виконавче провадж ення» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (надалі - З акон).

Згідно вимог ст. 11 Закону дер жавний виконавець зобов'язан ий вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупередж ено, своєчасно і в повному обс язі вчиняти виконавчі дії. Де ржавний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєча сного і в повному обсязі вико нання рішення, зазначеного в документі на примусове вико нання рішення (далі - виконавч ий документ), у спосіб та в пор ядку, встановленому виконавч им документом і цим Законом.

Суд першої інстанції встан овив, що протягом 7 років переб ування виконавчого документ у на виконанні, державними ви конавчими службами Оболонсь кого та Шевченківського райо ні м. Києва не було здійснено ж одних заходів щодо встановле ння місцезнаходження боржни ка, встановлення його майна, н а яке можливо було звернути с тягнення.

В матеріалах справи та апел яційній скарзі відсутні дока зи та посилання на дії, які б с простовували вище встановле ні судом обставини.

Підсумовуючи наведене кол егія суддів приходить до вис новку про нехтування Відпові дачами 2 та 1 обов' язками, пок ладеними на них державою та в изначеними у Законі України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про держа вну виконавчу службу».

За таки обставин суд першої інстанції прийшов до законн ого та обґрунтованого виснов ку про визнання бездіяльност і Відповідача 1 та Відповідач а 2 щодо виконання виконавчог о листа виданого Мінським ра йонним судом м. Києва 23.05.2001 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000 грн. мате ріальної шкоди протиправною .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком мі сцевого суду в частині необх ідності скасування постанов и від 24.06.08 р., оскільки при її при йнятті Відповідач 1 не врахув ав, що термін відбування пока рання - 4 роки, боржника закін чився. Отже ОСОБА_4 не міг п еребувати Київському СІЗО № 13.

Колегією суддів враховуєт ься, що відповідно до ст. 56 Конс титуції України кожен має пр аво на відшкодування за раху нок держави чи органів місце вого самоврядування матеріа льної та моральної шкоди, зав даної незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю орга нів державної влади, органів місцевого самоврядування, ї х посадовий і службових осіб при здійсненні ними своїх по вноважень.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльн істю органу державної владні органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування при зді йсненні ними своїх повноваже нь, відшкодовується державою , Автономною Республікою Кри м або органом місцевого само врядування незалежно від вин и цих органів ( ст. 1173 ЦК України ).

Згідно положення ст. 11 Закон у України «Про державну вико навчу службу»шкода, заподіян а державним виконавцем фізич ним чи юридичним особам під ч ас виконання рішення, підляг ає відшкодуванню у порядку, п ередбаченому законом, за рах унок держави.

Колегія суддів звертає так ож увагу, що за змістом п. 21 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду суда ми скарг на рішення, дії або бе здіяльність органів і посадо вих осіб державної виконавчо ї служби та звернень учасник ів виконавчого провадження" при розгляді позовів фізични х і юридичних осіб про відшко дування шкоди (збитків), запод іяної діями (бездіяльністю) д ержавного виконавця, суди по винні виходити з положень ст . 11 Закону України «Про держав ну виконавчу службу», ст. 86 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»і враховувати, щ о в таких справах відповідач ами можуть бути відповідні в ідділи державної виконавчої служби, в яких працюють держа вні виконавці, та відповідні територіальні органи Держав ного казначейства України.

Отже з урахуванням викладе ного шкода, заподіяна держав ним виконавцем фізичним чи ю ридичним особам під час вико нання рішення, підлягає відш кодуванню у порядку, передба ченому законом, за рахунок де ржави.

Відповідно до ст. 201 КАС Украї ни, підставами для зміни пост анови першої інстанції є пра вильне по суті вирішення спр ави або питання, але із помилк овим застосуванням норм мате ріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене суд вв ажає за необхідне змінити по станову Оболонського районн ого суду м. Києва від 07.08.2009 р. в ча стині стягнення з держави Ук раїна в особі ВДВС Шевченків ського районного управління юстиції у м. Києві та ВДВС Обо лонського районного управлі ння юстиції у м. Києві солідар но на користь ОСОБА_2 2,305 грн . матеріальних збитків, 2000 грн. моральної шкоди, 399,61 грн. судов их витрат, стягнувши вказані кошти з держави Україна в осо бі Головного управління Держ авного казначейства України у м. Києві з Єдиного казначейс ького рахунку.

Виходячи з встановлених об ставин справи колегія суддів Київського апеляційного адм іністративного суду приходи ть до висновку, що постанова с уду першої інстанції ухвален а з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва, а доводи апеляційної скар ги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв' язку з чим підстав для її скас ування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділ у державної виконавчої служб и Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Змінити постанову Оболонс ького районного суду м. Києва від 07.08.2009 р. в частині стягнення з держави Україна в особі ВДВ С Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та ВДВС Оболонського районн ого управління юстиції у м. Ки єві солідарно на користь ОС ОБА_2 2.305 грн. (дві тисячі трист а п' ять) матеріальних збитк ів, 2000 грн. (дві тисячі) морально ї шкоди, 399,61 грн. (триста дев' ян осто дев' ять гривень 61 коп.) с удових витрат.

Стягнути з держави Україна в особі Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни у м. Києві з Єдиного казн ачейського рахунку на корист ь ОСОБА_2 2305 грн. (дві тисячі триста п' ять) матеріальних збитків, 2000 грн. (дві тисячі) мор альної шкоди, 399,61 грн. (триста де в' яносто дев' ять гривень 6 1 коп.) судових витрат.

В іншій частині Постанову О болонського районного суду м . Києва від 07.08.2009 р. залишити без з мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , а якщо її було прийнято за на слідками розгляду у письмово му провадженні, - через п' ять днів після направлення їх ко пій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається пр отягом двадцяти днів після н абрання законної сили судови м рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, пер едбачених цим Кодексом.

Головуючий суд дя А. Степанюк

Судді Я. Василенко

О. Шурко

Повний текст ухвал и виготовлено 14.03.11 р.