Рішення

від 15.03.2011 по справі 11/469

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/469 15.03.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Анна-Д"

до 1) Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1,

2) Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2

про визнання договору купів лі-продажу недійсним та витр ебування майна

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 - пре дставники

від відповідачів не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Анна-Д" з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовом пр о визнання недійсним з момен ту укладення Договору купівл і-продажу споруди складу мет алевого загальною площею 77,7 к в.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, від 20.10.2007, укладено го між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_5; витребування у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та передання позивачу вказа ного майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 став пере можцем прилюдних торгів з ре алізації спірного у даній сп раві майна. Однак, постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 20.05.2008 у спр аві № 40/183 визнано недійсними пр илюдні торги, проведені 19.12.2005 по реалізації майна, яке належи ть позивачу, у тому числі спір ного у даній справі майна. Поз ивач вважає, що відповідачі н е мали права укладати спірни й договір, оскільки станом на момент вчинення такого прав очину та досі, майно яке стало предметом договору, перебув ає під арештом, накладеним зг ідно ухвали Дарницького райо нного суду міста Києва від 08.11.2 006. Станом на даний час спірне м айно знаходиться у володінні відповідача-2, який відмовляє ться повернути його належном у власнику, позивачу.

Відповідачі проти позову з аперечують та вважають себе добросовісними набувачами с пірного майна. Також відпові дачі зазначають, що вжиті ухв алою Дарницького районного с уду міста Києва від 08.11.2006 заходи забезпечення позову скасова ні у відповідності до положе нь п. 6 ст. 154 Цивільного процесу ального кодексу України, оск ільки ухвалою від 07.02.2007 провадж ення у справі було закрито. Ст аном на час укладення спірно го договору майно під арешто м не знаходилось, про що свідч ить витяг з Єдиного реєстру з аборони відчуження об' єкті в нерухомого майна від 20.10.2007.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

01.02.1996 між Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством покупців чле нів трудового колективу орга нізації орендарів "Промінь" /м агазин будматеріалів № 27/ укла дено Договір № 000478/30 купівлі-про дажу державного майна (при ви купі об' єктів приватизації ).

За умовами вказаного Догов ору Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по місту Києву зобов' язал ось передати, а Товариство по купців членів трудового коле ктиву організації орендарів "Промінь" /магазин будматеріа лів № 27/ - прийняти у власність м айно цілісного майнового ком плексу магазину будматеріал ів № 27 по АДРЕСА_2 у місті Ки єві.

На підставі вищевказаного договору Регіональним відді ленням Фонду державного майн а України по місту Києву вида но свідоцтво № 521 від 16.05.1997 про вл асність Організації орендар ів "Промінь" на майно цілісног о майнового комплексу магази ну будматеріалів № 27.

23.10.2003 Комунальним підприємст вом "Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б' єкти нерухомого майна" зд ійснено реєстрацію права вла сності Товариства покупців ч ленів трудового колективу ор ганізації орендарів "Промінь " /магазин будматеріалів № 27/ на нежилу будівлю по АДРЕСА_2 у місті Києві та записано в р еєстрову книгу № 15п-30 за реєстр овим № 2096п.

Згідно з п. 1.1 Статуту Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Анна-Д" останнє є повним правонаступником Організац ії орендарів "Промінь".

Як вбачається з матеріалів справи, у процесі виконавчог о провадження по виконанню н аказів Господарського суду м іста Києва № 42/263 від 21.05.2004 та № 42/205 ві д 13.09.2005 про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Анна-Д" на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дарницький ринок" грошо вих коштів, 19.12.2005 Спеціалізован им державним підприємством " Укрспец' юст" проведено прил юдні торги по реалізації май на, що належить Товариству з о бмеженою відповідальністю "А нна-Д", зокрема, споруди складу металевого (павільйон № 2) заг альною площею 77,7 кв.м по АДРЕ СА_2 у місті Києві.

Як вбачається з протоколу С пеціалізованого державного підприємства "Укрспец' юст" № 5280192-2 від 19.12.2005, переможцем прилю дних торгів з реалізації вищ евказаного майна визначено ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного ко дексу України власникові нал ежать права володіння, корис тування та розпорядження сво їм майном. На зміст права влас ності не впливають місце про живання власника та місцезна ходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивіль ного кодексу України право в ласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права чи обме жений у його здійсненні.

Право власності Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Анна-Д" на споруду складу м еталевого (павільйон № 2) загал ьною площею 77,7 кв.м по АДРЕСА _2 у місті Києві підтверджує ться наступним.

Київський апеляційний гос подарський суд, розглядаючи апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Анна-Д" на рішення Господар ського суду міста Києва від 24. 01.2008 у справі № 40/183 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Анна-Д" до Спеціаліз ованого державного підприєм ства "Укрспец' юст", Державно ї виконавчої служби Дарницьк ого району міста Києва, Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_6, Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дарницький ринок" про визна ння торгів недійсними, встан овив, що майно - складу метал евого (павільйон № 2) загальною площею 77,7 кв.м по АДРЕСА_2 у місті Києві, яке було відчуже не на прилюдних торгах, прове дених Спеціалізованим держа вним підприємством "Укрспец' юст" 19.12.2005, належало позивачу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.05.2008 у справі №40/183, яка зал ишена без змін постановою Ви щого господарського суду від 25.09.2008, вищевказані прилюдні тор ги були визнані недійсними у зв' язку з порушенням поряд ку реалізації арештованого н ерухомого майна.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що Київськ ий апеляційний господарськи й суд, залишаючи без змін ріше ння Господарського суду міст а Києва від 20.04.2010 у справі № 48/42 за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Анна-Д" д о Спеціалізованого державно го підприємства "Укрспец' юс т", Відділу Державної виконав чої служби Дарницького район ного управління юстиції у мі сті Києві, Суб' єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 про визнання недійсним ре єстраційних документів та ви требування майна з чужого не законного володіння, яким у п озові відмовлено, відзначив, що Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Анна-Д" не втр атило право власності на сво є майно - склад металеви й (павільйон № 2) загальною пло щею 77,7 кв.м по АДРЕСА_2 у міст і Києві, а відтак - в разі, якщ о спірне майно вибуло з волод іння позивача, останній має п раво витребувати своє майно від особи, яка без відповідно ї правової підстави заволоді ла ним, а не виконання обов' я зку в натурі чи визнання прав а власності на спірне майно.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає встановленим той ф акт, що Товариство з обмежено ю відповідальністю "Анна-Д" є в ласником спірного майна - ск ладу металевого (павільйон № 2) загальною площею 77,7 кв.м по АДРЕСА_2 у місті Києві.

У відповідності до положен ь ст. 1 Господарського процесу ального кодексу України підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності (далі - підприємства т а організації), мають право зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом ін тересів, а також для вжиття пе редбачених цим Кодексом захо дів, спрямованих на запобіга ння правопорушенням.

Відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Посилання відповідачів на те, що вони є добросовісними н абувачами спірного майна суд ом не приймається з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 388 Цивільно го кодексу України встановле но, що майно не може бути витре бувано від добросовісного на бувача, якщо воно було продан е у порядку, встановленому дл я виконання судових рішень.

Як зазначалось вище, прилюд ні торги, на яких Спеціалізов аним державним підприємство м "Укрспец' юст" було реалізо вано майно позивача - склад металевий (павільйон № 2) загал ьною площею 77,7 кв.м по АДРЕСА _2 у місті Києві, визнано неді йсними, оскільки їх було пров едено з порушенням положень, що регулюють порядок викона ння судових рішень щодо реал ізації арештованого нерухом ого майна.

У відповідності до позиції Верховного суду України, яка викладена у постанові від 03.12.2 002 у справі № ПД19/139, продаж майна на прилюдних торгах, проведе них з порушенням норм чинног о законодавства щодо порядку , встановленого для виконанн я судових рішень, допущених і ншими способами, не змінює ст атусу особи, що придбала майн о з прилюдних торгів. Така осо ба не перестає бути добросов існим набувачем майна, однак , у разі визнання прилюдних торгів недійсними у такої ос оби придбане з прилюдних тор гів майно може бути витребув ано.

Таким чином, у добросовісн ого набувача (особи, яка придб ала майно з публічних торгів ) майно не може бути витребува но, якщо воно було продане у по рядку, встановленому для вик онання судових рішень. Визна ння судом порушення такого п орядку, є підставою для витре бування проданого майна від добросовісного набувача.

Визнання недійсними прилю дних торгів охоплює в собі не дійсність протоколу та акту.

Аналогічна позиція виклад ена у постанові Вищого госпо дарського суду України №5/158 ві д 29.05.2008.

Отже, з урахуванням обстави н справи, визнанням недійсни ми прилюдних торгів з реаліз ації спірного майна, у зв' яз ку з порушенням порядку їх пр оведення, не дають правових п ідстав вважати відповідача-1 добросовісним набувачем май на.

Таким чином, відповідач-1 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не є добросовісним н абувачем спірного майна.

Як вище зазначалось, постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 20.04.20 10 у справі № 48/42 встановлено, що п рилюдні торги, на яких було ре алізоване спірне майно, визн ані недійсними, а відповідно позивач - Товариство з обмеже ною відповідальністю "Анна-Д " не втратило право власності на спірне майно.

20.10.2007 між ОСОБА_1 (продавец ь) та ОСОБА_2 (покупець) укла дено Договір купівлі-продажу , за умовами якого продавець п ередав, а покупець прийняв ві д продавця у власність спору ду складу металевого, загаль ною площею 77,7 кв.м, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 Циві льного кодексу України якщо майно за відплатним договоро м придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про щ о набувач не знав і не міг знат и (добросовісний набувач), вла сник має право витребувати ц е майно від набувача лише у ра зі, якщо майно: вибуло з володі ння власника або особи, якій в ін передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом .

Таким чином, відповідач-2 - Фі зична особа - підприємець О СОБА_2 також не є добросовіс ним набувачем, оскільки спір не майно придбане ним у особи , що не мала права його відчужу вати.

Однак, твердження позивача , що на момент укладення догов ору купівлі-продажу від 20.10.2007 та досі, майно яке стало предмет ом договору, перебуває під ар ештом, накладеним згідно ухв али Дарницького районного су ду міста Києва від 08.11.2006, не знай шло свого підтвердження, оск ільки в силу положень п. 6 ст. 154 Цивільного процесуального к одексу України ухвала, на яку посилається позивач, втрати ла юридичну силу, у зв' язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.04.2007 зали шено без змін ухвалу Дарниць кого районного суду від 07.02.2007 пр о закриття провадження у спр аві, в межах якої були вжиті за ходи забезпечення позову.

Статтею 387 Цивільного кодек су України передбачено право власника, який фактично позб авлений можливості володіти й користуватись належною йо му річчю у зв' язку з її переб уванням у іншої особи, витреб увати своє майно.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечується відпо відачем-2, станом на час розгля ду справи спірне майно переб уває у володінні відповідача -2 на підставі договору купівл і-продажу від 20.10.2007.

Належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності вказаного майна відпов ідач-2 не надав.

З наведеного вбачається, що у даному випадку позов заявл ено власником склад у металевого (павільйон № 2) за гальною площею 77,7 кв.м по АДР ЕСА_2 у місті Києві, який факт ично позбавлений можливості володіти та користуватись в ищевказаним майном до особи, яка фактично цим майном во лодіє.

Статтею 386 Цивільного кодек су України встановлено, що де ржава забезпечує рівний захи ст прав усіх суб' єктів прав а власності.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 147 Господарс ького кодексу України майнов і права суб' єктів господарю вання захищаються законом. П раво власності та інші майно ві права суб' єкта господарю вання захищаються в спосіб, з азначений у ст. 20 цього кодекс у.

У відповідності до положен ь ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу У країни та ч. 2 ст. 20 Господарсько го кодексу України права та з аконні інтереси суб' єктів г осподарювання захищаються, з окрема, шляхом, відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення.

За таких обставин, враховую чи, що права позивача, як власн ика споруди складу металевог о, загальною площею 77,7 кв.м, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_2 у місті Києві, було поруш ено у зв' язку з відчуженням вказаного майна на прилюдни х торгах, які, в свою чергу, бул и визнані недійними в судово му порядку, та подальшим відч уженням за договором купівлі -продажу, суд приходить до вис новку що вимоги позивача про відновлення його порушеного права, шляхом витребування з азначеного майна у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , який є його фактичним володі льцем, є обґрунтованими.

Щодо заявленої позивачем в имоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу ві д 20.10.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 21 Господар ського процесуального кодек су України, сторонами в судов ому процесі - позивачами і від повідачами - можуть бути підп риємства та організації, заз начені у ст. 1 цього Кодексу.

Відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред 'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності (да лі - підприємства та організа ції), мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визнач ено ст. 12 Господарського проце суального кодексу України.

Оскаржуваний Договір купі влі-продажу, укладений 20.10.2007 між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а не з фізичним и особами - підприємцями.

Судом не заперечується той факт, що станом на час укладен ня спірного договору відпові дачі були зареєстровані та м али статус фізичних осіб - п ідприємців.

Однак, в даному випадку дого вір було укладено ними як гро мадянами - фізичними особам и, при укладенні спірного д оговору вони не діяли на підс таві свідоцтв про державну р еєстрацію фізичної особи - п ідприємця, про що свідчить текст договору купівлі-прод ажу від 20.10.2007.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підляга є вирішенню в господарських судах України.

Оскільки оспорюваний Дого вір купівлі-продажу укладено між фізичними особами, спір п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 20.10.2007 не підлягає вирішенню в господа рських судах України, а тому п ровадження у справі в цій час тині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Витрати по оплаті державно го мита за вимогу про витребу вання майна та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України підля гають стягненню з відповідач а-2 на користь позивача.

Державне мито в сумі 85,00 грн., с плачене за розгляд вимоги пр о визнання недійсним договор у купівлі-продажу, підлягає п оверненню з Державного бюдже ту України на користь позива ча.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , Господарський суд міста Киє ва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Витребувати у Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 (02099, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й код НОМЕР_1, реєстраційн ий номер ФОП ЄДР НОМЕР_2) сп оруду складу металевого, заг альною площею 77,7 кв.м, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_2 у місті Києві та передати вка зане майно Товариству з обме женою відповідальністю "Анна -Д" (02099, АДРЕСА_2, ідентифікац ійний код 19135458).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (02099, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1, реєстраційний номер ФОП ЄДР НОМЕР_2, з буд ь-якого рахунку, виявленого п ід час виконання судового рі шення) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Анна-Д" (02099, м. Київ, вул. Сормовс ька, 15, ідентифікаційний код 1913 5458) державне мито у розмірі 224 (дв істі двадцять чотири) грн. 85 ко п. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. Провадження у справі № 11/469 в частині вимог про визнання н едійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу ві д 20.10.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_5, припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України

5. Повернути з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Анна-Д" (02099, м. Київ, вул . Сормовська, 15, ідентифікацій ний код 19135458) 85 (вісімдесят п' ят ь) грн. 00 коп. державного мита сп лаченого згідно платіжного д оручення № 10 від 30.09.2010.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України , та може бути оскаржене в поря дку та у строки, визначені Го сподарським процесуальним к одексом України.

Суддя Ю.М. Сми рнова

Дата підписання рішенн я: 22.03.2011