Ухвала

від 22.03.2011 по справі 2а-7192/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7192/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Винокуров К.С.

Суддя-доповідач: Бужак Н .П.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О.,

Твердохліб В.А.,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши у суд овому засіданні апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» на постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 28 жовтня 2010 року у справі за ад міністративним позовом Держ авної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Селтікс», Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Абріс-09»про зобов' язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова ін спекція у Печерському районі м. Києва звернулася до суду із позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Сел тікс», Товариства з обмежено ю відповідальністю «Абріс-09» про зобов' язання ТОВ «Абріс -09»повернути ТОВ «Селтікс»вс е, одержане за договором №15/11/09 в ід 15.11.09 р; стягнути з ТОВ «Селтік с»в дохід держави все одержа не за договором №15/11/09 від 15.11.09 р.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 28 жовтня 2010 року позовні вим оги задоволено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач по спр аві - ТОВ «Селтікс»- подали апеляційну скаргу, в якій про сили скасувати постанову суд у першої інстанції та прийня ти нову, якою задовольнити по зовні вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КА С України, в зв' язку із неявк ою у судове засідання осіб, як і беруть участь у справі, фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснюється.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Харчопромсерві с»з 16.07.1999 р. перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платни к податку на додану вартість .

Судом першої інстанції вст ановлено, що 05.05.2009 р. ДПІ в м. Черн ігові складено акт №62/15-248 про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість - ТОВ «Харчопромсервіс», на підставі порушень вимог пп. « ґ»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Обґрунтовуючи рішення про відмову у задоволенні позов них вимог, суд першої інстанц ії посилався на правомірніст ь оскаржуваного акту від 20.08.2009 р ., оскільки даний акт винесено відповідачем у зв' язку з по данням ТОВ «Харчопромсервіс »декларацій з податку на дод ану вартість, які свідчать пр о відсутність оподаткованих поставок протягом дванадцят и послідовних податкових міс яців.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду пер шої інстанції, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни, судове рішення повинно бути законним і обґрунтован им. Законним є рішення, ухвале не судом відповідно до норм м атеріального права при дотри манні норм процесуального пр ава. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі п овно і всебічно з' ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених таким и доказами, які були дослідже ні в судовому засіданні.

Питання щодо видачі та анул ювання свідоцтва платника ПД В регулюється Законом Україн и «Про податок на додану варт ість», зокрема ст. 9 цього Зако ну.

Так, відповідно до пп. «ґ»п. 9. 8 ст. 9 Закону України «Про пода ток на додану вартість», реєс трація особи як платника под атку на додану вартість діє д о дати її анулювання, яка відб увається у випадку, якщо особ а, зареєстрована як платник п одатку, не надає податковому органу декларації з цього по датку протягом дванадцяти по слідовних податкових місяці в або подає таку декларацію (п одатковий розрахунок), яка (як ий) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок пр отягом такого періоду, а тако ж у випадках, визначених зако нодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господ арювання.

Чинним законодавством Укр аїни чітко визначені випадки стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання, як і можуть бути підставою для а нулювання реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь.

Так, Положенням про реєстра цію платників податку на дод ану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 1 бере зня 2000 р. № 79, визначена форма зая ви 3-ПДВ про анулювання реєстр ації платника податку на дод ану вартість. У зазначеній за яві форми 3-ПДВ визначений пер елік випадків, визначених за конодавством стосовно поряд ку реєстрації суб'єктів госп одарювання: державна реєстра ція припинення юридичної осо би чи підприємницької діяльн ості фізичної особи: смерть ф ізичної особи - підприємця аб о постановлення судового ріш ення про оголошення фізичної особи - підприємця померлою; п остановлення судового рішен ня про визнання фізичної осо би - підприємця безвісно відс утньою, про визнання фізично ї особи - підприємця недієзда тною або обмеження її цивіль ної дієздатності.

Таким чином, податковий орг ан має право анулювати реєст рацію платника податку на до дану вартість юридичної особ и відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додан у вартість" у випадках, визнач ених законодавством стосовн о порядку реєстрації суб'єкт ів господарювання, лише якщо була здійснена державна реє страція припинення юридично ї особи. Інших підстав для ану лювання реєстрацію платника податку на додану вартість з аконодавство не передбачає.

Виходячи з положень п. 1.4 ст. 1 З акону України «Про податок н а додану вартість», поставка товарів - це будь-які операц ії, що здійснюються згідно з д оговорами купівлі-продажу, м іни, поставки та іншими цивіл ьно-правовими договорами, як і передбачають передачу прав власності на такі товари за к омпенсацію незалежно від стр оків її надання, а також опера ції з безоплатної поставки т оварів (результатів робіт) та операції з передачі майна ор ендодавцем (лізингодавцем) н а баланс орендаря (лізингоот римувача) згідно з договорам и фінансової оренди (лізингу ) або ставки майна згідно з буд ь-якими договорами, умови яки х передбачають відстрочення оплати та передачу права вла сності на таке майно не пізні ше дати останнього платежу.

Оскільки платник податку н а додану вартість протягом п еріоду з квітня 2008 р. по березен ь 2009 р. подавав податкову звітн ість, яка свідчила про відсут ність оподатковуваних поста вок, апеляційний суд вважає о бґрунтованим рішення ДПІ в м . Чернігові про анулювання св ідоцтва платника ПДВ, тому що відповідач при складанні за значеного акту керувався пп. «ґ»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Пр о податок на додану вартість », який передбачає анулюванн я реєстрації у випадку саме н еподання протягом послідовн их дванадцяти податкових міс яців податкової декларації.

Проаналізувавши зазнач ені норми Закону, колегія суд дів приходить до висновку, що , оскільки прийнятий податко вим органом акт відповідає д ійсності та не суперечить чи нному законодавству, рішення суду першої інстанції про ві дмову у задоволенні позовних вимог є законним та обґрунто ваним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч . 1 ст. 202 КАС України - за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а поста нову суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 20 6, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Селтікс»залишити б ез задоволення, а постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 - б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:

Судді: