Ухвала

від 19.12.2013 по справі 2а-7192/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7192/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс - 09» про зобов»язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулася до суду з позовом до ТОВ «Селтікс», ТОВ «Абріс-09» про зобов'язання ТОВ «Абріс-09» повернути ТОВ «Селтікс» все, одержане за договором № 15/11/09 від 15 листопада 2009 року, стягнути з ТОВ «Селтікс» в дохід держави все одержане за договором № 15/11/09 від 15 листопада 2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано TOB «Абріс-09» повернути TOB «Селтікс» все одержане за договором № 15/11/09 від 15 листопада 2009 року, а саме: грошові кошти в сумі, зазначеній у векселі серії АА № 0247293 - 4 840 112, 11 грн. Стягнуто з TOB «Селтікс» в дохід держави вартість товару, одержаного за договором купівлі-продажу № 15/11/09 від 15 листопада 2009 року, у сумі 4 840 112, 11 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ТОВ «Селтікс», звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року залишена без змін

30 липня 2013 року ТОВ «Селтікс» звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд вищезазначеної постанови суду за нововиявленими обставинами.

Заявники вказують як підставу для перегляду постанови за нововиявленими обставинами наступні обставини.

Так, залишаючи без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року у справі №2а-7192/10/2670, суд апеляційної інстанції виходив з того, що договір № 15/11/09 від 15 листопада 2009 року між TOB «Абріс-09» та TOB «Селтікс» укладено з метою відшкодування податку на додану вартість з бюджету, а тому є таким, що порушує публічний порядок.

Як доказ наявності умислу зі сторони TOB «Селтікс» на укладення Договору виключно з метою порушення публічного порядку, суд посилався на порушену кримінальну справу відносно службових осіб TOB «Селтікс», яка 27 грудня 2010 року була закрита у зв'язку з відсутністю складу злочину у діях службових осіб TOB «Селтікс».

Крім того, заявники посилалися на те, що додатковим підтвердженням необґрунтованості ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-7192/10/2670 є факти, які були встановлені Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 23 квітня 2013 року у справі № 2а-12666/12/2670 встановлена законність, підтвердженість та реальність договору, укладеного між Заявником та TOB «Абріс-09», а також добросовісність і правомірність TOB «Селтікс».

Між тим, колегія суддів з доводами TOB «Селтікс» не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України - постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:

1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, та про що заявляє і сам заявник ТОВ «Селтікс» на момент винесення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року, кримінальна справа відносно службових осіб TOB «Селтікс» була закрита.

А тому, підстав для визнання вказаної обставини нововиявленою не вбачається можливим.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року оцінка взаємовідносин між TOB «Абріс-09» та TOB «Селтікс» зроблено на підставі аналізу реальності здійснення господарської діяльності вказаних суб»єктів, а не на підставі даних кримінальної справи, порушеної відносно службових осіб TOB «Селтікс».

Також ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року у справі № К/9991/20012/11.

Колегія суддів не бере до уваги доводи заявника й з приводу наявності ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі № 2а-12666/12/2670 якою встановлена законність, підтвердженість та реальність договору, укладеного між Заявником та TOB «Абріс-09», а також добросовісність і правомірність TOB «Селтікс», оскільки вказані обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України та не можуть вплинути на рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України - суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 206, 212, 253, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 26 грудня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 25 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.