Окрема ухвала

від 11.04.2011 по справі 9/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ОКРЕМА УХВАЛА

11.04.11                                                                                 Справа № 9/294

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромрембуд",               м. Луганськ

до Луганської регіональної торгово-промислової палати, м. Луганськ

про стягнення 1 321 725 грн. 10 коп.

в с т а н о в и в:

за рішенням господарського суду Луганської області від 20.12.10 № 2/294 позов ТОВ "Укрпромрембуд" було задоволено повністю та стягнуто з відповідача, Луганської ТПП, заборгованості за виконані підрядні роботи в період з липня 2008 року по січень 2009 року у розмірі 1 308 329,81  грн., крім того, судові витрати.

Відповідач оскаржив рішення до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача надав докази часткової сплати відповідачем вартості проведених робіт на суму 18 000,0 грн., яка відбулася протягом листопада –грудня 2010 року, про що зазначив Донецький апеляційний господарський суд в постанові від 28.03.11.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами (у т.ч. подавати докази), вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою від 11.11.10 суд зобов'язав позивача подати розрахунок суми позову, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в акті звірення розрахунків відобразити обсяг виконаних робіт, їх загальну вартість, підтверджуючі документи тощо.

На час прийняття судом першої інстанції рішення по справі представник позивача жодним чином не повідомив про часткову сплату відповідачем боргу за виконані роботи.

При цьому апеляційний суд в своїй постанові зазначив, що саме з вини позивача відомості щодо часткової сплати не були надані до суду першої інстанції, що призвело до необґрунтованого рішення в частині стягнення всієї суми заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV (далі –Закон 996) зобов'язання - заборгованість підприємства, що  виникла внаслідок  минулих  подій  і  погашення  якої  в  майбутньому,  як очікується,   приведе   до  зменшення  ресурсів  підприємства,  що втілюють у собі економічні вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону 996 відповідальність за організацію бухгалтерського обліку  та забезпечення   фіксування  фактів  здійснення  всіх  господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років,  несе  власник  (власники)  або  уповноважений  орган (посадова   особа),   який   здійснює   керівництво  підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Разом з тим, відповідно до ст. 10 Закону 996 для  забезпечення  достовірності   даних   бухгалтерського обліку  та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Таким чином, враховуючи час часткового погашення відповідачем боргу за виконані роботи в розмірі 18 000,0 грн. (листопад –грудень 2010 року) та час звернення з позовною заявою до суду (листопад 2010 року), як працівники бухгалтерської служби підприємства, так і представник позивача у господарському суді, зобов'язані були надати до суду належні та об'єктивні докази існування суми боргу в певному розмірі, чого не відбулось.

Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем ч. 3 ст. 8, ст. 10 Закону 996  щодо належного ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та нехтування представником позивача у суді обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромрембуд", 91057, м. Луганськ, кв-л Комарова, 25/73, код 31325476.

2. Зобов'язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 4-5 ГПК України про результати розгляду окремої ухвали та вжиття конкретних заходів (у випадку притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої чинним законодавством, надати завірені копії відповідних документів) повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

4. Суд вважає за потрібне повідомити керівника підприємства про відповідальність за ухилення вказівок, що містяться в цій окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених ч. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                            А.Г.Ворожцов