Постанова

від 07.04.2011 по справі 9/362-07/9-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. № 9/362-07/9-10

Вищий господ арський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

позивача

відповідача

третьої особи

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаці йну скаргу

Ситенок О.Д. - дов. від 12.01.11

ОСОБА_1 - паспорт

не з'явились, повідомлені на лежно

Приватного підприємця ОС ОБА_1

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 16.12.10

у справі

господарського суду № 9/362-07/9-10

Київської області

за позовом Київської регіональної сп ілки споживчої кооперації

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

третя особа Ржищівський міський спож ивчий кооператив "Міськспожи вкоопторг"

про розірвання договору оренд и та примусове виселення з пр иміщення

Київська регіональна с пілка споживчої кооперації з вернулася до Господарського суду Київської області з поз овом про розірвання договору оренди від 01.09.02, укладеного між Ржищівським міським коопера тивним підприємством “Міськ споживкоопторг” і Приватним підприємцем ОСОБА_1, та пр имусове виселення відповіда ча із приміщення магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташовано го за адресою: АДРЕСА_1. В об ґрунтування позову, позивач посилався на те, що відповіда ч тривалий час не проводить р емонт орендованих приміщень , чим створює загрозу пошкодж енню орендованого нерухомог о майна, не сплачує орендну пл ату, а тому договір підлягає р озірванню з підстав передбач ених статтею 783 Цивільного код ексу України.

Справа судами розглядалас я неодноразово.

При новому розгляді , рішенням Господарського су ду Київської області від 19.10.10 (с уддя Сокуренко Л.В.) у позові в ідмовлено. Господарський суд виходив з недоведеності мат еріалами справи факту створе ння відповідачем загрози пош кодження об' єкта найму та н едбалої поведінки наймача, я ка створює загрозу пошкоджен ня об' єкта. Водночас суд дій шов висновку про те, що оскіль ки позивач не повідомляв від повідача про припинення дії договору оренди, то відсутні підстави для виселення відп овідача зі спірного приміщен ня.

Київський апеляційний господарський суд постаново ю від 16.12.10 ( судді: Гарник Л.Л., Іва ненко Я.Л., Пантелієнко В.О.) рі шення господарського суду пе ршої інстанції скасував, та з адовольнив позов. Апеляційни й суд виходив з того, що систем атична несплата відповідаче м орендних платежів за спірн им договором є підставою для його розірвання, як-то передб ачено умовами договору. Водн очас апеляційна інстанція, з посиланням на приписи статт і 785 Цивільного кодексу Україн и, дійшла висновку про підста вність виселення відповідач а із спірного приміщення. Суд керувався приписами статті 124 Конституції України, статей 188, 193, 285, 286 Господарського кодекс у України, статей 525, 526, 626, 627, 651, 759, 782, 785 Ц ивільного кодексу України.

До Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою (з урахуванням доповн ень та змін до касаційної ска рги, зроблених підприємцем в судовому засіданні) звернул ася Приватний підприємець ОСОБА_1, в якій просить скасу вати постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 16.12.10, а справу направити на новий розгляд до суду перш ої інстанції. Скаржник в важає, що апеляційним судом п орушені приписи статей 47, 35, 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, статей 135, 14 4 Господарського кодексу Укр аїни, статей 751, 782, 215 Цивільного к одексу України. Заявник наго лошує на тому, що позивач не є власником спірного магазину .

У день слухання справи від в ідповідача надійшло клопота ння про відкладення розгляду касаційної скарги, яке колег ією суддів залишається без з адоволення через обмежені сть строків для розгляду кас аційної скарги.

Від позивача і третьої особ и відзивів на касаційну скар гу судом не отримано.

Заслухавши доповідь суд ді Гоголь Т.Г., пояснення предс тавників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на п редмет повноти їх встановлен ня в рішенні та постанові, пра вильності застосування норм матеріального і процесуальн ого права, Вищий господарськ ий суд України відзначає нас тупне.

В ході розгляду спору госпо дарськими судами попередніх інстанцій установлено та пі дтверджено матеріалами спра ви, що 01.09.02 між Ржищівським місь ким споживчим кооперативом " Міськспоживкоопторг" - оренд одавцем та Суб' єктом підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 - орендарем було укладе но договір здачі в оренду осн овних засобів, за умовами яко го орендодавець передав, а ор ендар прийняв в строкове пла тне користування магазин "І НФОРМАЦІЯ_1", розташований з а адресою: АДРЕСА_1. Надаюч и спірне приміщення в оренду , Ржищівський міський спожив чий кооператив "Міськспоживк оопторг" діяв на підставі доз волу колишнього власника дан ого майна Київської обласної спілки споживчих товариств. Судами також установлено, що право власності Київської о блспоживспілки на дане примі щення було визнано рішенням Господарського суду Київськ ої області від 25.03.04 у справі № 27/10 /3-2002/7-04. В подальшому, Київська об лспоживспілка передала мага зин "ІНФОРМАЦІЯ_1" до стату тного фонду Київської регіон альної спілки споживчої кооп ерації. Внаслідок такої пере дачі у позивача виникло прав о власності на спірне приміщ ення, що підтверджується ріш енням Виконавчого комітету Р жищівської міської ради Київ ської області №165 від 30.04.04 та вид аним на його підставі свідоц твом про право власності. Пра во власності Київської регіо нальної спілки споживчої коо перації на спірне майно заре єстроване у Ржищівському бюр о технічної інвентаризації 2 0.10.04, що підтверджується Витяго м про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно від 20.10.0 4 № 5123724. Отже, як установили суди , позивач став власником спір ного приміщення, а відтак і ор ендодавцем спірного майна за договором. Як вже зазначалос я, між Ржищівським міським сп оживчим кооперативом "Міськс поживкоопторг" та Суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 01.09.02 було укладено д оговір здачі в оренду основн их засобів. Дія вказаного дог овору за погодженням сторін неодноразово продовжувалас я. Пунктами 2.2, 2.3 цього договору передбачено, що передача осн овних засобів в оперативну о ренду не спричиняє передачу орендареві права власності н а це майно. Власником орендов аних основних засобів залиша ється орендодавець, а оренда р користується ним протягом строку договору оренди, без п рава суборенди, без права дав ати під заставу та використо вувати не за призначенням. Ос новні засоби вважаються пове рненими орендодавцю з часу п ідписання сторонами акта при йняття-передачі про фактичне повернення майна. Якщо оренд ар допустив погіршення стану орендованих основних засобі в або їх загибель, він повинен відшкодувати орендодавцю вс і збитки. Згідно з пунктом 3.1 до говору орендна плата в місяц ь за користування основними засобами складає 52, 00 грн. Відпо відно до пункту 4.1.2 договору ор ендар зобов' язаний своєчас но здійснювати за свій рахун ок поточний ремонт орендован их основних засобів. Пунктом 4.4.2 сторони обумовили, що оренд одавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір оперативної о ренди або його розірвання у в ипадку несвоєчасної сп лати орендної плати або вико ристання основних засобів на цілі, не обумовлені договоро м оренди, недосягнення згоди про збільшення розміру орен дної плати. Договір є дійсним строком на 1 рік з 01.09.02 до 01.09.03 (пунк т 6.1 договору). Відповідно до пу нктів 6.2, 6.3 договору зміна або р озірвання договору можуть ма ти місце за погодженням обох сторін. Зміни та доповнення, щ о вносяться до договору, розг лядаються сторонами упродов ж одного місяця. Односторонн я відмова від виконання дого вору та внесення змін не допу скається. Договір може бути р озірваний на вимогу одн ієї із сторін або за рішенням судових органів у випадках, п ередбачених чинним законода вством України, а також за умо в: закінчення строку його дії , загибелі об' єкта оренди, до строково за згодою обох стор ін або за рішенням судових ор ганів. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення договору після закі нчення його строку упродовж одного місяця, він вважаєтьс я продовженим на той самий ст рок і на тих самих умовах, що б ули передбачені договором; р еорганізація орендодавця не є підставою для змін умов або припинення дії цього догово ру (пункти 6.4, 6.5 договору). В ході розгляду справи господарськ ими судами було установлено, що упродовж дії договору від повідачем не сплачувалась ор ендна плата. Як убачається з м атеріалів справи, предметом даного судового розгляду є в имога Київської регіонально ї спілки споживчої коопераці ї про розірвання договору ор енди від 01.09.02, укладеного між Рж ищівським міським кооперати вним підприємством “Міськсп оживкоопторг” і Приватним пі дприємцем ОСОБА_1 та приму сове виселення останньої із приміщення магазину “ІНФО РМАЦІЯ_1” у АДРЕСА_1. Як на підставу позову позивач пос илався на несплату відповіда чем орендних платежів та неп роведення поточного ремонту . Скасовуючи рішення суду пер шої інстанції, апеляційний с уд дійшов обґрунтованого вис новку про наявність підстав для задоволення позову. Відп овідно до приписів статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання; кожна о соба має право на захист свог о інтересу, який не суперечит ь загальним засадам цивільно го законодавства. Статтею 16 Ци вільного кодексу України уно рмовано захист цивільних пра в та інтересів судом. Так, за п риписами наведеної норми Цив ільного кодексу України кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу, при ц ьому, суд може захистити цивільне право або інт ерес іншим способом, що вст ановлений договором або з аконом. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу Укра їни за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певні строки. Згід но вимог статей 525, 526, 629 Цивільно го кодексу України та статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, договір є обов'язковим д ля виконання сторонами, а зоб ов'язання мають виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства. Відповід но до частини 3 статті 285 та част ини 1 статті 286 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користув ання об'єктом оренди незалеж но від наслідків господарськ ої діяльності. Статтею 291 Госп одарського кодексу України у нормовано, що одностороння в ідмова від договору оренди н е допускається. Договір орен ди може бути розірваний за зг одою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди мож е бути достроково розірваний з підстав, передбачених Циві льним кодексом України для р озірвання договору найму, в п орядку, встановленому статте ю 188 цього Кодексу. Разом з тим, приписами статті 651 Цивільног о кодексу України унормовано , що зміна або розірвання дого вору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вс тановлених договором або законом. Істотними є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору. Як вже зазнач алося, пунктом 4.4.2 спірного дог овору сторони обумовили, що о рендодавець має право виступ ати, окрім іншого, з ініціатив ою про розірвання договору у випадку несвоєчасної спл ати орендної плати. Між тим , як установив апеляційний су д в ході розгляду спору (і це п ідтверджено матеріалами спр ави) відповідач упродовж дії спірного договору не сплачу вав орендної плати за об'єкт о ренди, що було визнано апеляц ійним судом підставою (і це пе редбачено самим договором) д ля розірвання спірного догов ору та виселення відповідача із займаних приміщень. Згідн о з приписами частини 2 статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України касацій на інстанція не має права вст ановлювати або вважати довед еними обставини, що не були вс тановлені у постанові господ арського суду чи відхилені н им, вирішувати питання про до стовірність того чи іншого д оказу, про перевагу одних док азів над іншими, збирати нові докази, додатково перевірят и їх. Враховуючи установлени й апеляційним судом факт нес плати відповідачем орендної плати за час користування ор ендованим майном та те, що так ий спосіб захисту права як ро зірвання договору оренди у з в'язку з несплатою орендних п латежів визначений договоро м, колегія суддів погоджуєть ся з висновком апеляційного суду про наявність підстав д ля задоволення позову. Довід скаржника про те, що позивач н е є власником спірного об'єкт а оренди, а відтак не може бути належним позивачем у справі , не може бути підставою для ск асування постанови у справі, позаяк він був предметом роз гляду апеляційним судом та о бґрунтовано відхилений ним. Інші доводи касаційної скарг и визнаються неспроможними, оскільки спростовуються обс тавинами встановленими апел яційним судом та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 1117 Господар ського процесуального кодек су України знаходиться поза межами суду касаційної інста нції. З огляду на викладене ві дсутні підстави для скасуван ня постанови апеляційного су ду та задоволення касаційної скарги підприємця.

Враховуючи зазначене, керу ючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України Вищий господа рський суд України

ПО СТАНОВИВ:

Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 16.12.10 у справі №9/362-07/9-10 залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватн ого підприємця ОСОБА_1 зал ишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець