Ухвала

від 12.04.2011 по справі 8/5027/374/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р.

Справа № 8/5027/374/2011

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м.Одеса

до приватного підприємства "Дімбуддрев" с.Долішній Шепіт Винницький район Чернівецька область

про розірвання договору, повернення коштів та сплату штрафу та пені - 683241,22 грн.

Суддя       І.В.Марущак

Представники сторін – не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного підприємства "Дімбуддрев" в якому просить розірвати договір підряду № 2411/09 від 24.11.2009 р., стягнути з відповідача оплачені по договору підряду кошти у сумі 326 442 грн. роботи по яким не виконаня та стягнути штраф та пеню у розмірі 356 799,22 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.04.2011 р. порушено провадження по справі 8/5027/374/2011, справу призначено до розгляду в засіданні на 29.04.2011 р.

Разом із позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства «Дімбуддрев»(адреса: 59240, Чернівецька область, Вижницький район, с. Долішній шепіт, код ЄДРПОУ: 34446244, р/р 26004926213820 Укрсоцбанк, м. Чернівці, МФО 356011, ІПН 244462424019, Свідоцтво платника ПДВ № 32691521) у сумі 683 241, 22 грн. до розгляду господарським судом спору, що виник між сторонами.

У своєму позові позивачка зазначає, що 24 листопада 2009 року між нею та ПП «Дімбуддрев»було укладено Договір - підряду № 2411/09 (надалі-Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався виконати роботу по будівництву комплексу будівель із дерев'яного брусу на земельній ділянці Замовника, розташованій за адресою: пр. Курортний, 36а зона відпочинку «Коблеве», в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, а саме двоповерхового будинку загальною площею 229,72 кв.м., двоповерхового будинку загальною площею 90,03 кв.м. та будинку-бані загальною площею 59,04 кв.м.

Згідно п. 5.1. Договору, загальна вартість робіт з будівництва будівель за Договором складає 1 075 291,00 грн.

Позивачем умови Договору в частині оплати 80% від загальної вартості Договору, а саме 805 000 грн. виконані в повному обсягу, що підтверджується платіжними документами.

Відповідно до п. 7.2. Договору, повне закінчення будівництва об'єкту підряду підрядник зобов’язався виконати до 20 липня 2010 року.

Станом на сьогоднішній день приватним підприємством «Дімбуддрев»виконані роботи за Договором, лише загальною вартістю 478 558 грн. Позивач вважає, що грошові кошти у сумі 326 442 грн. перебувають у приватного підприємства «Дімбуддрев»безпідставно. Також позивачем нараховано відповідачу відповідно до умов договору штраф та пеню у загальному розмірі 356 799,22 грн.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за Договором, а саме не розпочинає будівництво двоповерхового будинку загальною площею 229, 72 кв.м., за будівництво якого вже перераховано відповідачу значну грошову суму. Позивач зазначає, що є об'єктивні підстави припустити, що грошові суми які є у відповідача на розрахункових рахунках на момент пред’явлення позову до нього можуть зникнути або зменшитися за кількістю, що може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд відмовляє в її задоволені з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов,  або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення про утруднення чи неможливість виконання судового рішення в майбутньому.

Позивачем не надано доказів у підтвердження того, що грошові суми які є у відповідача на розрахункових рахунках на момент пред’явлення позову до нього можуть зникнути або зменшитися за кількістю та яким чином це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому.

Також судом на даний момент не розірвано договір підряду № 2411/09 від 24.11.2009 р., укладений між сторонами, не надано доказів про розірвання сторонами даного договору, права та обов’язки сторін по якому продовжують діяти. Відповідно відповідачем можуть бути виконані проплачені позивачем роботи.

Заявником не наведено обставин та не подано доказів у їх підтвердження, що відповідачем вчиняються дії або бездіяльність, що може призвести, у разі незабезпечення позову до утруднення чи неможлості виконання судового рішення у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

                     Суддя                                                                  І.В. Марущак