Постанова

від 06.03.2007 по справі 9/330

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/330

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.03.2007                                                                                           № 9/330

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Отрюха  Б.В.

 суддів:                                          Тищенко  А.І.

                                        Верховця А.А.

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача - Кисельов Є.В. - юрист

 від відповідача -не з"явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Укрнафта"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 05.12.2006

 у справі № 9/330 (Ващенко Т.М.)

 за позовом                               ВАТ "Укрнафта"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промсоюз"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 12 587,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2006р. по справі №9/330 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

        Позивач,  не   погоджуючись  з   прийнятим  рішенням,   звернувся  з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що судом не досліджено в повному обсязі обставини справи, порушено норми процесуального та матеріального права.

        В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що   29.12.2004р. позивачем було помилково повернуто відповідачу 11000 грн. за поставлений газ за договором № АК55/2-9-СГ від 03.03.04р., оскільки на той момент зобов»язання за даним договором були припинені. Відповідач на підставі листа № 07/12-76 від 30.12.04р. частково погасив заборгованість на 299,93 грн. шляхом зарахування зустрічних позовних вимог, тобто частково погасив заборгованість перед позивачем. Таким чином заборгованість складає 10 700, 08 грн., що відображено в бухгалтерських документах сторін.

        Крім того, позивач вважає, що з відповідача також підлягає стягненню встановлений індекс інфляції за весь час прострочення та 3% річних від заборгованої суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

        В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи.

        Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне:

       03.03.2004р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу бутану технічного № АК 55/2-9-СГ. Відповідно до п.1.1. даного договору на комерційному аукціоні № 55 з продажу бутану технічного, що відбувся 02.03.04р. за результатами проведення торгів відповідач (покупець за договором) купує у позивача (продавець за договором) бутан технічний власного виробництва.

      Відповідно до п.1.2. договору відповідач зобов'язався оплатити та прийняти бутан технічний на умовах договору, а позивач передати відповідачу бутан технічний відповідно до графіка поставки, вказаного в додатку 1 до договору, загальною кількістю  49 тон.

     На підставі укладеного договору 29.03.04р. позивач відвантажив відповідачу скріплений газ по накладній № 855 від 29.03.04р. в кількості 8 100 тонн  на суму 11 324, 04 грн.

     Відповідач здійснив оплату за поставлений газ на загальну суму 27 130, 00 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями № 326 від 10.03.04р., № 62 від 19.03.04р., № 63 від 22.03.04р., № 71 від 01.04.04р. Як вбачається з матеріалів справи, 11 340, 04грн. – фактична оплата за поставлений позивачем газ, а 15 789, 96 грн.- безпідставно сплачені кошти.

      На підставі листів відповідача № 2/04-3 від 08.04.04р., № 5/12-74 від 21.12.04р. позивач припинив свої зобов»язання по договору купівлі-продажу № АК55/2-9-СГ від 03.03.04р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджує факт припинення взаємних прав і обов»язків за вищезазначеним договором.

     29.12.2004р. платіжним дорученням № 7415-ПД 4 позивач повернув, а відповідач отримав кошти в сумі 11 000, 00 грн. В рядку «призначення платежу» платіжного доручення № 7415-ПД4 позивачем зазначено повернення надлишково перерахованих коштів за скраплений газ за договором № АК 55/2-9-СГ від 03.03.04р.   

     Оскільки на момент повернення позивачем коштів зобов»язання по договору № АК55/2-9-СГ від 03.03.04р. були виконані, відповідач безпідставно отримав 11 000, 00 грн. від позивача.

     30.12.2004р. на підставі листа № 07/12-76 відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем на 299,92 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

      01.06.06р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №юр-948 в якому відповідно до ст. 530 ЦК України просив повернути в семиденний строк  повернути безпідставно отримані кошти.

      Відповідач відповідь на лист-вимогу не надіслав, грошові кошти не повернув.     

      Згідно акту звірки розрахунків від 31.10.2007р. наданого позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 700, 08  грн.

      Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначене правовідношення виникає з моменту безпідставного збагачення набувача незалежно від того, знав він чи міг знати про безпідставність набуття майна.  

      Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

      Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

      Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 10 700,08 грн. безпідставно отриманих коштів підлягає задоволенню.       

      Відповідно до ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. За користування безпідставно набутими грошовими коштами набувач (боржник) сплачує проценти з моменту, коли він дізнався або міг дізнатися про безпідставність свого володіння, у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, законом або іншими актами цивільного законодавства.   

     Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор  має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

     Таким чином, колегія погоджується з висновком місцевого суду, що право на позов у позивача виникло з моменту пред»явлення листа-вимоги № юр-948, тобто з 01.06.06р.

     Щодо вимоги позивача про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення слід зазначити, що ст. 625 ЦК України передбачено  відповідальність за прострочення виконання грошового зобов»язання. У даному випадку відповідач не прострочив виконання грошового зобов»язання, а безпідставно отримав грошові кошти.     

      Колегія приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  3% річних та інфляційних за весь час прострочення починаючи з 01.01.05р. задоволенню не підлягають.

     Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню, а рішення  підлягає зміні.

     В  зв'язку  із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі  ст.49 ГПК України слід здійснити  перерозподіл  судових витрат між сторонами  пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

задовольнити частково.

 Рішення   Господарського суду м. Києва від 05.12.2006р. у справі № 9/330 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

  “Позовні вимоги  задовольнити частково.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промсоюз» (поштова адреса 03037 м.Київ, вул.Кривоноса, 2-а, оф.200, юридична адреса 03164 м.Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б р\р 2600822011839 в Залізничній філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 322595, код ЄДРПОУ 32733836) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ, пров. Несторівський, 3-5 р/р 26005050000478 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00135390) 10 700,08 грн. безпідставно отриманих коштів.

 Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промсоюз» (поштова адреса 03037 м.Київ, вул.Кривоноса, 2-а, оф.200, юридична адреса 03164 м.Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б р\р 2600822011839 в Залізничній філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 322595, код ЄДРПОУ 32733836) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ, пров. Несторівський, 3-5 р/р 26005050000478 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00135390) 67, 52 грн. витрат за подання позовної заяви та 72,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промсоюз» (поштова адреса 03037 м.Київ, вул.Кривоноса, 2-а, оф.200, юридична адреса 03164 м.Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б р\р 2600822011839 в Залізничній філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 322595, код ЄДРПОУ 32733836) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ, пров. Несторівський, 3-5 р/р 26005050000478 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00135390) 53,49 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

В іншій частині позову відмовити.”

Матеріали справи № 9/330  повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Тищенко  А.І.

                                                                                          Верховець А.А.

 16.04.07 (відправлено)