Вирок

від 05.04.2011 по справі 1-52

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-52

2011 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Березанський район ний суд Миколаївської област і

в складі: головуючої - Дорошенко А.В.,

при секретарі - Якубець С.В.,

за участю прок урора - Лук'янової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Бер езанка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМА ЦІЯ_1, уродженця с. Михайлі вка, Березанського району Ми колаївської області, грома дянки України, освіта сере дня, одруженого, працює слю сарем водопровідної та канал ізаційної мережі КП «Березан ський сількомунгосп», працез датного, не судимого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передб аченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.12.2010 року, близько 23:00 год ., ОСОБА_1, знаходячись в при міщенні складу ТОВ фірми «Мр ія»за адресою: вул. Молодіжна , № 4-Б смт. Березанка Миколаївс ької області, разом з працівн иками зазначеної фірми ОСО БА_2 та ОСОБА_3 вживав спи ртні напої, в процесі чого у нь ого виник умисел направлений на викрадення чужого майна т а обернення його на свою кори сть. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_1, у відсутні сть зазначених осіб, викрав з і складу один мішок з пшоном, в агою 30 кг вартістю 4,10 гривень з а 1 кг на суму 123 гривні та мішок лущеної пшениці вагою 30 кг ва ртістю 2,30 гривень за 1 кг на сум у 69 гривень, які по черзі виніс зі складу та заховав за примі щенням газового господарств а, яке знаходиться поруч з ТОВ фірмою «Мрія».

Викраденим розпорядився н а власний розсуд, чим заподія в ТОВ фірми «Мрія»матеріальн у шкоду на суму 192,00 грн.

В судовому засіда нні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, щ о 27.12.2010 р. біля 21 год. повертаючис ь додому на велосипеді, він пр обив колесо, тому заїхав на ск лад фірми «Мрія», де працював позмінно робітником. Разом з працівниками фірми ОСОБА _2, ОСОБА_3, які були на змі ні, та ОСОБА_4, він вживав сп иртні напої, після чого у відс утність вказаних осіб біля 23 г од. виніс зі складу 2 мішки з зе рном: 1 мішок пшона і 1 мішок лущ еної пшениці, які заховав за б удівлею газового господарст ва, а потім переніс по черзі на спині додому. Велосипедом ві н не користувався так як пере д цим велосипед забрав ОСОБ А_2 завезти собі додому корм а. Частина викраденого ним бу ла використана в господарств і, а та частина, що залишилася була вилучена працівниками міліції.

Представник цивільн ого позивача пояснив, що 28.12.2010 р . при інвентаризації на склад і круп була виявлена недоста ча 7 мішків круп, в т.ч. 3 мішків п о 30 кг кожен пшона, 3 мішків по 30 к г гороху та 1 мішок вагою 30 кг лу щеної пшениці. Зі слів праців ників фірми «Мрія», вони зроз уміли, що крадіжку вчинив під судний. Велосипед підсудного на другий день вони забрали у ОСОБА_2, який пояснив, що за лишив його у себе як речовий д оказ. 2 неповних мішки круп бул о вилучено працівниками мілі ції у підсудного, хто викрав і нші мішки на даний час не вста новлено. Непогашена сума зби тків підсудним становить 22 гр н., на вказану суму він і підтр имує позов.

Оскільки підсудний ОСО БА_1 винність у вчинені злоч ину визнав повністю, на підст аві ч. 3 ст. 299 КПК України суд за з годою учасників судового роз гляду, визнав недоцільним до слідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, я кі ніким не оспорюються , досл ідивши докази вартості та кі лькості викраденого майна.

Так, інвентаризаційн им описом № 11 від 28.12.2010 року (а.с.7-8) т а довідкою ТОВ фірма «Мрія»(а .с.6) підтверджено кількість та вартість викраденого.

Постановою слідчого від 10.02.2011 р. виділено в окреме п ровадження матеріали з кримі нальної справи за фактом вик радення 120 кг гороху та 60 кг пшо на зі складу фірми «Мрія»для проведення додаткової перев ірки (а.с.71)

Оскільки показання підсу дного відповідають фактични м обставинам справи і ним не о спорюються, суд кваліфікує д ії підсудного за ч.1 ст.185 КК Укр аїни, як таємне викрадення чу жого майна (крадіжка).

Призначаючи підсуд ному покарання необхідне і д остатнє для його виправлення і попередження нових злочин ів, суд враховує, що ним вчинен о злочин середньої тяжкості, особу підсудного, його позит ивну характеристику; обстави ни, які помякшують покарання : щире каяття підсудного, добр овільне відшкодування завда ного збитку. Обставиною, яка о бтяжує покарання, є вчинення злочину особою, яка перебува ла у стані алкогольного сп' яніння.

Враховуючи ступінь тяжко сті злочину, обставини справ и та особу підсудного, суд вва жає за необхідне призначити йому покарання у виді громад ських робіт.

На підставі ст.ст. 28, 328 КПК Ук раїни підлягає розгляду цив ільний позов ТОВ фірма «Мрія »до ОСОБА_1, заявлений в хо ді досудового слідства про с тягнення матеріальної шкоди в сумі 192 грн.

Згідно наданих в судовому з асіданні підсудним документ ів: квитанції до прибутковог о ордера № 120 від 05.05.2011 р. та довідк и фірми «Мрія»від 05.04.2011 р. завда на підсудним матеріальна шк ода фірмі «Мрія»відшкодова на повністю. Тому проваджен ня у справі щодо стягнення ма теріальної шкоди підлягає за криттю на підставі п.3 ч.1 ст.205 Ц ПК України.

Згідно зі ст.330, п.5 ч.1 ст.81 КПК У країни речові докази по спра ві: мішок з лущеною пшеницею (к утя), вагою 18 кг та мішок з пшоно м вищого ґатунку, вагою 22 кг, що знаходиться на відповідальн ому зберіганні у заступника директора ТОВ фірми «Мрія» ОСОБА_5 за адресою: 57400, АДРЕ СА_3, необхідно вважати пове рнутими законному власнику.

На підставі п.1 ч.1 ст.81 КПК Укра їни велосипед марки «Салют», який досудовим слідством ви знано речовим доказом та пер едано на відповідальне збер іганні заступнику директор а ТОВ фірми «Мрія»ОСОБА_5 за адресою: 57400, АДРЕСА_3 (а.с.38 ), після вступу вироку в закон ну силу, підлягає поверненню підсудному ОСОБА_1 оскіль ки в ході судового слідства н е знайшов підтвердження той факт, що викрадене перевозил ося підсудним на велосипеді, в зв' язку з чим велосипед н е є знаряддям злочину.

Керуючись ст. ст. 323, 324 К ПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 в изнати винним у вчиненні зло чину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по карання у виді громадських р обіт строком на 100 (сто) годин.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приве дення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної с или залишити підписку про не виїзд.

Провадження по спра ві за цивільним позовом ТОВ ф ірми «Мрія»до ОСОБА_1 закр ити у зв' язку з відмовою поз ивача від позову..

Речові докази по спр аві:

- мішок з лущеною пш еницею (кутя), вагою 18 кг;

- мішок з пшоном вищого ґатунку, вагою 22 кг, що знаходи ться на відповідальному збер іганні у заступника директор а ТОВ фірми «Мрія»ОСОБА_5 за адресою: 57400, АДРЕСА_3, вва жати повернутими законному в ласнику ТОВ фірми «Мрія».

Велосипед марки «Салют» , що знаходиться на відповіда льному зберіганні у заступни ка директора ТОВ фірми «Мрія »ОСОБА_5 за адресою: 57400, АД РЕСА_3 після вступу вироку в законну силу передати закон ному власнику - ОСОБА_1.

На вирок суду може бу ти подана апеляція до апеляц ійного суду Миколаївської об ласті протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом по дачі апеляції через місцевий суд.

Суддя :