Ухвала

від 16.07.2010 по справі 1-52

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-52 Номер провадження 11-а-512/2010Головуючий у 1-й інстанції Бугрій Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ч.2 ст. 307 КК України -Т.З

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бурди К.І.

суддів: Голубенко Н.В., Захожай О.І.

з участю:

прокурора: Акулової С.М. засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Новосанжарського району Полтавської області із внесеними доповненнями та засудженого ОСОБА_2 на вирок Новосанжарського районного суду від 25 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Бурти Новосанжарського району Полтавської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працюючий по договорах, раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України і засуджений на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що в жовтні 2009 року виявив в яру дикоростучі рослини коноплі, потім ОСОБА_2 зірвав з рослин листя в кількості близько 20 штук, які висушив та подрібнив, і в подальшому зберігав з метою реалізації за місцем свого проживання.

23 листопада 2009 року близько 15 год. 00 хв. працівниками міліції на дорозі Н. Санжари - Нехвороща неподалік с. Нехвороща був затриманий ОСОБА_2, під час збуту подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку хімічної експертизи має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканабінол є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс, вагою 1 979 г..

Того ж дня, 23 листопада 2009 року, близько 16 год. 00 хв. під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2 в с. БуртиНовосанжарського району, працівниками міліції було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку хімічної експертизи має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканабінол і єособливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 2 330,202 г., яку ОСОБА_2 зберігав з метою збуту.

В свої апеляції прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого, ставить питання про скасування вироку у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок його м’якості, та постановлення нового, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. В обґрунтування апеляції вказує, що суд не врахував те, що ОСОБА_2 скоїв особливо тяжкий злочин, вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, а навпаки заперечував свою причетність до вчиненого злочину. Крім того, відповідно до обвинувачення пред'явленого ОСОБА_2 із вироку суду необхідно виключити кваліфікуючи ознаки злочину передбаченого ст.307 КК України у вигляді виробництва та перевезення, оскільки дані ознаки під час досудового слідства засудженому не інкримінувались.

В апеляції засудженого ставиться питання про скасування вироку та про направлення справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та прокурора, які підтримали надані кожним апеляції із підстав в них зазначених, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляцій в її межах, приходить до висновку , що частковому задоволенню підлягає тільки апеляція прокурора.

Суд вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину за який він засуджений.

Винуватість ОСОБА_3 доведена сукупністю доказів, зібраних та перевірених у відповідності до чинного законодавства, достовірність яких не викликає сумніву.

ОСОБА_3 факти вилучення у нього канабісу під час перевезення та в його домівці, не оспорює.

Апеляційні твердження ОСОБА_3 що в його діях відсутня мета збуту наркотичних речовин, оскільки бажав тільки їх передати власнику, не знаючи , що вказана суміш є наркотичною речовиною, не заслуговують на увагу. ОСОБА_3 згідно віку, має достатній життєвий досвід, являється сільським мешканцем і відповідно орієнтується у флорі даного регіону. Під час досудового слідства давав стабільні показання стосовно мети збуту наркотичних речовин, для чого їх і перевозив. ОСОБА_3 не являється наркозалежною особою і відповідно наркотичні речовини не вживає.

Крім того, значна кількість вилученого канабісу, яка значно перевищує його кількість необхідну для власного вжитку , переконливо свідчить про її призначення для збуту.

Під час досудового слідства ОСОБА_3 не заперечував, що каннабіс виготовив шляхом підроблення та пробивання через сито. Речові докази вказаного, були вилучені працівниками міліції.

Таким чином апеляційні вимоги засудженого про відсутність в його діях мети збуту наркотичних речовин, колегія суддів розцінює як метод захисту з метою уникнення покарання за скоєний тяжкий злочин.

При обранні покарання ОСОБА_3 В.П. суд вірно та відповідно до вимог закону врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину та його тяжкість, конкретні обставини справи, позитивні дані про особу винного, обставини , що пом*якшують та обтяжують покарання.

Судом першої інстанції під час судового слідства досліджувались документи , які характеризують ОСОБА_3 і відповідно до матеріалів справи врахував також тяжкість та обставини скоєного злочину, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що перевиховання та виправлення засудженого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином обране засудженому покарання відповідає вчиненому та даним про особу ОСОБА_3 і є необхідним та достатнім для попередження нових злочинів .

Згідно апеляції прокурора, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду та відповідно, із вироку необхідно виключити кваліфікуючи ознаки злочину передбаченого ст.307 КК України у вигляді виробництва та перевезення, оскільки дані ознаки під час досудового та судового слідства засудженому не інкримінувались і відповідно судом першої інстанції були перевищені межи пред*явленого обвинувачення без достатніх для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а аляцією прокурора Новосанжарського району Полтавської області із внесеними доповненнями частково задовольнити. Вирок Новосанжарського районного суду від 25 травня 2010 року стосовно ОСОБА_2 , змінити.

Виключити із вироку суду кваліфікуючи ознаки злочину передбаченого ст.307 ч.3 КК України у вигляді виробництва та перевезення, як зайве кваліфіковані.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1