Рішення

від 12.04.2011 по справі 28/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/22 12.04.11

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "ПЗУ Україна", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Українська тран спортна страхова компанія", м . Київ

третя особа товариство з обмеженою ві дповідальністю «Авіабудсер віс», м. Київ

про стягнення 27 453,74 грн.

Суддя Копитова О.С.

Секретар судового засіда ння Шмуйло А.Д.

Представники:

від позивача: Собко А.В. за довіреністю №0109 від 26.05.2010

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до приватного акц іонерного товариства "Україн ська транспортна страхова ко мпанія" про стягнення 27 453,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що страхувальнику поз ивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди, яка стала сь через порушення правил до рожнього руху особою, цивіль но-правова відповідальність якої застрахована у відпові дача, в зв' язку з чим, на думк у позивача, саме відповідач з обов' язаний відшкодувати з авдану шкоду. Крім того, позив ач зазначає, що на підставі ст рахового акту та розрахунку суми страхового відшкодуван ня до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь свого страхувальник а в розмірі 29 204,93 грн. і відповід но отримав право регресної в имоги до відповідача. Позива ч стверджує, що звертався до в ідповідача з вимогами щодо в ідшкодування заборгованост і, однак відповідач вимог поз ивача не задовольнив, коштів не перерахував. За порушення строків сплати суми страхов ого відшкодування позивач пр осить стягнути з відповідача , окрім суми основного боргу в розмірі 24 990 грн., 2 463,74 грн. пені.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.12.2010 порушен о провадження по справі № 28/22 та призначено розгляд справи н а 27.01.2011.

З метою забезпечення позову, позивач просив накла сти арешт на грошові кошти, як і належать відповідачу.

Відповідно до ст. 66 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд за заявою сторони або з і своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечен ня позову. Забезпечення позо ву допускається в будь-якій с тадії провадження у справі, я кщо невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Згідно п.1.1 Роз' яснен ня Вищого господарського суд у України від 12.12.2006 №01-8/2776 „Про дея кі питання практики застосув ання забезпечення позову” за явник повинен обґрунтувати п ричини звернення із заявою п ро забезпечення позову. З ціє ю метою та урахуванням загал ьних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, обов' я зковим є подання доказів ная вності фактичних обставин, з якими пов' язується застосу вання певного заходу до забе зпечення позову.

Суд відмовив позивачу в за доволенні заяви про забезпеч ення позову, оскільки позива чем не надано належних та доп устимих доказів в підтвердже ння того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить ви конання рішення суду.

Розгляд справи відкладавс я.

01.03.2011 в судовому засіданні ві дповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відпов ідач заперечив щодо задоволе ння позовних вимог. Обґрунто вуючи свої заперечення відпо відач зазначає, що у нього від сутні правові підстави для з дійснення виплати страховог о відшкодування, оскільки, зг ідно полісу було застрахован о цивільно-правову відповіда льність ТОВ «Авіабудсервіс» , а винним в ДТП було визнано ОСОБА_2 і позивачем не надан о доказів на підтвердження з аконності управління зазнач еною особою автомобілем ТОВ «Авіабудсервіс». Крім того, в ідповідач стверджує про нена лежне виконання позивачем ви мог ст. 35 Закону України «Про о бов' язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів»щодо зверн ення з вимогою про здійсненн я страхового відшкодування, що на думку відповідача не на дає позивачеві права нарахов увати пеню. Також відповідач ем заявлено про застосування строку позовної давності ви значеного ст. 257 Цивільного ко дексу України. В поданій суду заяві про застосування стро ків позовної давності відпов ідач просить відмовити позив ачу в задоволенні позову в ча стині стягнення 24 909,79 грн. з під став пропуску строку.

Ухвалою господарського су ду міста від 10.03.2011 залучено в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача, товариство з обмежен ою відповідальністю «Авіабу дсервіс».

Ухвалою господарського су ду міста за спільним клопота нням сторін продовжено строк розгляду справи.

Відповідач явку своїх пре дставників в судове засіданн я, призначене на 12.04.2011, не забезп ечив, натомість ним через заг альний відділ було подано кл опотання про відкладення роз гляду справи. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач з азначає про зайнятість його представника в іншому судово му засіданні.

Дослідивши клопотання суд не знайшов підстав для його з адоволення. Представництво і нтересів відповідача - юрид ичної особи не обмежено зако ном певним колом осіб і відпо відно неможливість бути прис утнім в судовому засіданні о дного представника за різних умов не позбавляє відповіда ча права видати довіреність іншому представникові та нап равити його для участі в судо вому засіданні. Крім того, суд враховує, що за клопотанням в ідповідача розгляд справи вж е неодноразово відкладався. При цьому, суд враховує, що від повідачем подано письмовий в ідзив, в якому відповідачем в икладено свої заперечення на позовну заяву та повноважни м представником відповідача надавались пояснення по сут і заявленого позову під час с удових засідань. Крім того, су д враховує приписи ст. 69 Госпо дарського процесуального ко дексу України щодо строку ро згляду справи. За таких обста вин в задоволенні клопотання відмовлено.

Третя особа в судове засід ання, призначене на 12.04.2011 року н е з' явилась, вимог ухвал суд у не виконала, про причини нея вки суд не повідомила. Заяв кл опотань від третьої особи не надходило.

Згідно матеріалів справи, п ро розгляд справи третя особ а повідомлена належним чином , що підтверджується поштови м повідомленням наявним в ма теріалах справи.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків сторін, що надавались під час судового розгляду справ и, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розшире ної довідки відділу ДАІ та по станови Білоцерківського мі ськрайонного суду Київської області від 25.10.2007 у адміністрат ивній справі №3-37923/2007 року, 26.09.2007 ст алась дорожньо-транспортна п ригода, а саме зіткнення авто мобіля “ВАЗ 211440”, державний ном ер НОМЕР_1 (що належить ТОВ “Авіабудсерсіс”), яким керув ав водій ОСОБА_2, із автомо білем «Пежо», державний номе р НОМЕР_2, який внаслідок ц ього зіткнувся з автомобілем «Ауді», державний номер НО МЕР_3.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Пеж о», державний номер НОМЕР_2 .

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_2 вимог Прав ил дорожнього руху України, щ о підтверджується вказаною п остановою Білоцерківського міськрайонного суду Київськ ої області від 25.10.2007 у адміністр ативній справі №3-37923/2007 року.

Відповідно до звіту №2160 про о цінку майна від 21.11.2007 вартість м атеріального збитку, завдано го власнику «Пежо», державни й номер НОМЕР_2, в результа ті його пошкодження в ДТП, скл адає 27 243,30 грн., вартість відновл ювального ремонту складає 31 28 2,79 грн.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору страхування трансп ортних засобів №021.23692.3002, укладен ого 15.02.2007 між ОСОБА_3 (власни к автомобіля «Пежо», державн ий номер НОМЕР_2)-страхува льником, позивачем (страхови ком) та ЗАТ “ОТП Банк” (вигодон абувачем).

На підставі вказаного дого вору страхування транспортн их засобів №021.23692.3002, страхових ак тів №021.23692.3002.L01.01 від 04.12.2007, позивач ви платив страхове відшкодуван ня на користь страхувальника у розмірі 24 909,79 грн. та 4 295,14 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №28960 від 06.12.2007 та №30632 в ід 02.01.2008.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - автомобіль “ВАЗ 211440”, державни й номер НОМЕР_1, яким сприч инено ДТП, що потягнуло нанес ення шкоди автомобілю «Пежо» , державний номер НОМЕР_2, н алежить товариству з обмежен ою відповідальністю «Авіабу дсервіс».

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо - і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 із змінами і доповнен нями Верховний Суд звертає у вагу на те, що джерелом підвищ еної небезпеки належить визн авати будь-яку діяльність, зд ійснення якої створює підвищ ену імовірність заподіяння ш коди через неможливість конт ролю за нею людини, а також дія льність по використанню, тра нспортуванню, зберіганню пре дметів, речовин і інших об'єкт ів виробничого, господарсько го чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Май нова відповідальність за шко ду, заподіяну діями таких дже рел, має наставати як при ціле спрямованому їх використанн і, так і при мимовільному проя ві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподія ння шкоди внаслідок мимовіль ного руху автомобіля).

Під володільцем джерела п ідвищеної небезпеки розуміє ться юридична особа або гром адянин, що здійснюють експлу атацію джерела підвищеної не безпеки в силу права власнос ті, повного господарського в ідання, оперативного управлі ння або з інших підстав (догов ору оренди, довіреності тощо ).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпек и і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим ос оба, яка управляє джерелом пі двищеної небезпеки в силу тр удових відносин з володільце м цього джерела (шофер, машині ст, оператор тощо).

Як вбачається з матеріалів справи вина особи, що перебув ала за кермом автомобілю “ВА З 211440”, державний номер НОМЕР _1, доведена в судовому поряд ку постановою Білоцерківськ ого міськрайонного суду Київ ської області від 25.10.2007 у адміні стративній справі №3-37923/2007 року.

Відтак, ТОВ “Авіабудсервіс ” (водієм якого є ОСОБА_2) є особою, відповідальною за зб иток, заподіяний автомобілю «Пежо», державний номер НОМ ЕР_2, у результаті пошкоджен ня цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що цивільно -правова відповідальність ТО В “Авіабудсервіс” - за шкоду, з аподіяну життю, здоров'ю, майн у третіх осіб внаслідок експ луатації вказаного транспор тного засобу, будь-якою особо ю, яка експлуатує його на зако нних підставах, була застрах ована у приватному акціонерн ому товаристві "Українська т ранспортна страхова компані я" на підставі Полісу №ВА/9556054 ві д 01.08.2007 обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів.

Відповідно до Полісу №ВА/955605 4 приватне акціонерне товари ство "Українська транспортна страхова компанія" взяло на с ебе обов'язок відшкодувати ш коду заподіяну, зокрема, майн у третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпечен ого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільн о-правова відповідальність Т ОВ “Авіабудсервіс”. Вказаним договором (Полісом №ВА/9556054) пер едбачено, що ліміт відповіда льності за шкоду заподіяну м айну третіх осіб становить 25 5 00 грн. франшиза - 510,00 грн.

Позивачем двічі було напра влено відповідачу заяви на в иплату страхового відшкодув ання (в порядку регресу) в межа х встановленого полісом лімі ту на суму 25 500,00 грн. (листи від 29.12. 2009 вих. №29426/ДППР, від 08.04.2010 вих. №29426-11).

Згідно матеріалів справи л ист позивача від 29.12.2009 року отри маний відповідачем 30.12.2009 року, а лист від 08.04.2010 року отриманий в ідповідачем 19.04.2010 року.

Відповідач відповіді на ре гресну вимогу не надав, страх ове відшкодування не виплати в.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1192 ЦК Украї ни з урахуванням обставин сп рави суд за вибором потерпіл ого може зобов'язати особу, як а завдала шкоди майну, відшко дувати її в натурі (передати р іч того ж роду і такої ж якості , полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Розмір матеріального збит ку заподіяного власнику авто мобіля «Пежо», державний ном ер НОМЕР_2, підтверджений звітом оцінки та складає 27 243,3 г рн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач виплату страхо вого відшкодування у встанов лений строк не здійснив.

В процесі розгляду справи в ідповідачем надано письмову заяву (про що є посилання у ві дзиві відповідача) про засто сування строку позовної давн ості в частині позовних вимо г в розмірі 24 909,79 грн.

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України позов на давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу.

Вимогами статті 257 Цивільно го кодексу України встановле но, що загальна позовна давні сть встановлюється триваліс тю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила. За регр есними зобов'язаннями перебі г позовної давності починаєт ься від дня виконання осно вного зобов'язання (п.6).

Відповідно до п.13.3.2 договору страхування транспортних за собів №021.23692.3002 від 15.02.2007, відшкодув ання передбачених договором страхування витрат страхува льника, пов' язаних зі страх овим випадком, здійснюється страховиком вигодонабувачу та/або, за письмовою згодою ви годонабувача, страхувальник у, якщо виплата страхового ві дшкодування здійснюється на підставі акту товарознавчої експертизи. В такому разі, дог овором страхування може бути передбачена попередня або ч асткова виплата страхового в ідшкодування з розрахунку до 80% від висновків автотоварозн авчої експертизи, та остаточ на виплата страхового відшко дування після надання докуме нтів, що підтверджують факт в иконання відновлювальних (ре монтних) робіт, факт оплати за виконані відновлювальні (ре монтні) роботи та огляду пола годженого ТЗ.

Судом встановлено, що позив ачем за заявою страхувальник а, з урахуванням зазначених в имог договору, окремими плат ежами було перераховано стр ахове відшкодування в розмір і 24 909,79 грн. та 4 295,14 грн., що підтверд жується платіжними дорученн ями №28960 від 06.12.2007 та №30632 від 02.01.2008.

Таким чином, остаточне вико нання позивачем свого зобов' язання щодо виплати страхово го відшкодування відбулось 0 2.01.2008 року. Суд вважає, що право н а позов про стягнення грошов их коштів в порядку регресу в межах здійснених фактичних витрат виникло у позивача са ме з дати виконання основног о зобов”зання позивача перед страхувальником в повному о бсязі і відповідно розпочав ся трирічний строк позовної давності.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про с тягнення зазначеної заборго ваності 24.12.2010, тобто в межах три річного строку позовної давн ості, встановленого ст. 257 Циві льного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Зак ону України «Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів», страхове відшкодуван ня завжди зменшується на су му франшизи.

За таких обставин справи по зовні вимоги до відповідача щодо стягнення суми страхово го відшкодування, враховуючи встановлений Полісом №ВА/9556054 ліміт відповідальності за шк оду заподіяну майну третіх о сіб - 25 500 грн. та франшизу - 510,00 гр н., підлягає задоволенню сума основного боргу в повному об сязі, а саме 24 990,00 грн. (25 500 грн.-510,00 гр н.).

Посилання відповідача на н едоведеність позивачем факт ичного перебування винної в ДТП особи в трудових відноси нах з третьою особою не прийм аються судом в якості підста в для відмови в позові, оскіль ки, по-перше, зазначені обстав ини підтверджені відповідни ми довідками ДАІ та постанов ою Білоцерківського міськра йонного суду Київської облас ті від 25.10.2007 у адміністративній справі №3-37923/2007 року, а по-друге, в становлення факту керування застрахованим автомобілем о собою без належних правових підстав не позбавляє відпові дача обов' язку здійснити ре гресне відшкодування, а лише надає йому право звернутись до свого страхувальника з ре гресним позовом щодо відшкод ування виплачених сум у відп овідальності до ст. 35 Закону У країни «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ».

Щодо нарахування позиваче м пені в розмірі 2 463,74 грн. суд за значає наступне.

Відповідно до пункту 37.2 стат ті 37 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»за кожен день прострочення виплати стр ахового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання та кого відшкодування, сплачуєт ься пеня з розрахунку подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, яка діє у період, за який нараховуєть ся пеня.

Так, позивачем було направл ено відповідачу заяву на вип лату страхового відшкодуван ня (в порядку регресу) в межах встановленого полісом ліміт у на суму 25 500,00 грн. листом від 29.12.2 009 вих. №29426/ДППР, який отриманий відповідачем 30.12.2009, що підтверд жується відповідною накладн ою (міститься в матеріалах сп рави).

Як було зазначено вище, згід но з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»виплата страхового відшко дування здійснюється протяг ом одного місяця з дня отрима ння страховиком визначених у статті 35 цього Закону докумен тів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Здійснивши перерахунок пе ні, з урахуванням Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів»та положень Цивільного кодексу України, прострочення по спл аті страхового відшкодуванн я (24 990,00 грн.), господарський суд п риходить до висновку,що позо вні вимоги в частині стягнен ня пені є обґрунтованими. При цьому за розрахунком суду ро змір пені за період з 31.01.2010 по 31.07.2 010 року складає 2 466,14 грн. Позивач ем заявлено 2 463,74 грн., в зв' язк у з чим позовні вимоги в части ні стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі визна ченому позивачем.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено н алежними доказами своїх запе речень.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пі длягають стягненню з відпові дача на користь позивача в по вному обсязі.

Виходячи з викладеного та к еруючись Цивільним кодексом України, Господарським коде ксом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акці онерного товариства "Українс ька транспортна страхова ком панія" (01033, м. Київ, вул. Саксаган ського, буд.77; код 22945712) з будь-яко го рахунку виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення на користь прив атного акціонерного товарис тва "Страхова компанія "ПЗУ Ук раїна" (04053, м. Київ, вул. Артема, бу д.40; код 20782312) 24 990 (двадцять чотири т исячі дев' ятсот дев' яност о) грн. 00 коп. страхового відшко дування, 2 463,74 грн. (дві тисячі чо тириста шістдесят три гривні сімдесят чотири копійки) пен і, державне мито у розмірі 274,54 г рн. 9двісті сімдесят чотири гр ивні п' ятдесят чотири копій ки та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 236 грн. 9д вісті тридцять шість).

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя О.С. Копитова