Постанова

від 28.09.2011 по справі 28/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 № 28/22

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Верхов ця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:

Від позивача: не з' явився ,

Від відповідача : ОСОБА_1 . - представник за довіреністю ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного акціонер ного товариства "Українська транспортна транспортна стр ахова компанія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2011

у справі № 28/22 (Копитова О.С.)

за позовом Приватного акці онерного товариства "Страхов а компанія "ПЗУ Україна"

до Приватного акц іонерного товариства "Україн ська транспортна страхова ко мпанія"

третя особа Товариство з о бмеженою відповідальністю "А віабудсервіс"

про стягнення 27 453,74 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 12.04.2011 ро ку у справі 28/22 позов було задов олено, а саме: стягнуто з прива тного акціонерного товарист ва "Українська транспортна с трахова компанія" на користь приватного акціонерного тов ариства "Страхова компанія "П ЗУ Україна" 24 990 грн. 00 коп. страхо вого відшкодування, 2 463,74 грн. пе ні, державне мито у розмірі 274,54 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 236 грн .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідач подав н а нього апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду міста Києва від 12.04.2011р. у справі 28/22 .

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилається на те, щ о судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного ріш ення було неповно з”ясовано обставини, які мають значенн я для справи, самі висновки су ду, викладені в його рішенні, н е відповідають обставинам сп рави та зроблені з порушення м норм матеріального права, щ о є підставами для скасуванн я судового рішення.

Зокрема, скаржник зазначає , що суд першої інстанції прий шов до невірного висновку пр о задоволення позовних вимог на тій підставі, що оскільки ОСОБА_3., винна особа дорож ньо - транспортної пригоди, на момент ДТП був водієм ТОВ « Авіабудсервіс», ці вільно - правова відповідальність як ого була застрахована у апел янта, отже, страховик повинен нести цивільно - правову ві дповідальність в наслідок ви ни водія ТОВ «Авіабудсервіс» у ДТП.

Представник Позивача в суд ове засідання незважаючи н а те, що про час та місце судов ого засідання повідомлявся н алежним чином, не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв”язку з тим, що в справі достатньо матері алів, апеляційна інстанція в важає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаного представника.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення представника Відпо відача, Київський апеляційни й господарський суд встанови в.

Як видно з матеріалів справ и, відповідно до розширеної д овідки відділу ДАІ та постан ови Білоцерківського міськр айонного суду Київської обла сті від 25.10.2007 у адміністративні й справі №3-37923/2007 року, 26.09.2007 сталас ь дорожньо-транспортна приго да, а саме зіткнення автомобі ля “ВАЗ 211440”, державний номер НОМЕР_1 (що належить ТОВ “Аві абудсерсіс”), яким керував во дій ОСОБА_3., із автомобіле м “Пежо”, державний номер Н ОМЕР_2, який внаслідок цього зіткнувся з автомобілем “Ау ді”, державний номер НОМЕР_ 3.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль “Пеж о”, державний номер НОМЕР_2 .

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_3. вимог Пра вил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою Білоцерківськог о міськрайонного суду Київсь кої області від 25.10.2007 у адмініст ративній справі №3-37923/2007 року.

Відповідно до звіту №2160 про о цінку майна від 21.11.2007 вартість м атеріального збитку, завдано го власнику “Пежо”, державни й номер НОМЕР_2, в результа ті його пошкодження в ДТП, скл адає 27 243,30 грн., вартість відновл ювального ремонту складає 31 28 2,79 грн.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору страхування трансп ортних засобів №021.23692.3002, укладен ого 15.02.2007 між ОСОБА_2 (власни к автомобіля “Пежо”, державн ий номер НОМЕР_2)-страхува льником, позивачем (страхови ком) та ЗАТ “ОТП Банк” (вигодон абувачем).

На підставі вказаного дого вору страхування транспортн их засобів №021.23692.3002, страхових ак тів №021.23692.3002.L01.01 від 04.12.2007, позивач ви платив страхове відшкодуван ня на користь страхувальника у розмірі 24 909,79 грн. та 4 295,14 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №28960 від 06.12.2007 та №30632 в ід 02.01.2008.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Як вбачається з матер іалів справи, транспортний з асіб - автомобіль “ВАЗ 211440”, де ржавний номер НОМЕР_1, яки м спричинено ДТП, що потягнул о нанесення шкоди автомобілю “Пежо”, державний номер НО МЕР_2, належить товариству з обмеженою відповідальністю “Авіабудсервіс”.

Як вбачається з матеріалів справи вина особи, що перебув ала за кермом автомобілю “ВА З 211440”, державний номер НОМЕР _1, доведена в судовому поряд ку постановою Білоцерківськ ого міськрайонного суду Київ ської області від 25.10.2007 у адміні стративній справі №3-37923/2007 року.

Відтак, ТОВ “Авіабудсервіс ” (водієм якого є ОСОБА_3.) є особою, відповідальною за зб иток, заподіяний автомобілю “Пежо”, державний номер НОМ ЕР_2, у результаті пошкоджен ня цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що цивільно -правова відповідальність ТО В “Авіабудсервіс” - за шкоду, з аподіяну життю, здоров'ю, майн у третіх осіб внаслідок експ луатації вказаного транспор тного засобу, будь-якою особо ю, яка експлуатує його на зако нних підставах, була застрах ована у приватному акціонерн ому товаристві "Українська т ранспортна страхова компані я" на підставі Полісу №ВА/9556054 ві д 01.08.2007 обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів.

Відповідно до Полісу №ВА/955605 4 приватне акціонерне товари ство "Українська транспортна страхова компанія" взяло на с ебе обов'язок відшкодувати ш коду заподіяну, зокрема, майн у третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпечен ого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільн о-правова відповідальність Т ОВ “Авіабудсервіс”. Вказаним договором (Полісом №ВА/9556054) пер едбачено, що ліміт відповіда льності за шкоду заподіяну м айну третіх осіб становить 25 5 00 грн. франшиза - 510,00 грн.

Позивачем двічі було напра влено відповідачу заяви на в иплату страхового відшкодув ання (в порядку регресу) в межа х встановленого полісом лімі ту на суму 25 500,00 грн. (листи від 29.12. 2009 вих. №29426/ДППР, від 08.04.2010 вих. №29426-11).

Згідно матеріалів справи л ист позивача від 29.12.2009 року отри маний відповідачем 30.12.2009 року, а лист від 08.04.2010 року отриманий в ідповідачем 19.04.2010 року.

Відповідач відповіді на ре гресну вимогу не надав, страх ове відшкодування не виплати в.

Розмір матеріального збит ку заподіяного власнику авто мобіля “Пежо”, державний ном ер НОМЕР_2, підтверджений звітом оцінки та складає 27 243,3 г рн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач виплату страхо вого відшкодування у встанов лений строк не здійснив.

В процесі розгляду справи в ідповідачем надано письмову заяву (про що є посилання у ві дзиві відповідача) про засто сування строку позовної давн ості в частині позовних вимо г в розмірі 24 909,79 грн.

Суд першої інстанції при пр ийнятті оспорюваного рішенн я, прийшов до висновку, що Пози вач звернувся до суду з позов ом до відповідача про стягне ння зазначеної заборгованос ті 24.12.2010, тобто в межах трирічно го строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільно го кодексу України.

Враховуючи вищенавед ене, судом першої інстанції б уло задоволено позовні вимог и в повному обсязі та стягнен о суму страхового відшкодува ння, враховуючи встановлений Полісом №ВА/9556054 ліміт відпові дальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 25 500 грн. та ф раншизу - 510,00 грн., а саме 24 990,00 гр н. (25 500 грн.-510,00 грн.).

Колегія суддів не погоджує ться з вказаним висновком су ду першої інстанції з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справ и, Поліс №ВА/9556054 є полісом І типу .

Відповідно до вимог п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів» за полісом зазна чено типу страхується цивіль но-правова відповідальність власника транспортного засо бу лише за умови управління т ранспортним засобом будь-яко ю особою на законних підстав ах.

Тобто, для того, щоб Апелянт міг нести відповідальність за полісом ВА/9556054, Позивач пови нен був довести суду законні сть управління транспортним засобом ОСОБА_3. на момент ДТП та виконання зазначеним водієм своїх трудових обов'я зків.

Документами, що підтверджу ють законність керування авт омобілем у даному випадку є:

1) нотаріально завірена до віреність на управління авт омобілем або шляховий лист виданий водію в день ДТП;

2) наказ про призначення О СОБА_3. на посаду водія в ТОВ «Авіабудсервіс».

3) наявність водійського п освідчення, що дає право ОС ОБА_3. управляти автомобіле м відповідної категорії.

Постановою Білоцерківсько го районного суду Київської області по адміністративній справі №3-37923/2007 р. було встановле но, що саме ОСОБА_3. на момен т ДТП керував автомобілем на законних підставах та викон ував свої трудові обов'язки у ТОВ «Авіабудсервіс».

Однак, судова колегія конст атує, що у зазначеній постано ві лише вказується місце роб оти ОСОБА_3. на момент її ви несення, а не підтверджуєтьс я факт виконання ОСОБА_3. т рудових обов'язків у ТОВ «Аві абудсервіс» в день ДТП.

Крім того, як на підтверджен ня законності керування тра нспортним засобом працівник ом ТОВ «Авіабудсервіс», оста нній надав копію відповідног о подорожнього листа серії Л А № 037333

Але згідно копії відповідн ого подорожнього листа, дато ю його видачі вказано 24.09.2007 року , в той час як ДТП мало місце 26.09.2 007 року. При цьому, самовільно в подорожньому листі дописуєт ься ще два дні, на який його ні бито було видано зазначений лист.

Відповідно до вимог п. 2.1 нака зу Державного комітету стати стики України від 17.02.1998 року №74 « Про затвердження типової фор ми первинного обліку роботи службового легкового автомо біля та Інструкції про поряд ок її застосування», подорож ній лист службового автомобі ля оформлюється тільки на од ин робочий день і видається з а умови здачі водієм подорож нього листа за попередній де нь роботи.

Тобто, подорожній лист сері ї ЛА №037333 виданий 24.09.2007 року не дав ав працівнику ТОВ «Авіабудсе рвіс» законних підстав для к ерування автомобілем 26.09.2007 p., ос кільки виписувався на один д ень, а отже у Відповідача відс утні правові підстави для пр оведення виплати страхового відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія констатує, що П озивачем не доведено фактичн о перебування винної в ДТП ос оби в трудових відносинах з т ретьою особою, отже, відсутні підстави для здійснення вип лати страхового відшкодуван ня.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд вважає, що висновки су ду першої інстанції ґрунтуют ься на недоведених обставина х, що мали значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими і н е відповідають в повній мірі обставинам справи, а також бу ли зроблені з неправильним з астосуванням норм матеріаль ного та процесуального права , яке призвело до прийняття не правильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 т а 4 ст. 104 ГПК України), що є підста вою для скасування такого рі шення.

За таких обставин апеляцій на скарга Приватного акціоне рного товариства "Українська транспортна страхова компан ія" підлягає задоволенню, а о скаржуване рішення місцево го господарського суду - по вному скасуванню з прийняття м нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства "Українська транспортна страхова компанія" задоволь нити.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 12.04.2011р. у спра ві № 28/22 скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 28/22 нове рішення, яким у позові Приват ному акціонерному товариств у "Страхова компанія "ПЗУ Укр аїна" відмовити повністю.

Стягнути з приватного акці онерного товариства "Страхов а компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. К иїв, вул. Артема, буд.40; код 20782312) на користь приватного акціонер ного товариства "Українська транспортна страхова компан ія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганськ ого, буд.77; код 22945712) 140 (сто сорок) г рн. 00 коп. витрат по сплаті держ авного мита за подання апеля ційної скарги.

4. Справу № 28/22 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Гарник Л.Л.

Пант елієнко В.О.