Ухвала

від 18.04.2011 по справі 39/263-09 (25/142-08, п25/6098)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 квітня 2011 р. № 39/263-09 (25/142-08, П25/6098)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.

Кролевець О.А.

перевіривши матеріали ка саційної скарги

Відкритого акціонерно го товариства "Дніпрофарм"

на ухвалу Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 02.03.2011 р.

у справі №39/263-09 (25/142-08, П25/6098) господарськог о суду Дніпропетровської обл асті

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Дніпрофарм"

до Публічного акціонерного т овариства "Фортуна-банк"

треті особи 1. Товариство з обм еженою відповідальністю "ФАІ Н",

2. Спеціалізована д ержавна податкова інспекція по роботі з великими платник ами податків у м. Дніпропетро вську,

3. Жовтнева районна Дер жавна податкова інспекція м. Дніпропетровськ а,

4. Приватний нотаріус Д ніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБ А_1.

про визнання недійсним догово ру іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.03.2011р. у справі № 39/263-09 (25/142-08, П25/6098) провадження за апе ляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Дн іпрофарм" на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 06.12.2010р. припинен о.

Відкрите акціонерне товар иство "Дніпрофарм" звернулос ь до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою на ухвалу Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 02.03.2011 р. у справі №3 9/263-09 (25/142-08, П25/6098).

Вищий господарський суд Ук раїни, розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритог о акціонерного товариства "Д ніпрофарм", прийшов до виснов ку, що вони не можуть бути прий няті до розгляду та підлягаю ть поверненню скаржникові з огляду на наступне.

Статтею 45 ГПК України встан овлено, що позовні заяви, заяв и про вжиття запобіжних захо дів і заяви про оскарження рі шень, ухвал, постанов господа рського суду оплачуються дер жавним митом, крім випадків, в становлених законодавством .

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК Укр аїни державне мито сплачуєть ся чи стягується в доход держ авного бюджету України в пор ядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Пунктом 40 Інструкції про по рядок обчислення та справлян ня державного мита передбаче но, що заяви про відміну ухвал господарського суду про при пинення провадження по справ і оплачуються митом на загал ьних підставах.

Колегією суддів встановле но, що до касаційної скарги не додано документів, що підтве рджують сплату державного ми та у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК Укра їни касаційна скарга (поданн я) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів , що підтверджують сплату дер жавного мита у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ГП К України письмові докази по даються в оригіналі або в нал ежним чином засвідченій копі ї.

Подана касаційна скарга пі дписана представником ВАТ "Д ніпрофарм" ОСОБА_2 . Разом з тим, додана ксероко пія довіреності від 24.12.2010р., вид ана даній особі, не засвідчен а належним чином, тоді як згід но вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу Укра їни письмові докази подаютьс я в оригіналі або в належним ч ином засвідченій копії.

У зв' язку з наведеним, каса ційна скарга не приймається до розгляду і повертається н а підставі п.п. 1, 4 ч.1 ст.1113 Господа рського процесуального коде ксу України.

Керуючись ст. 86, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 1113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з дода ними до неї документами пове рнути скаржнику.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р. Ш евчук

С у д д я О.А. К ролевець