Ухвала

від 09.08.2011 по справі 39/263-09 (25/142-08, п25/6098)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. № 39/263-09 (25/142-08)

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів: Демидової А.М. - г оловуючого, Воліка І.М., Жуково ї Л.В.,

розглянувши касаційні ск арги Публічного акціонерного т овариства "Фортуна-банк"

на ухвалу Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 20.01.2010 р.

у справі № 39/263-09 (25/142-08) господарського су ду Дніпропетровської област і

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Дніпрофарм"

до Публічного акціонерного т овариства "Фортуна-банк"

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача 1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ФАІН" 2. Спеціа лізована державна податкова інспекція по роботі з велики ми платниками податків у м. Дн іпропетровську;

3. Державна податкова інспек ція у Жовтневому районі м. Дні пропетровська;

4. Приватний нотаріус Дніпро петровського міського нотар іального округу ОСОБА_1.

про визнання недійсним догово ру іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подані Публічним акці онерним товариством "Фортуна -банк" касаційні скарги (зареє стровані Вищим господарськи м судом України 08.08.2011 р. за №№ 17553/2011 , 17562/2011г та 17564/2011д) на ухвалу Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 20.01.2010 р. у справі № 39/263-09 (25/142-08) підлягають п оверненню в порядку ст. 1113 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст . 111 ГПК України до касаційної с карги додаються докази надси лання копії скарги іншій сто роні у справі.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 1 11 ГПК України до вказаних каса ційних скарг не додано доказ ів надсилання копії скарг по зивачу у справі - Відкритому а кціонерному товариству "Дніп рофарм".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК Украї ни касаційна скарга не прийм ається до розгляду і поверта ється судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання ї ї копії іншій стороні (сторон ам) у справі.

Крім того, відповідно д о ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційн і скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарсь ких судів розглядаються у по рядку, передбаченому для роз гляду касаційних скарг на рі шення місцевого господарськ ого суду, постанови апеляцій ного господарського суду.

В силу ст. 110 ГПК у редакції,я ка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали, касаці йна скарга може бути подана п ротягом одного місяця з дня н абрання рішенням місцевого г осподарського суду чи постан овою апеляційного господарс ького суду законної сили.

Оскаржувана ухвала Дніпр опетровського апеляційного господарського суду винесен а 20.01.2010 р., а отже, враховуючи, що о станній день строку для пода ння касаційної скарги на вка зану ухвалу - 21.02.2010 р. - припадає на неробочий день (неділю), дн ем закінчення строку для под ання касаційної скарги є 22.02.2010 р .

Скаржник звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційними скаргами на зазначену ухвалу, зареєстро ваними Вищим господарським с удом України 08.08.2011 р. за №№ 17562/2011г, 17 564/2011д та 17553/2011, 26.05.2011 р. (згідно з пошто вим штемпелем на конверті), 01.06. 2011 р. (згідно зі штампом Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду) та 23.06.2011 р. ( згідно зі штампом Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду) відповідно. Т аким чином, вказані касаційн і скарги Публічного акціонер ного товариства "Фортуна-бан к" подано після закінчення пр оцесуального строку, встанов леного для їх подання. Оскарж увачем подано заяви про відн овлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України може відновити пропу щений строк в разі наявності поважних причин пропуску ць ого строку.

Колегія суддів касац ійної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновленн я пропущеного строку повинно міститися обґрунтування пов ажності причин пропуску проц есуального строку. Якщо відн овлення процесуального стро ку здійснюється за клопотанн ям сторони чи прокурора, заяв ник повинен обґрунтувати пов ажність причини (причин) проп уску строку, в разі необхідно сті - з поданням доказів цього за загальними правилами роз ділу V ГПК України.

Господарський процес уальний кодекс України не по в'язує право суду відновити п ропущений строк з певним кол ом обставин, що спричинили пр опуск строку. Отже, у кожному в ипадку суд з урахуванням кон кретних обставин пропуску ст року оцінює доводи, що наведе ні на обґрунтування клопотан ня про його відновлення, та ро бить мотивований висновок що до поважності чи неповажност і причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змі сту ст. 53 ГПК України, поважним и визнаються лише ті обстави ни, які є об'єктивно неперебор ними і пов'язані з дійсними іс тотними труднощами для вчине ння процесуальних дій.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Таким чином, звертаючись більш ніж через рік після спл иву процесуального строку, в становленого для подання кас аційної скарги, скаржник мав надати докази дійсно поважн их причин пропуску строку, вс тановленого ст. 110 ГПК України .

Обґрунтовуючи заяву про відновлення строку на касац ійне оскарження, додану до ка саційної скарги, зареєстрова ної Вищим господарським судо м України 08.08.2011 р. за № 17553/2011, скаржн ик посилається на несвоєчасн е отримання оскаржуваної ухв али.

Однак скаржник не вказує, ко ли саме він отримав ухвалу Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 20.01.2010 р. та не підтверджує це від повідними доказами, що позба вляє суд касаційної інстанці ї можливості об'єктивно оцін ити причини пропуску строку на такий тривалий час на пред мет їх поважності.

Разом з тим, зі штампу суду з відміткою про відправку до кумента на першому примірник у ухвали Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 20.01.2010 р., який міститьс я у матеріалах справи (том 4, ар к. справи 35), вбачається, що вказ ану ухвалу було надіслано 22.01.20 10 р.

Водночас, заяви про віднов лення строку на касаційне ос карження, додані до касаційн их скарг, зареєстрованих Вищ им господарським судом Украї ни 08.08.2011 р. за №№ 17562/2011г та 17564/2011д, взаг алі не обґрунтовані.

Враховуючи, що у колегії су ддів Вищого господарського с уду України відсутні будь-як і докази на підтвердження по важності причин пропуску вст ановленого процесуального с троку для подання касаційної скарги, а також положення ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяв про відновлення цього строк у.

Відповідно до п. 5 ч. 1 с т. 1113 ГПК України касаційна ска рга не приймається до розгля ду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінче ння строку, встановленого дл я її подання, без клопотання а бо таке клопотання відхилено про відновлення цього строк у.

Враховуючи викладен е, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.п. 3, 5 ч . 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий госп одарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Фо ртуна-банк" у задоволенні зая в про відновлення строку на к асаційне оскарження ухвали Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 20.01.2010 р. у справі № 39/263-09 (25/142-08).

Касаційні скарги Пуб лічного акціонерного товари ства "Фортуна-банк" на ухвалу Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 20.01.2010 р. у справі № 39/263-09 (25/142-08) поверн ути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

Л.В. Жуко ва