Ухвала

від 24.04.2013 по справі 39/263-09 (25/142-08, п25/6098)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 квітня 2013 року Справа № 39/263-09 (25/142-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" (третя особа-1) на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 р. (скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 р.) у справі№ 39/263-09 (25/142-08) господарського суду Дніпропетровської області за позовомВідкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" доПублічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАІН" (третя особа-1); 2. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (третя особа-2); 3. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (третя особа-3); 4. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю. (третя особа-4) провизнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАІН" касаційна скарга від 13.03.2013 р. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 р. у справі № 39/263-09 (25/142-08) не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 29.06.2011 р., а отже останнім днем строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 19.07.2011 р.

Як вбачається зі штампу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, касаційну скаргу подано 29.03.2013 р., тобто із значним порушенням строку (більше одного року), встановленого ст. 110 ГПК України для подання касаційної скарги.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАІН" не отримувало, що позбавило його можливості подати касаційну скаргу у строк, передбачений ст. 110 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши мотиви поданого клопотання та матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України не знайшла підстав для відновлення строку для подання касаційної скарги, оскільки скаржником не додано до клопотання доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та не вказано, коли саме йому стало відомо про прийняття оскаржуваної постанови, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості об'єктивно оцінити причини значного пропуску строку на предмет їх поважності.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАІН" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 р. у справі № 39/263-09(25/142-08).

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 р. у справі № 39/263-09(25/142-08) повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАІН" судовий збір в сумі 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп., сплачений платіжним дорученням № 167 від 13.03.2013 р.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.С. Коваленко