Вирок

від 25.05.2009 по справі 1-96/09

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія: Справа № 1 -96/09 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 року Глухівськ ий міськрайсуд Сумської

області в складі: головуючо го Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О .В.

з участю прокурора Новиков а В.О.

захисника підсудного - адво ката ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4

законного представника не повнолітнього підсудного - ОСОБА_5,

представника служби в спра вах дітей - Сторієвої Т.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Глухові справу про обвин увачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Глухова, українця, г ромадянина України, учня 8 кла су Глухівської загальноосві тньої школи № 4, не працюючого, раніше не судимого, проживаю чого АДРЕСА_1, - за ст. 289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2008 року близько 1 9 год. підсудний ОСОБА_7 нез аконно заволодів належним по терпілому ОСОБА_2 транспо ртним засобом - мопедом марки „Дельта" чорного кольору, що с тояв біля магазину „Акація" в м. Глухові, чим спричинив поте рпілому матеріальну шкоду на суму 2231 грн.

Також, 4 листопада 2008 року бли зько 8 год.30 хв. підсудний ОСО БА_7 незаконно заволодів на лежним потерпілому ОСОБА_3 транспортним засобом - мопе дом марки „Дельта" червоного кольору, що стояв біля приміщ ення контори ТОВ „Велетень", я ка розташована в м. Глухові по вул. Матросова, чим спричинив потерпілому матеріальну шко ду на суму 1920 грн.

Крім того, 28 лютого 2009 року бли зько 18 год. 30 хв. підсудний ОСО БА_7 проник на територію Мик олаївського храму, що розташ ований на площі Соборній, 2 в м . Глухові, де незаконно заволо дів належним потерпілому О СОБА_4 транспортним засобом - мопедом марки „Дельта" синьо го кольору на якому стояв шга стиковий ящик для овочів, чим спричинив потерпілому матер іальну шкоду на загальну сум у 3003 грн.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_7 сво ю вину в пред' явленому обви нуваченні визнав повністю та показав, що 24 вересня 2008 року бл изько 19 год. коли він йшов по ву л. Матросова, то біля входу в м агазин „Акація" помітив мопе д марки „Дельта" чорного коль ору. Скориставшись тим, що пор яд нікого не було, він забрав ц ей мопед та сховав його непод алік в кущах. Потім через декі лька днів він відвів цей мопе д до себе додому.

4 листопада 2008 року близько 8 г од.30 хв. коли він йшов до школи, то біля входу до приміщення к онтори ТОВ „Велетень" він пом ітив мопед марки „Дельта" чер воного кольору. Цей мопед він відкотив та сховав в кущах не подалік. Ввечері цього ж дня в ін відвів цей мопед до себе до дому.

28 лютого 2009 року близько 18 год . 30 хв. коли він знаходився в цен трі міста, то на території Мик олаївської церкви біля підсо бного приміщення він помітив мопед марки „Дельта" синього кольору на якому стояв пласт иковий ящик. Скориставшись т им, що поряд нікого не було, ві н зайшов на територію храму, з абрав мопед та відкотив його до Павловського озера, де схо вав його в очереті. Він мав нам ір забрати мопед через деяки й час, але в той же день до ньог о додому прийшли працівники міліції яким він вказав місц е де був захований мопед.

Крім повного визнання підс удними своєї вини, їх вина в ск оєних злочинах повністю підт верджується і іншими зібрани ми у справі доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_2 п оказав, що 24 вересня 2008 року бли зько 18 год. він на своєму власн ому мопеді марки „Дельта" чор ного кольору приїхав до мага зину „Акація". Мопед він залиш ив біля входу, а сам пішов до м агазину. Коли ж він через деяк ий час вийшов з магазину, то ви явив, що мопеда не було.

Потерпілий ОСОБА_3 пока зав, що 4 листопада 2008 року близ ько 8 год. ранку він на власном у мопеді марки „Дельта" черво ного кольору приїхав по робо ті в контору ТОВ „Велетень". Мо пед він залишив біля входу, а с ам пішов в справах. Коли ж він вийшов через декілька хвилин з контори, то виявив, що його м опед вкрали.

Потерпілий ОСОБА_4 пока зав, що 28 лютого 2009 року близько 16 год. він на власному мопеді м арки „Дельта" синього кольор у приїхав до Миколаївського храму на роботу. Близько 18 год . коли він вийшов з будівлі цер кви, то виявив, що його мопед в икрали.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_8 показа в, що наприкінці вересня 2008 рок у у його однокласника - ОСОБ А_7 з' явився мопед „ Дельта " чорного кольору. Через декіл ька місяців у нього з' явивс я інший мопед „ Дельта" червон ого кольору. За цей мопед ОС ОБА_7 розповів йому, що він ви крав його біля магазину „ Ака ція". Також в один із днів напр икінці лютого 2009 року, коли він разом із ОСОБА_9 гуляли в ц ентрі міста, то ОСОБА_7 зап ропонував йому скоїти крадіж ку мопеда синього кольору, що стояв на території Миколаїв ської церкви. Однак він відмо вився це зробити.

Із протоколу огляду місця п одії від 28 лютого 2009 року вбача ється, що в чагарнику на берез і Павловського озера в м. Глух ові, поблизу вул. Зарічної пра цівниками міліції був виявле ний та вилучений мопед „Дель та" синього кольору.

Із протоколу огляду місця п одії від 2.03.2009 року вбачається, щ о в господарстві, що розташов ане по АДРЕСА_1, де прожива є підсудний ОСОБА_7, було в иявлено пошкоджений мопед ма рки „Дельта" чорного кольору та розукомплектований мопед марки „Дельта" червоного кол ьору.

Із висновків автотоварозн авчих експертиз № 67 від 24.03.2009 рок у, № 66 від 26.03.2009 року, № 48 від 23.03.2009 рок у вбачається, що вартість моп еда, викраденого у потерпіло го ОСОБА_2 становить 2231 грн ., мопеда потерпілого ОСОБА _4- 3000 грн., мопеда потерпілого ОСОБА_3 - 1920 грн. При цьому вс і вищевказані мопеди мають о б' єм двигуна 66.48 С. М. куб. і відн осяться до транспортних засо бів - класу мотоциклів.

Згідно довідки, виданої ПОС С „ Глухівський ринок" вартіс ть пластмасового ящика склад ає 3 грн.

Аналізуючи викладене, суд в важає, що дії підсудного ОС ОБА_7 необхідно кваліфікува ти за ст. 289 ч.2 КК України як неза конне заволодіння транспорт ним засобом, вчинене повторн о та поєднане з проникненням до сховища.

Призначаючи підсудному мі ру покарання суд враховує як обставини, що пом' якшують п окарання, - що він повністю виз нав свою вину, в скоєному каєт ься, раніше не судимий.

Враховуючи тяжкість скоєн ого злочину, обставини справ и, характеристику особи підс удного ОСОБА_7, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавле ння волі. Однак зважаючи на те , підсудний повністю визнав с вою вину, в скоєному щиро розк аявся, має неповнолітній вік , раніше не судимий, повністю в ідшкодував заподіяну шкоду, потерпілі не мають до нього п ретензій і просять суд сувор о його не карати, то за таких о бставин суд вважає можливим призначити підсудному ОСО БА_7 покарання нижче від най нижчої межі ніж передбачено санкцією ст. 289 ч.2 КК України, за стосувавши ст. 69 КК України.

Також зважаючи на неповнол ітній вік підсудного ОСОБА _7, відсутність попередніх с удимостей, характеристику йо го особи, повне відшкодуванн я заподіяної шкоди, суд вважа є, що виправлення підсудного можливе без відбування пока рання і його необхідно звіль нити від відбування покаранн я з випробуванням, застосува вши ст. 104 КК України.

Речові докази по справі нео бхідно повернути потерпілим для використання за признач енням.

Запобіжний захід у відноше нні підсудного ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

3АСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винни м в скоєнні злочину, передбач еного ст. 289 ч.2 КК України і приз начити йому покарання із зас тосуванням ст. 69 КК України у в игляді 1 року позбавлення вол і.

Відповідно до ст. 104 КК Україн и звільнити засудженого ОС ОБА_7 від відбування покара ння з випробуванням, протяго м іспитового строку 1 рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну сулу залиши ти підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - по вернути потерпілим для викор истання за призначенням.

На вирок може бути подана ап еляція в апеляційний суд Сум ської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.