Вирок

від 25.05.2009 по справі 1-96/09

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія: Справа № 1 -96/09 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 року Глухівський міськрайсуд Сумської

області в складі: головуючого Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю прокурора Новикова В.О.

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього підсудного -ОСОБА_5,

представника служби в справах дітей - Сторієвої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухова, українця, громадянина України, учня 8 класу Глухівської загальноосвітньої школи № 4, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, - за ст. 289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2008 року близько 19 год. підсудний ОСОБА_7 незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_2 транспортним засобом - мопедом марки „Дельта" чорного кольору, що стояв біля магазину „Акація" в м. Глухові, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2231 грн.

Також, 4 листопада 2008 року близько 8 год.30 хв. підсудний ОСОБА_7 незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_3 транспортним засобом - мопедом марки „Дельта" червоного кольору, що стояв біля приміщення контори ТОВ „Велетень", яка розташована в м. Глухові по вул. Матросова, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1920 грн.

Крім того, 28 лютого 2009 року близько 18 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_7 проник на територію Миколаївського храму, що розташований на площі Соборній, 2 в м. Глухові, де незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_4 транспортним засобом - мопедом марки „Дельта" синього кольору на якому стояв шгастиковий ящик для овочів, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3003 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 24 вересня 2008 року близько 19 год. коли він йшов по вул. Матросова, то біля входу в магазин „Акація" помітив мопед марки „Дельта" чорного кольору. Скориставшись тим, що поряд нікого не було, він забрав цей мопед та сховав його неподалік в кущах. Потім через декілька днів він відвів цей мопед до себе додому.

4 листопада 2008 року близько 8 год.30 хв. коли він йшов до школи, то біля входу до приміщення контори ТОВ „Велетень" він помітив мопед марки „Дельта" червоного кольору. Цей мопед він відкотив та сховав в кущах неподалік. Ввечері цього ж дня він відвів цей мопед до себе додому.

28 лютого 2009 року близько 18 год. 30 хв. коли він знаходився в центрі міста, то на території Миколаївської церкви біля підсобного приміщення він помітив мопед марки „Дельта" синього кольору на якому стояв пластиковий ящик. Скориставшись тим, що поряд нікого не було, він зайшов на територію храму, забрав мопед та відкотив його до Павловського озера, де сховав його в очереті. Він мав намір забрати мопед через деякий час, але в той же день до нього додому прийшли працівники міліції яким він вказав місце де був захований мопед.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина в скоєних злочинах повністю підтверджується і іншими зібраними у справі доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 24 вересня 2008 року близько 18 год. він на своєму власному мопеді марки „Дельта" чорного кольору приїхав до магазину „Акація". Мопед він залишив біля входу, а сам пішов до магазину. Коли ж він через деякий час вийшов з магазину, то виявив, що мопеда не було.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 4 листопада 2008 року близько 8 год. ранку він на власному мопеді марки „Дельта" червоного кольору приїхав по роботі в контору ТОВ „Велетень". Мопед він залишив біля входу, а сам пішов в справах. Коли ж він вийшов через декілька хвилин з контори, то виявив, що його мопед вкрали.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 28 лютого 2009 року близько 16 год. він на власному мопеді марки „Дельта" синього кольору приїхав до Миколаївського храму на роботу. Близько 18 год. коли він вийшов з будівлі церкви, то виявив, що його мопед викрали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що наприкінці вересня 2008 року у його однокласника - ОСОБА_7 зявився мопед „ Дельта" чорного кольору. Через декілька місяців у нього зявився інший мопед „ Дельта" червоного кольору. За цей мопед ОСОБА_7 розповів йому, що він викрав його біля магазину „ Акація". Також в один із днів наприкінці лютого 2009 року, коли він разом із ОСОБА_9 гуляли в центрі міста, то ОСОБА_7 запропонував йому скоїти крадіжку мопеда синього кольору, що стояв на території Миколаївської церкви. Однак він відмовився це зробити.

Із протоколу огляду місця події від 28 лютого 2009 року вбачається, що в чагарнику на березі Павловського озера в м. Глухові, поблизу вул. Зарічної працівниками міліції був виявлений та вилучений мопед „Дельта" синього кольору.

Із протоколу огляду місця події від 2.03.2009 року вбачається, що в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1, де проживає підсудний ОСОБА_7, було виявлено пошкоджений мопед марки „Дельта" чорного кольору та розукомплектований мопед марки „Дельта" червоного кольору.

Із висновків автотоварознавчих експертиз № 67 від 24.03.2009 року, № 66 від 26.03.2009 року, № 48 від 23.03.2009 року вбачається, що вартість мопеда, викраденого у потерпілого ОСОБА_2 становить 2231 грн., мопеда потерпілого ОСОБА_4- 3000 грн., мопеда потерпілого ОСОБА_3 - 1920 грн. При цьому всі вищевказані мопеди мають обєм двигуна 66.48 С. М. куб. і відносяться до транспортних засобів - класу мотоциклів.

Згідно довідки, виданої ПОСС „ Глухівський ринок" вартість пластмасового ящика складає 3 грн.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з проникненням до сховища.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що помякшують покарання, - що він повністю визнав свою вину, в скоєному кається, раніше не судимий.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_7, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Однак зважаючи на те, підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся, має неповнолітній вік, раніше не судимий, повністю відшкодував заподіяну шкоду, потерпілі не мають до нього претензій і просять суд суворо його не карати, то за таких обставин суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі ніж передбачено санкцією ст. 289 ч.2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Також зважаючи на неповнолітній вік підсудного ОСОБА_7, відсутність попередніх судимостей, характеристику його особи, повне відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 104 КК України.

Речові докази по справі необхідно повернути потерпілим для використання за призначенням.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

3АСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 1 рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну сулу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - повернути потерпілим для використання за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.