Ухвала

від 26.04.2011 по справі 36/262

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/262

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

26.04.2011 р.          справа №  36/262

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви  Г.І.

суддів Бойченко К.І. , Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД",             м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про зупинення провадження по справі

від02.03.2011 року

по справі№ 36/262 (суддя Кододова О.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ФАКТОР", м. Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД",             м. Донецьк

простягнення 111618 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД", м. Донецьк, 18.04.2011 р. (згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду Донецької області) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2011 р. про зупинення провадження по справі № 36/262 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ФАКТОР", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД", м. Донецьк про стягнення 111618 грн. 86 коп.

Одночасно скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п"яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Дотримання цього п"ятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Подане відповідачем клопотання не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, оскільки скаржником не наведено жодних пояснень або поважних причин пропуску строку. Будь-яких доказів того, що про порушення норм процесуального права оскаржуваною ухвалою заявник апеляційної скарги дізнався лише 02.03.2011 р., до клопотання не додано.

Як вбачається з матеріалів справи № 36/262, оскаржувана ухвала була винесена  судом першої інстанції у зв"язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД", м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.12.2010 р. Згідно відмітки канцелярії господарського суду Донецької області копії ухвали від 02.03.2011 р. були надіслані сторонам у справі 03.03.2011 р., тобто з дотриманням строків, встановлених ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, скаржником не наведено об'єктивних причин, які б свідчили про те, що останній був позбавлений права та можливості вчасно оскаржити ухвалу господарського суду Донецької області в апеляційному порядку.

Крім того, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД",                       м. Донецьк не відповідає й іншим вимогам Господарського процесуального кодексу України, що не дає підстав для перегляду ухвали господарського суду Донецької області у справі  № 36/262 в  апеляційному порядку, зокрема, в порушення вимог ст. 94 та п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії іншій стороні по справі.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що додатком до неї є клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, а фактично заявником до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, в описовій частині якого зазначаються причини пропуску строку подання апеляційної скарги, а в резолютивній частині якого викладено прохання щодо визнання поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження та відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.  Допущення помилок такого характеру при зверненні до суду є неприпустимим та свідчить про несумлінне користування відповідачем його процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 91 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93  Господарського процесуального кодексу  України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД", м. Донецьк у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2011 р. у справі № 36/262

2. Залишити без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області 02.03.2011 р. у справі    № 36/262.

Додаток:

На адресу скаржника:

1. апеляційна скарга №18/262 від 18.04.2011 р. з додатками на 2 арк.  

На адресу господарського суду Донецької області:

1.справа № 36/262.

Головуючий                Г.І.  Діброва

Судді:          К.І. Бойченко

          Л.Ф. Чернота

Надруковано 4 прим.:  1- позивачу; 2- відповідачу; 3- до справи; 4- ДАГС. Клименко К.О.