Рішення

від 29.08.2011 по справі 36/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/262 29.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «УніКредит Лізинг»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Єдітеп е-Україна»

про стягнення 167 759,05 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 01.09.2010 р.

від відповідача: не з' явил ись

Обставини справи :

Товариство з обмежено ю відповідальністю «УніКред ит Лізинг» звернулось до Гос подарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Єдітепе-Україна» 167 759, 05 грн., з яких: основний борг в розмірі 119 581, 16 грн., інфляційні нарахування в розмірі 28 041, 23 гр н., неустойка в розмірі 11 790, 14 грн ., 3% річних в розмірі 8 346, 52 грн. ві дповідно до договору фінансо вого лізингу № 69-LD від 19.02.2007 р. Поз овні вимоги обґрунтовані нен алежним виконанням відповід ачем своїх зобов' язань щодо сплати лізингових платежів відповідно до умов вищезазн аченого договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.08.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2011 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

У даному судовому засіданн і представник позивача підт римав заявлені позовні вимог и.

Представник відповідача н а виклик суду не з' явився, ві дзив на позовну заяву у поряд ку, передбаченому ст. 59 Господ арського процесуального код ексу України, з нормативно об ґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не нада в, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК Украї ни, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учас ника судового процесу.

У судовому засіданні 29.08.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (далі-ліз ингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єдітепе-Україна»(далі-лізи нгоодержувач) укладено догов ір фінансового лізингу № 69-LD, за умовами якого лізингодавець зобов' язався прийняти на с ебе зобов' язання придбати п редмет лізингу у власність в ід продавця, згідно додатку № 1 до цього договору на умовах, передбачених у контракті ку півлі-продажу та передати пр едмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначеному цим договором.

Відповідно до п. 1.3. договору строк лізингу починається з дати передачі та закінчуєтьс я в останню дату платежу, зазн ачену у додатку № 2 до цього до говору, якщо інше не передбач ено умовами цього договору. Л ізингоодержувач не має права односторонньо розірвати цей договір до закінчення строк у лізингу.

Згідно з п. 7.1. договору склад ові лізингових платежів, їх с уми та дати платежів визначе ні в графіку лізингових плат ежів у додатку № 2 до цього дог овору.

Порядок розрахунку лізинг ових платежів та їх складові визначаються відповідно до наступного:

7.1.1. Перший лізинговий платіж складається із:

а) комісійної винагороди лі зингодавця за організаційні заходи, пов' язані з підгото вкою та укладанням цього дог овору;

в) Відшкодування ціни предм ету лізингу.

7.1.2. Другий лізинговий платіж складається із:

а) комісійних за користува ння предметом лізингу лізинг оодержувачем за період з дат и передачі до 15.03.2007 р.

в) ПДВ, на суму нарахованих д о сплати комісій, згідно з під пунктом а) пункту 7.1.2., що переви щує подвійну облікову ставку Національного банку України , встановлено на день нарахув ання таких комісій за відпов ідний проміжок часу, розрахо вану від ціни предмета лізин гу.

7.1.3. Періодичні лізингові пла тежі. Третій та кожен наступн ий лізинговий платіж складає ться із:

а) відшкодування;

в) лізингових відсотків, нар ахованих на ціну предмета лі зингу за вирахуванням відшко дування, дати платежу за яким и настала на базі місця з 30 дні в та року з 360 днів, починаючи з 15-го числа місяця наступного з а тим, в якому відбулась перед ача предмета лізингу до дати фактичної сплати лізингооде ржувачем ціни предмету лізи нгу , або до останнього дня стр оку лізингу, згідно з умовами цього договору;

с) ПДВ, на суму нарахованих д о сплати відсотків, згідно з п ідпунктом в) пунктом 7.1.3., що пер евищує подвійну облікову ста вку Національного банку Укр аїни, встановлену на день нар ахування таких відсотків за відповідний проміжок часу, р озраховану від ціни предмету предмета лізингу.

Відповідно до п. 7.5.договору п овідомлення про лізингові пл атежі . Лізингодавець письмо во повідомлятиме лізингооде ржувача про суму лізингового платежу, що належить до сплат и, згідно з цим договором, за т ри робочих дні до кожної черг ової дати платежу. Сума лізин гового платежу, що зазначаєт ься в повідомленні про лізин говий платіж, визначається п о офіційному курсу обміну на ціонального банку України на дату повідомлення. У разі якщ о офіційний курс обміну валю ти Національного банку, який діє на дату повідомлення не с півпадає з офіційним курсом обміну Національного банку на дату платежу лізингодаве ць здійснює перерахунок лізи нгового платежу і враховує т аку різницю в окремому повід омленні.

Пунктом 7.6. договору передба чено, що лізингоодержувач сп лачує на користь лізингодавц я лізингові платежі у гривня х на дати платежів, вказані в д одатку № 2 до цього договору на рахунок, зазначений у розділ і 16 цього договору, в сумі, яка в изначена, в повідомленні про лізинговий платіж.

Згідно з п. 8.2. договору у випа дку несплати лізингоодержув ачем в належний термін будь-я кої суми, яка має бути сплачен а ним за цим договором лізинг оодержувач сплачує неустойк у з простроченої суми за пері од з дати настання терміну пл атежу до дати фактичної опла ти в розмірі 20 % річних за кожни й день прострочення.

Відповідно до п. 14.8. договору цей договір набирає чинност і на дату його підписання нал ежним чином сторонами, та збе рігає силу до повного викона ння лізингоодержувачем всі х своїх зобов' язань за дого вором. Одностороння відмова від цього договору повністю або частково будь-якою сторо ною можлива лише на умовах та в порядку, визначеному цим до говором.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач належним чином не викона в умови договору фінансового лізингу № 69-LD від 19.02.2007 р. щодо спл ати лізингових платежів, у зв ' язку з чим у нього виникла з аборгованість в розмірі 119 581, 16 грн. за період з 15.12.2008 р. до 15.06.2009 р.

За таких обставин позивач п росить стягнути з відповідач а заборгованість зі сплати л ізингових платежів відповід но до договору фінансового л ізингу № 69-LD від 19.02.2007 р. в розмірі 119 581, 16 грн. за період з 15.12.2008 р. до 15.06 .2009 р., неустойку в розмірі 11 790,14 г рн. за період з 16.12.2008 р. до 15.12.2009 р., ін фляційні нарахування в розмі рі 28 041, 23 грн. за період 16.12.2008 р. 30.06.2011 р . та 3 % річних в розмірі 8 346, 52 грн. за період з 16.12.2008 р. до 15.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укл аденого між сторонами догово ру фінансового лізингу № 69-LD в ід 19.02.2007 р., суд дійшов висновку, щ о за цивільно-правовими озна ками він є договором лізингу , а тому до нього застосовують ся положення законодавства п ро лізинг.

Згідно з ст.806 Цивільного код ексу України за договором лі зингу одна сторона (лізингод авець) передає або зобов' яз ується передати другій сторо ні (лізингоодержувачеві) у ко ристування майно, що належит ь лізингодавцю на праві влас ності і було набуте ним без по передньої домовленості із лі зингоодержувачем (прямий ліз инг), або майно, спеціально при дбане лізингодавцем у продав ця (постачальника), на певний с трок і за встановлену плату (л ізингові платежі).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про фінансовий лізинг »за договором фінансового лі зингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язуєтьс я набути у власність річ у про давця (постачальника) відпов ідно до встановлених лізинго одержувачем специфікацій та умов і передати її у користув ання лізингоодержувачу на ви значений строк не менше одно го року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону Укр аїни “Про фінансовий лізинг” лізингоодержувач зобов' я заний своєчасно сплачувати л ізингові платежі, а відповід но до ч. 1 ст.16 зазначеного Закон у сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, вста новленому договором.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться і до виконання господарс ьких договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господ арського кодексу України не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

У відповідності до розраху нку, здійсненого позивачем т а перевіреного судом, розмір заборгованості відповідач а за договором фінансового л ізингу № 69-LD від 19.02.2007 р. становит ь 119 581, 16 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, заявлених д о нього вимог не спростував, в ідсутність у нього заборгова ності станом на день розгляд у справи не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відачем було порушено умови договору фінансового лізинг у № 69-LD від 19.02.2007 р., а також положен ня ст. ст. 525, 526 Цивільного кодекс у України та ст. 193 Господарськ ого кодексу України.

За таких обставин, вимоги по зивача про стягнення заборго ваності з лізингових платежі в відповідно договору фінан сового лізингу № 69-LD від 19.02.2007 р. в розмірі 119 581, 16 грн. за період з 15 .12.2008 р. до 15.06.2009 р. підлягають задов оленню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача за нен алежне виконання сторонами у мов договору фінансового ліз ингу № 69-LD від 19.02.2007 р. неустойку в розмірі 11 790,14 грн. за період з 16.1 2.2008 р. до 15.12.2009 р.

Згідно з ч.1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов' язанн я.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано (ч. 6 с т. 232 ГК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань», положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При перевірці правильност і обчислення позивачем неуст ойки, судом встановлено, що ро зрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що вимоги про с тягнення неустойки в розмір і 11 790,14 грн. за період з 16.12.2008 р. до 15. 12.2009 р. є правомірними та такими , що підлягають задоволенню.

Також, у зв' язку з простроч енням відповідачем своїх гро шових зобов' язань відповід но до фінансового лізингу № 69- LD від 19.02.2007 р., позивач просить су д стягнути з відповідача інф ляційні нарахування в розмір і 28 041, 23 грн. за період 16.12.2008 р. 30.06.2011 р. та 3 % річних в розмірі 8 346, 52 грн. з а період з 16.12.2008 р. до 15.07.2011 р.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При перевірці правильност і обчислення позивачем інфля ційних нарахувань та 3 % річних , судом встановлено, що розра хунок відповідає вимогам чин ного законодавства.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що вимоги про с тягнення з відповідача інфля ційних нарахувань в розмірі 28 041, 23 грн. за період 16.12.2008 р. 30.06.2011 р. т а 3 % річних в розмірі 8 346, 52 грн. за період з 16.12.2008 р. до 15.07.2011 р. є право мірними та такими, що підляга ють задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України ).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «УніКредит Лізинг»задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Є дітепе-Україна» (03127, м. Київ, про спект 40-річчя жовтня, буд. 100/2, ко д 32821445), з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м у процесі виконавчого пров адження, на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «УніКредит Лізинг»(04070, м. К иїв, вул. Петра Сагайдачного, б уд 22/1, код 33942232) основний борг в ро змірі 119 581 (сто дев' ятнадцять п' ятсот вісімдесят одна) гр н. 16 коп., неустойку в розмірі 11 7 90 (одинадцять тисяч сімсот дев ' яносто ) грн. 14 коп., інфляцій ні нарахування в розмірі 28 041 (д вадцять вісім тисяч сорок од на) грн. 23 коп., 3 % річних в розмір і 8 346 (вісім тисяч триста сорок шість) грн. 52 коп., 1700 (одна тисяч а сімсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Трофименко Т. Ю.

Повний текст рішен ня складений: 30.08.2011 р.