Рішення

від 21.04.2011 по справі 31/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/70 21.04.11

За позовом Заступ ника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

Державного комітету України із земельних ресурсі в

до 1. Київської місь кої ради

2. Обслуговуючого кооп еративу житлового кооперати ву "ТЕХНОЛОГ",

м. Київ

Треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: 1. Товариство з обмеж еною відповідальністю “Буді вельна спілки”, м. Київ

2.Головне управління земель них ресурсів виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації)

про визнання недійсним и рішення та державних актів на право власності на землю

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від прокуратури Гнатюк М.М. - посвідчення № 196

Від позивача Сьомочкіна О.С. - пред. по до вір. від 08.02.11р.

Від відповідача 1 Шинкаренко Я.В. - дов. від 21.02.11р .

Від відповідача 2 не з'явився

Від третьої особи 1. Сторожук Т.Л. - дов. від 01.04.10р.

Від третьої особи 2. Кузьменкова Ю.М. - дов. від 21.10.10р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник генераль ного прокурора України зверн увся з позовом про визнання н едійсним рішення Київської м іської ради від 01.10.2007р. № 347/3181 та ви знання недійсними державних актів на право власності на з емельні ділянки.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 16.02.2011р. пору шено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.03.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.03.2011р. розгл яд справи було відкладено на 24.03.2011р. та залучено до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Головне уп равління земельних ресурсів виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї).

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 24.03.2011р. р озгляд справи було відкладен о на 07.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 21.04.2011р. та продовжено строк вир ішення спору за клопотанням учасників процесу, відповідн о до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні предс тавник прокуратури позов під тримав в повному обсязі та за явив про необхідність застос ування заходів забезпечення вимог, в зв' язку з існуючою з агрозою перепродажу земельн их ділянок.

Одночасно подав заяву про уточнення позовних вимог з к лопотанням про відновлення с троку позовної давності (том № 2 с. 26-30).

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі та нада в письмові пояснення і право ве обґрунтування позовних ви мог, акцентуючи увагу суду на порушення інтересів держави . Порядок створення та діяльн ості ЖБК регулюється ЦК України та ГК України, а також спеціальним Законом України «Про кооперацію», а тому ство рення ОКЖК «Технолог»вважає відбулося з істотними поруш еннями діючих норм Житлового кодексу України та неузгодж еності статутних вимог зазна ченого кооперативу, оскільки , він немає достатніх правови х підстав для отримання земе льних ділянок для житлового будівництва безоплатно, відп овідно до ч. 1 ст. 41 Земельного к одексу України. Крім того, заз начає, що при розпорядженні з азначеними земельними ділян ками мало місце порушення ви користання об' єктів природ но-заповітного фонду,порядок використання яких, зокрема, р егулюється ст.ст. 44-45 ЗК України . Основні вимоги щодо режиму з аказників встановлені ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фо нду України»та передбачають зобов' язання користувачів забезпечення належного режи му їх охорони та збереження. К онтроль за використанням та охороною таких земель поляга є в забезпеченні додержання органами державної влади, ор ганами місцевого самоврядув ання, підприємствами та гром адянами земельного законода вства України. Відповідно до положення «Про Державний ко мітет України із земельних р есурсів»(затверджено постан овою Кабінету міністрів Укра їни 19.03.2008р. № 224) серед основних за вдань позивача є здійснення державного контролю за вико ристанням та охороною земель .

Відповідач 1. заперечував проти задоволення позову по силаючись на відсутність нео бхідності при вирішенні дано го спору знову доводити факт и, які були встановлені рішен нями господарського суду під час розгляду попередніх спр ав зокрема, № 34/92 (за 2008рік), № 5/7 (за 20 08рік) тощо. Твердження прокура тури про розташування земель них ділянок в межах територі ї ландшафтного заказника міс цевого значення не може брат ись судом до уваги оскільки н атепер вістуні докази затвер дження Київської міською рад ою проекту землеустрою з орг анізації та відновлення мед територій цього заказника. В обґрунтування цих доводів н аводить рішення Київської мі ської ради V сесії V скликання №162/1996 від 22.08.2007р. та постанову Вищ ого господарського суду Укра їни від 13.08.2008р. по справі № 5/7. Одно часно вважає, що спірні ділян ки не включені до складу зака зника, а спірний проект земле устрою погоджено під житлову забудову садибного та котед жного типу будівництво, яких не призведе до порушень вимо г санітарного та природоохор онного законодавства.

Відповідач 2., який був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце судового процесу , представників у судове засі дання не направив, причини не явки суду не повідомив, відзи в на позов не надав, позовну ви могу по суті і розміру у будь-я кий інший процесуальний спос іб не заперечив. До матеріалі в справи залучено клопотання , що поступило від відповідач а 2. про припинення провадженн я у справі.

Відповідач 2. клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважни х причини щодо неявки у судов е засідання не повідомив, що д ає підстави визнати причини його неявки до суду неповажн ими.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд вважає за можливе розглян ути справу без участі предст авників відповідача 2. за наяв ними у справі доказами та мат еріалами.

Третя особа 1. оспоривши зая влені вимоги та представлені докази, надала пояснення на п озов, в яких зазначає, що питан ня створення ландшафтного за казника, визначення його пло щі та встановлення меж було п редметом окремого судового п роцесу при вирішенні справи № 36/131-21/64 за позовом прокурора м. К иєва в інтересах держави до К иївської міської ради, за уча стю третіх осіб та комунальн ої організації «Центр містоб удування та архітектури». По становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 09.02.2010р. залишеною без змін пос тановою Вищого господарсько го суду України від 19.05.2010р., в зад оволенні позову прокурору ві дмовлено. Не погоджуючись з д оводами про питання правомір ності передачі ОКЖК земельни х ділянок на підставі ст. 41 ЗК У країни приходить до висновку , що порушень земельного зако нодавства відповідачі та тре тя особа 1. не допустили.

Також, третьою особою 1. було заявлено клопотання про при пинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни, а потім на підставі п. 2 ч. 1 с т. 80 ГПК України.

Вказані клопотання визнан і судом необґрунтованими та відхилені, виходячи з наступ ного.

Згідно положень статей 13, 14, 14 0, 142, 143 Конституції України, стат ей 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, статей 2, 8, 133 Господарс ького кодексу України, стате й 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи в иконавчої влади або органи м ісцевого самоврядування у пр авовідносинах щодо розпоряд ження земельними ділянками д ержавної та комунальної влас ності (надання земельних діл янок громадянам та юридичним особам у власність або у кори стування, відчуження земельн их ділянок державної або ком унальної власності, укладенн я, зміна, розірвання договорі в купівлі-продажу, ренти, орен ди земельної ділянки, про вст ановлення сервітуту, суперфі цію, емфітевзису та інших дог оворів щодо земельних діляно к, в тому числі прийняття держ авними органами та органами місцевого самоврядування ві дповідних рішень) діють як ор гани, через які держава або те риторіальна громада реалізу ють повноваження власника зе мельних ділянок.

До компетенції адміністра тивних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, ор ганами місцевого самоврядув ання, їхньою посадовою чи слу жбовою особою, предметом яки х є перевірка законності ріш ень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно при йнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлін ських функцій.

Земельні відносини поділя ються на публічні і приватні . Відповідно, і спори в таких в ідносинах можуть бути як пуб лічно-правовими, так і приват ноправовими (цивільними, гос подарськими).

Територіальні громади наб увають і здійснюють цивільні права та обов'язки через орга ни місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, в становленої законом (стаття 172 ЦК України).

Рада у справі, що розглядає ться, виступає як суб'єкт циві льних правовідносин і має та кий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин . Реалізуючи право розпорядж ення земельною ділянкою, яка перебувала у її власності, Ра да відповідно до статті 5 ЗК ма є рівні права з громадянами т а юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щод о володіння, користування і р озпорядження землею. Тобто, п ри здійсненні повноважень вл асника землі відповідач є рі вноправним суб'єктом земельн их відносин, дії якого спрямо вані на реалізацію права роз поряджатися землею. У даному випадку відсутня підпорядко ваність одного учасника земе льних правовідносин (Обслуго вуючого кооперативу житлови й кооператив "Соцбудівництво ") іншому (Раді), яка має місце пі д час здійснення органом міс цевого самоврядування владн их управлінських функцій.

Правовідносини, які склали ся між сторонами, стосуються права власності та на спірну земельну ділянку підстав йо го набуття. Рада як власник зе млі вільна у виборі суб'єкта щ одо надання йому цього права в порядку, встановленому зак оном. Разом із цим, Рада владни х управлінських функцій не з дійснювала і суб'єктом владн их повноважень у цих відноси нах не виступала.

Таким чином, спори, що виник ають з правовідносин, у яких д ержавні органи та органи міс цевого самоврядування реалі зують повноваження власника землі, підвідомчі господарс ьким судам. Спори щодо оскарж ення актів органів державної влади, органів Автономної Ре спубліки Крим або органів мі сцевого самоврядування, на п ідставі яких виникають, змін юються, припиняються цивільн і права і обов'язки (спір про п раво), не є публічно-правовими і розглядаються за правилам и Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки у відносинах, де вказані ор гани виступають у ролі власн иків землі відповідно до ста тті 14 Конституції України, вон и є рівноправними учасниками земельних відносин поряд з і ншими суб'єктами таких право відносин (юридичними та фізи чними особами, у тому числі су б'єктами підприємницької дія льності).

Дана позиція узгоджується з практикою Вищого господар ського суду України та зокре ма, з позицією щодо підвідомч ості таких спорів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є р ішення господарського суду а бо іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив г осподарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

До матеріалів справи залуч ено рішення Господарського с уду міста Києва від 18.01.2008 р. по сп раві № 5/7. В даному випадку, врах овуючи різний склад учасникі в спору що розглядається у да ній справі, та спору, який вирі шений у справі 5/7, суд відзнача є також про різні підстави за явлених вимог щодо недійснос ті рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 347/3181.

Предметом справи №5/7 було пи тання про недійсність оспорю ваного рішення Київради з пі дстав перевищення повноваже нь Київською міською радою п ри вирішенні питання щодо на дання земельної ділянки, оск ільки таке рішення, з огляду н а площу земельних ділянок, як а перевищує допустиму площу земельної ділянки для винесе ння рішення про їх передачу о рганом місцевого самоврядув ання, мало прийматись Кабіне том Міністрів України. Саме п ри зазначених підставах, у по зові було відзначено, що прав о на земельну ділянку мало ре алізуватись шляхом продажу ї ї на конкурентних засадах ві дповідно до ст. 134 Земельного к одексу України, а тому рішенн я Київради прийнято в поруше ння норм Земельного кодексу України.

Підстави з яких заявляютьс я вимоги про недійсність ріш ення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 347/3181 у даній справі не є тотожними зазначеним та по в' язані з участю інших госп одарюючих суб' єктів, а відт ак підстави для припинення п ровадження у даній справі ві дсутні.

Третя особа 2. посилаючись н а свої повноваження передбач ені діючим положенням зазнач ила про те, що державні акти на право власності на земельні ділянки були підписані Київ ським міським головою, а тому третьою особою 2. здійснено ре єстрацію та видачу державних актів від 08.01.2008р. на десять земе льних ділянок. Окрім того сам е, на виконання рішення Госпо дарського суду по справі № 34/92 в ід 07.04.2008р. 30.10.2008р. головним управлі нням зареєстровані та видані державні акти на право власн ості на зазначені земельні д ілянки товариству «Будівель на спілка». На день розгляду с пору ОКЖК «Технолог»поверну в до головного управління де ржавні акти видані від 08.01.2008р., а тому зроблено відповідний з апис в книзі записів реєстра ції. Враховуючи наведені обс тавини та інформацію заявив про припинення провадження в частині позовних вимог.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.04.2011р. було ч астково задоволено заяву про курора про вжиття заходів за безпечення та вжито вказані заходи шляхом встановлення з аборон.

В судовому засіданні 21.04.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської мі ської ради від 02.12.1999р. № 147/649 "Про ог олошення природних об'єктів пам'ятками природи та заказн иками місцевого значення у м . Києві" з метою збереження вин яткового багатства тваринно го, рослинного світу, цінних н ерестилищ, незайманих лук ог олошено ландшафтний заказни к місцевого значення "Острів Жуків".

Науковим обґрунтуванням н ауковців та фахівців Київськ ого університету ім. Тараса Ш евченка та Канівського приро дного заповідника щодо необх ідності оголошення територі ї острову Жуків ландшафтним заказником місцевого значен ня, на підставі якого прийнят о вказане рішення, визначено межі заказника.

В цих межах ландшафтний зак азник місцевого значення "Ос трів Жуків" був занесений до Г енерального плану розвитку м . Києва до 2020 року, затвердженог о рішенням Київської міської ради від 28.03.2002р. № 370/1804, з визначенн ям його площі - 1 794,6 га.

Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закон у України "Про природно-запов ідний фонд України" заказник и оголошуються з метою збере ження і відтворення природни х комплексів чи їх окремих ко мпонентів. На території зака зника забороняється (обмежує ться) діяльність, що суперечи ть його цілям і завданням.

01.10.2007р. Київською міською рад ою з посиланням на ст. 41 Земель ного кодексу України прийнят о рішення № 347/3181 "Про передачу зе мельних ділянок обслуговуюч ому кооперативу житловому ко оперативу "ТЕХНОЛОГ" (відпові дач 2.) для житлової забудови н а 21-ому км Столичного шосе у Го лосіївському районі м. Києва ".

Вказаним рішенням відпові дачу 2. було передано земельні ділянки загальною площею 103,73 г а на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Киє ва за рахунок земель заказни ка "Острів Жуків", у тому числі : площею 44,25 га - у власність для ж итлової забудови; площею 59,48 га - в довгострокову оренду на 49 р оків - для рекреаційних цілей та благоустрою території. Та кож зазначеним рішенням Київ ська міська рада (відповідач 1.) віднесла зазначені земельн і ділянки до земель запасу жи тлової та громадської забудо ви з включенням їх з категорі ї земель сільськогосподарсь кого призначення та затверди ла проект землеустрою щодо в ідведення їх відповідачу 2. дл я житлової забудови.

Генеральною прокуратурою України було проведено пере вірку та встановлено, що вказ ане рішення відповідача 1. при йнято з порушенням вимог чин ного законодавства, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню недійсним з моменту його при йняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗК Укра їни житлово-будівельним (жит ловим) та гаражно-будівельни м кооперативам за рішенням о рганів виконавчої влади або органів місцевого самовряду вання земельні ділянки для ж итлового і гаражного будівни цтва передаються безоплатно у власність або надаються в о ренду у розмірі, який встанов люється відповідно до затвер дженої містобудівної докуме нтації.

Відповідач 1. надав земельн і ділянки для будівництва жи тла юридичній особі, яка не є ж итлово-будівельним кооперат ивом у розумінні ст. 41 ЗК Украї ни, що підтверджується насту пним.

У Печерській районній у міс ті Києві державній адміністр ації 08.06.2007р. проведено державну реєстрацію юридичної особи обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Буді вельний бум". Загальними збор ами засновників 02.07.2007р. прийнят о рішення про зміну найменув ання та затвердження нової р едакції статуту кооперативу , який після перейменування м ає повну назву "Обслуговуючи й кооператив житловий коопер атив "ТЕХНОЛОГ". Нову редакцію статуту ОКЖК "ТЕХНОЛОГ" 12.07.2007р. з ареєстровано у Печерській ра йонній у місті Києві державн ій адміністрації.

Відповідно до п. 2 зареєстро ваного статуту відповідача 2 . метою створення якого є забе зпечення житлом членів коопе ративу та членів їх сімей шля хом будівництва багатокварт ирного жилого будинку (будин ків), будівництва однокварти рних і двоквартирних жилих б удинків садибного типу або б агатоквартирних блокованих жилих будинків з надвірними будівлями, або котеджів за вл асні кошти кооперативу або з допомогою банківського кред иту, наступної експлуатації та управління будинками кооп еративу.

Створення та діяльність жи тлово-будівельних кооперати вів регулюється Цивільним та Господарським кодексами Укр аїни, Законом України "Про коо перацію", а також чинними на да ний час Житловим кодексом Ук раїнської РСР та прийнятим н а його основі Примірним стат утом житлово-будівельного ко оперативу, що затверджений п остановою Ради Міністрів Укр аїнської РСР від 30.04.1985р. із змін ами, внесеними постановами К абінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Житлов ого кодексу УРСР житлово-буд івельний кооператив діє на о снові статуту, прийнятого ві дповідно до Примірного стату ту житлово-будівельного кооп еративу загальними зборами г ромадян, які вступають до орг анізовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установле ному порядку.

При цьому згідно зі ст.ст. 133, 1 35 ЖК УРСР вступити до житлово- будівельного кооперативу і о держати в ньому квартиру впр аві громадяни, які потребуют ь поліпшення житлових умов. Д о членів житлово-будівельног о кооперативу приймаються гр омадяни, які постійно прожив ають у даному населеному пун кті і перебувають на обліку б ажаючих вступити до житлово- будівельного кооперативу аб о користуються правом позаче ргового прийому до членів ко оперативу, тобто які перебув ають на квартирному обліку т а включені до списку осіб, які мають право на позачергове о держання жилих приміщень.

Як установлено ч. 1 ст. 134 ЖК УР СР, на облік бажаючих вступит и до житлово-будівельного ко оперативу беруться громадян и, які постійно споживають у д аному населеному пункті і по требують поліпшення житлови х умов.

Відповідно до п. 4.2 статуту з асновниками (членами) відпов ідача 2. є громадяни України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . та ОСОБА_4

Водночас за даними Деснянс ької, Дніпровської та Голосі ївської районних місті Києві державних адміністрацій, О СОБА_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який зар еєстрований у АДРЕСА_2, О СОБА_2 і ОСОБА_3., які зареє стровані в гуртожитку по АД РЕСА_3, як на час створення і державної реєстрації коопер ативу, так і на момент прийнят тя Київською міською радою о скаржуваного рішення на квар тирному обліку не перебували .

Крім того, відповідно до абз ацу 1 п. 3 Примірного статуту жи тлово-будівельного кооперат иву число громадян, які вступ ають до організованого коопе ративу, повинно відповідати кількості квартир у жилому б удинку (будинках) кооператив у, запланованому до будівниц тва. У той же час у статуті від повідача 2. не визначено кільк ість квартир у жилому будинк у (будинках), які заплановано д о будівництва кооперативом, що може призвести до здійсне ння відповідачем 2. діяльност і, що суперечить меті створен ня обслуговуючого житлово-бу дівельного кооперативу, - обс луговування членів кооперат иву шляхом забезпечення житл ом членів кооперативу та чле нів їх сімей, а не будівництво - житла для інших осіб.

Метою створення відповіда ча 2. є, у тому числі, будівництв о одноквартирних і двокварти рних жилих будинків садибног о типу. Разом з тим згідно з аб зацом 2 п. 3 Примірного статуту житлово-будівельного коопер ативу при будівництві одно- і двоквартирних жилих будинкі в садибного типу число грома дян, необхідне для організац ії кооперативу, не може бути м енше 5 чоловік.

При створенні та державній реєстрації відповідача 2. йог о засновниками (членами) вист упили 4 особи, що суперечить за значеній вимозі Примірного с татуту житлово-будівельного кооперативу. У подальшому пр и державній реєстрації змін до статуту відповідача 2. вище зазначені порушення усунуто не було.

Зважаючи на викладене, відп овідач 2. не створювався як жит лово-будівельний кооператив у відповідності до Житловог о кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельног о кооперативу, а звідси висно вок суду, що відповідач 2. не ма в права на отримання безопла тно земельних ділянок у влас ність.

В даному випадку суд прийма є доводи учасників процесу в исловлені у судовому засідан ні, щодо правомірності створ ення та реєстрації юридичної особи - відповідача 2.

Зазначені факти не запереч уються, оскільки відповідач 2. набув статусу юридичної осо би у встановленому порядку, з а організаційно-правовою фор мою є обслуговуючим кооперат ивом, його правовий статус ре гулюється Господарським код ексом України, Законом Украї ни “Про кооперацію”. Виходяч и з положень закону, зокрема с т. 41 Земельного кодексу Україн и при врахуванні мети створе ння житлово-будівельного коо перативу, земельна ділянка т акому кооперативу надається саме для будівництва будинк у (будинків) для членів коопер ативу та членів їх сімей.

Таким чином, відповідач 2. не є житлово-будівельним коопе ративом у розумінні вимог Жи тлового кодексу УРСР (в редак ції, що діяла на час створення ) та ст. 41 ЗК України.

Вищезазначені обставини т а приписи законодавства свід чать про відсутність підстав для надання відповідачу 2. зем ельних ділянок у власність т а оренду на підставі ст. 41 ЗК України.

Таким чином, оскаржуване рі шення Київської міської ради , яке прийнято на підставі ст. 41 ЗК України, суперечить вимог ам чинного законодавства щод о підстав набуття земельних ділянок житлово-будівельним и кооперативами.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЗК Укр аїни в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного ріш ення, продаж земельних ділян ок державної та комунальної власності громадянам та юрид ичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукці он), крім викупу земельних діл янок, на яких розташовані об'є кти нерухомого майна, що є вла сністю покупців цих ділянок, в яких відсутні акції «частк и, паї), що належать державі.

Аналогічні вимоги передба чено рішенням Київської місь кої ради від 19.07.2005р. №810/3385 "Про затв ердження Тимчасового порядк у набуття права на землю на ко нкурентних засадах в місті К иєві".

Згідно з п. 2.1 цього рішення п раво власності та право орен ди всіх земельних ділянок в м . Києві, вільних від капітальн ої забудови, а також земельни х ділянок, зайнятих житловим и будинками або іншими об'єкт ами комунальної власності, щ о підлягають реновації (капі тальному ремонту, реконструк ції чи заміщенню), набуваєтьс я на конкурентних засадах шл яхом - продажу земельних діля нок або права їх оренди, за вин ятком випадків, зокрема, набу ття права на землю гаражно-бу дівельними та житлово-будіве льними кооперативами для екс плуатації існуючих об'єктів.

Окрім того, оскаржуваним рі шенням порушено вимоги закон одавства щодо ефективного ви користання природно-заповід ного фонду України, відтворе ння його природних комплексі в та об'єктів.

Так, на підставі оскаржуван ого рішення відповідачу 2. пер едано земельні ділянки, що ро зташовані в межах об'єкта при родно-заповідного фонду - лан дшафтного заказника місцево го значення "Острів Жуків", ого лошеного рішенням Київської міської ради від 02.12.1999р. № 147/649.

Разом з тим відповідно до п . "в" ч. 3 ст. 83, п. "г" ч. 4 ст. 84 ЗК України землі під об'єктами природно -заповідного фонду, історико -культурного та оздоровчого призначення, що мають особли ву екологічну, оздоровчу, нау кову, естетичну та історико-к ультурну цінність, належать до земель державної та комун альної власності, які не можу ть передаватись у приватну в ласність, якщо інше не передб ачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗК Укра їни, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про природно-заповідний фонд Ук раїни" заказники можуть пере бувати як у власності Україн ського народу, так і в інших фо рмах, передбачених законодав ством, у тому числі державній , комунальній та приватній вл асності. Частиною 2 ст. 25 зазнач еного Закону передбачено, що оголошення заказників прова диться без вилучення земельн их ділянок, водних та інших пр иродних об'єктів у їх власник ів або користувачів.

Разом з тим чинним законода вством не передбачено переда чу земель природно-заповідно го фонду з державної та комун альної власності.

Зважаючи на вказані припис и закону, землі, які на час ого лошення заказника перебуваю ть у приватній власності, зал ишаються у власності фізични х чи юридичних осіб, яким вони належать. Однак земельні діл янки державної та комунально ї власності після оголошення їх територією заказника в си лу приписів ст.ст. 83, 84 ЗК Україн и передаватись у приватну вл асність не можуть.

Окрім того, передача спірни х земельних ділянок в межах о б'єкта природно-заповідного фонду у власність та в оренду для житлової забудови, рекре аційних цілей та благоустрою території є порушенням прип исів ст.ст. 7, 14, 25, 26 Закону України "Про природно-заповідний фон д України", оскільки на терито рії заказника обмежується (з абороняється) діяльність, що суперечить його цілям і завд анням, а будівництво житлови х будинків призведе до факти чного знищення даного об'єкт а природно-заповідного фонду .

Таким чином, оскаржуване рі шення прийнято з порушенням таких принципів земельного з аконодавства, установлених с т. 5 ЗК України, як поєднання ос обливостей використання зем лі як територіального базису , природного ресурсу і основн ого засобу виробництва; забе зпечення рівності права влас ності на землю громадян, юрид ичних осіб, територіальних г ромад та держави; забезпечен ня раціонального використан ня та охорони земель.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з ст. 9 ЗК України, п. 34 ч . 1 ст. 26 Закону України "Про місц еве урядування в Україні" Киї вська міська рада здійснює п ередачу у власність або нада ння у користування земельних ділянок виключно відповідно до та в порядку, передбаченом у Земельним кодексом України .

Рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 347/3181 вказаним ви могам законодавства не відпо відає, що відповідно до ч. 2 ст. 1 44 Конституції України, ч. 3 ст. 152 ЗК України, ч. 10 ст. 59 Закону Укра їни "Про місцеве самоврядува ння в Україні" є підставою для визнання його недійсним у су довому порядку.

З наведених правових норм в бачається, що реалізуючи над ані законодавством України п овноваження у галузі земельн их відносин Київська міська рада зобов' язана діяти викл ючно в інтересах її територі альної громади не порушуючи при цьому баланс інтересів д ержави, територіальної грома ди та окремих громадян чи юри дичних осіб.

Зміна цільового використа ння земель сільськогосподар ського призначення на житлов у забудову спірних земельних ділянок та безоплатна перед ача у власність та оренду коо перативу ділянок загальною п лощею 103,73 га, в порядку ст. 41 ЗК Ук раїни кваліфікуються судом, як неналежне виконання місце вою радою своїх законних пов новажень. Такі дії та рішення місцевої ради не узгоджують ся з наведеними вище правови ми нормами та порушують зако нні інтереси і права територ іальної громади столиці Укра їни.

Таким чином, суд встановив, що прийняте відповідачем 1. рі шення № 347/3181 від 01.10.2007р. «Про перед ачу земельних ділянок Обслуг овуючому кооперативу житлов ому кооперативу «Технолог»д ля житлової забудови на 21-му к м. Столичного шосе у Голосіїв ському районі м. Києва»є неза конним з моменту його прийня ття та суперечить ст.10 Закону України «Про місцеве самовря дування.

Відповідно до ст.ст. 60, 61, 63 Зако ну України “Про охорону навк олишнього природного середо вища” ці природні території та об'єкти підлягають особли вій охороні.

Національні природні парк и, заказники, пам'ятки природи , заповідні урочища, ботанічн і сади тощо частиною першою с татті 3 Закону “Про природно- заповідний фонд України” від несено до природно-заповідно го фонду України.

Частиною третьою статті 7 З акону “Про природно-заповідн ий фонд України” встановлено імперативний правовий припи с, яким на землях природно-зап овідного фонду та іншого при родоохоронного або історико -культурного призначення заб ороняється будь-яка діяльні сть, яка негативно впливає аб о може негативно впливати на стан природних та історико-к ультурних комплексів та об'є ктів чи перешкоджає їх викор истанню за цільовим призначе нням.

Статтею 9 цього ж Закону виз начено вичерпний перелік вид ів використання територій та об' єктів природно-заповідн ого фонду, серед якого відсут ня житлова забудова.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що приймаючи спі рне рішення Київська міська рада порушила вимоги Законів України “Про охорону навкол ишнього природного середови ща” та “Про природно-заповід ний фонд України”.

Стаття 38 Земельного кодекс у України надає визначення з емель житлової та громадсько ї забудови, до яких відносять ся земельні ділянки в межах н аселених пунктів, які викори стовуються для розміщення жи тлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єк тів загального користування .

До матеріалів справи залуч ено висновок державної саніт арно-епідеміологічної експе ртизи №05.03.02-07/47964 від 26.09.2007 року, яким посвідчується порядок підго товки проекту землеустрою, н а підставі якого прийнято сп ірне рішення місцевою радою. Одночасно було передбачено про відведення земельної діл янки загальною площею 103 ,74 гектарів відповідачу 2.

Відповідно до положень ст. 155 ЗК України у разі видання ор ганом виконавчої або органом місцевого самоврядування ак та, яким порушуються права ос оби щодо володіння, користув ання чи розпорядження належн ою їй земельною ділянкою, так ий акт визнається недійсним.

Виходячи з вищевикладеног о, та враховуючи, що державні а кти на право власності на зем ельні ділянки № 07-8-00204, № 07-8-00205, № 07-8-00206, № 07-8-00207, № 07-8-00208, № 07-8-00209, № 07-8-00210, № 07-8-00211, № 07-8-0021 2, № 07-8-00213, видані відповідачу2. на підставі спірного рішення, я ке прийняте з порушеннями чи нного законодавства України , вимоги щодо визнання недійс ними зазначених актів підляг ають задоволенню.

Згідно з п. 3.10 Інструкції про порядок складання, видачі, ре єстрації і зберігання держав них актів на право власності на земельну ділянку і право п остійного користування земе льною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої н аказом Державного комітету У країни по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43 (в редакції чинній д о 03.06.2010) у випадку припинення пр ава власності чи користуванн я земельною ділянкою докумен т, який посвідчує це право, пов ертається до архіву державно го органу земельних ресурсів , де зберігається другий прим ірник цього документа.

Таким чином, враховуючи нав едені положення, які були чин ними в період до 03.06.2010р. - при визн анні недійсним рішення, розп орядження, угоди, тощо, на підс таві якої виданий акт, останн ій підлягає поверненню орган у, що його видав.

Частиною 2 статті 328 ЦК Украї ни встановлено, що право влас ності вважається набутим пра вомірно, якщо інше прямо не ви пливає із закону або незакон ність набуття права власност і не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЗК України, п раво власності на земельну д ілянку посвідчується держав ним актом, крім випадків, визн ачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що рішення на п ідставі якого відповідачем 2 . набуто права власності на зе мельні ділянки, є недійсним, с уд визнає вимоги в цій частин і такими, що підлягають задов оленню.

Наведені обставини також є підставою для задоволення з аявлених вимог щодо визнання відсутності у відповідача 2. п рава власності на земельні д ілянки, щодо яких прийнято сп ірне рішення.

При цьому з приводу обраног о способу захисту, суд врахов ує, що згідно зі ст. 20 ГК України , одним із способів захисту пр ав суб' єктів господарюванн я є визнання наявності або ві дсутності прав.

Порушені права землекорис тувачів підлягають захисту с пособами, передбаченими ст.152 ЗК України, з обов' язковим д отриманням норм чинного зако нодавства. Відповідно до вка заної норми захист прав гром адян та юридичних осіб на зем ельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання пра в, визнання недійсними рішен ь органів виконавчої влади а бо органів місцевого самовря дування, а також застосуванн я інших, передбачених законо м, способів, у тому числі шляхо м поновлення прав юридичних і фізичних осіб, порушених вн аслідок прийняття неправомі рних рішень, дій чи бездіяльн ості державних органів або п осадових осіб органів місцев ого самоврядування (ч. 2 ст. 77 За кону України “Про місцеве са моврядування в Україні”).

Обраний прокурором спосіб захисту в даному випадку спр ямований на поновлення поруш ених прав держави, оскільки п ри визнанні відсутності у ві дповідача 2. права власності н а спірні земельні ділянки, пі длягає поновленню, порушене внаслідок прийняття неправо мірного рішення право власно сті держави та територіально ї громади міста Києва щодо вк азаних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК Укра їни, суд може захистити цивіл ьне право або інтерес іншим с пособом, що встановлений дог овором або законом. За таких о бставин, встановлений Господ арським кодексом України спо сіб захисту прав може бути за стосований з огляду на норми ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Прокурором було заявлено к лопотання щодо поновлення ст року позовної давності. Вказ ане клопотання визнається об ґрунтованим з підстав того, щ о факти покладені в основу по зову встановлені при проведе нні перевірки в січні - лютому 2011 року, а також при врахуванні предмету позову, який зокрем а стосується усунення поруше нь земельного законодавства , що виявлені в ході подальшог о переоформлення права на зе мельну ділянку, щодо якої при йнято рішення Київрадою.

Судом зокрема враховуєтьс я, що Генеральною прокуратур ою України зазначені в позов ній заяві порушення могли бу ти виявлені саме при проведе нні перевірки в ході реаліза ції наданих законом повноваж ень.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі не надали суд у належних та допустимих док азів, які б спростовували дов оди прокурора та позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов виз нається судом доведеним, обґ рунтованим, та таким, що підля гає задоволенню.

Заступником генерального прокурора України під час ро згляду справи було заявлено про вжиття заходів до забезп ечення позову, в порядку ст.ст . 66, 67 ГПК України шляхом наклад ення арешту на земельні діля нки, встановлення заборони в ідповідачу 2. та третій особі 1 . та будь-яким іншим особам вчи няти будь-які дії з вищезазна ченими земельними ланками, у тому числі укладати договор и, вчиняти інші правочини сто совно цих земельних ділянок, заборонити третій особі 2. зді йснювати будь-які реєстрацій ні дії щодо вищезазначених з емельних ділянок.

Суд розглянувши вка зану заяву, визнав вимоги про курора обґрунтованими, але т акими, що підлягають задовол енню частково, одночасно з пр ийняттям даного рішення було оголошено ухвалу, відповідн о до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

У відповідності до ст. 49 ГП К України, судові витрати пок ладаються на відповідачів пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Керуючись Конституцією Ук раїни, Законом України «Про м ісцеве самоврядування», ст. 267 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 152 Земельного коде ксу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Визнати недійсним з м оменту прийняття рішення Киї вської міської ради від 01.10.2007р. № 347/3181 "Про передачу земельних д ілянок обслуговуючому коопе ративу житловому кооператив у "ТЕХНОЛОГ" для житлової забу дови на 21-ому км Столичного шо се у Голосіївському районі м . Києва".

3. Визнати недійсними в идані обслуговуючому коопер ативу житловому кооперативу "ТЕХНОЛОГ" (вул. Кіквідзе, 11, м. Ки їв, 01103; код ЄДРПОУ 35196442) державні а кти на право власності на зем ельні ділянки, зареєстровані 08.01.2008р. Головним управлінням зе мельних ресурсів виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації) (вул. Хрещ атик, 32-а, м. Київ, 01044; код ЄДРПОУ 2619 9097) за № 07-8-00204, № 07-8-00205, № 07-8 -00206, №07-8-00207, № 07-8-00208, № 07-8-00209, № 07-8-00210, № 07-8-00211, №07-8-00212, № 07-8-00213.

4. Визнати відсутність у обслуговуючого кооператив у житлового кооперативу "ТЕХ НОЛОГ" (вул. Кіквідзе, 11, м. Київ, 0 1103; код ЄДРПОУ 35196442) права власнос ті на земельні ділянки, що роз ташовані за адресою:

- 21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Киє ва, площею 8,2102 га, кадастровий н омер: 8 000 000 000:90:371:0033, вартістю за норм ативною грошовою оцінкою 15 184 74 0,27 грн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Го лосіївському районі м. Києва , площею 8,8315 га, кадастровий ном ер: 8 000 000 000:90:371:0029, вартістю за нормат ивною грошовою оцінкою 16 333 832,76 г рн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Го лосіївському районі м. Києва , площею 1,4801 га, кадастровий ном ер: 8 000 000 000:90:371:0034, вартістю за нормат ивною грошовою оцінкою 2 737 440,51 г рн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Го лосіївському районі м. Києва , площею 3,0519 га, кадастровий ном ер: 8 000 000 000:90:402:0018, вартістю за нормат ивною грошовою оцінкою 5 644 479,89 г рн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Го лосіївському районі м. Києва , площею 2,9827 га, кадастровий ном ер: 8 000 000 000:90:402:0028, вартістю за нормат ивною грошовою оцінкою 5 516 494,70 г рн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Го лосіївському районі м. Києва , площею 5,7477 га, кадастровий ном ер: 8 000 000 000:90:371:0030, вартістю за нормат ивною грошовою оцінкою 10 630353,91 г рн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Го лосіївському районі м. Києва , площею 3,3388 га, кадастровий ном ер: 8 000 000 000:90:402:0027, вартістю за нормат ивною грошовою оцінкою 6 175 100,58 г рн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Го лосіївському районі м. Києва , площею 8,1903 га, кадастровий ном ер: 8 000 000 000:90:371:0031, вартістю за нормат ивною грошовою оцінкою 15 147 935,28 г рн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Го лосіївському районі м. Києва , площею 1,8086 га, кадастровий ном ер: 8 000 000 000:90:371:0032, вартістю за нормат ивною грошовою оцінкою 3 345 000,27 г рн.;

- 21-ий км Столичного шосе у Го лосіївському районі м. Києва , площею 0,6119 га, кадастровий ном ер: 8 000 000 000:90:371:0036, вартістю за нормат ивною грошовою оцінкою 1 011 312,83 г рн. Всього вартістю за нормат ивною грошовою оцінкою 81 726 691 гр н.

5. Стягнути з Київсь кої міської ради (01044, м. Київ, вул . Хрещатик 36, ідентифікаційний код 22883141) до Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісі мнадцять) грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

6. Стягнути з обслугову ючого кооперативу житлового кооперативу "ТЕХНОЛОГ" (вул. К іквідзе, 11, м. Київ, 01103; код ЄДРПОУ 35196442) до Державного бюджету Укр аїни 42 (сорок дві) грн. 50 коп. держ авного мита та 118 (сто вісімнад цять) грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

7. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Кача н

Повне рішення складено 28 кв ітня 2011 року.