Ухвала

від 22.04.2011 по справі 10/39(2/84)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/39(2/84)

                                                                                      22.04.11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

УХВАЛА

„21” квітня 2011 р.                                                                   Справа № 10/39(2/84)

Позивач: Публічне  акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”,

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

В особі : Чернігівської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”,

пр-т Перемоги, 21, м. Чернігів,  14017

Відповідач:          Приватне мале підприємство „Дом-Лізинг”,  

вул. Попова, 18, м. Чернігів, 14001                               

Третя особа 1, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської  обласної ради,

пр-т Перемоги, 33, м. Чернігів, 14017

Третя особа 2, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання дійсним договору та права власності            

                                                                                                                  Суддя  І.Г.Мурашко

                                                          Представники сторін:

Позивач: Дьяченко Н.Ю., довіреність № 155/09 від 04.12.2010р., гол.юрисконсульт

Відповідач: Підгорний К.Є., довіреність № 12/03 від 12.03.2009р., представник

Третя особа 1: не з»явився

Третя особа 2: не з”явився

   Ухвала виноситься після оголошеної 19.04.11р. перерви на підставі ст.77 Господарсько –процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010р. скасовано рішення  господарського суду Чернігівської області від 15.07.2010року  та  постанову Київського апеляційного господарського суду України від 15.09.2010року по справі № 2/84  за позовом Публічного  акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі  Чернігівської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” до Приватного малого підприємства „Дом-Лізинг” за  участю третіх осіб, які  не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської  обласної ради та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 11.02.97р. та визнання права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться в м. Чернігові по проспекту Жовтневої революції (на даний час проспект Перемоги), 21, а справу № 2/84  направлено на новий розгляд.

  Протоколом розподілу справ між суддями від 16.02.11р. справу призначено на новий розгляд судді Мурашко І.Г.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11.02.1997р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу в простій письмовій формі згідно з яким відповідач передав у власність  банку майстерню по ремонту обчислювальної та комп'ютерної техніки в м. Чернігові по проспекту Жовтневої революції (на даний час проспект Перемоги), 21. Об'єктом купівлі-продажу було незавершене будівництво. 11.02.1997р. був підписаний акт прийому-передачі зазначеного незавершеного будівництва. На підставі цих документів 15.12.97р. позивач отримав дозвіл на будівництво згідно чинного рішення виконкому Чернігівської міської ради № 285, а 22.12.1997р. на підставі цього ж спірного договору, позивачу був виданий Державний акт на право постійного користування землею під спірною будівлею, що знаходиться за адресою м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 21. Незавершене будівництво поставлене на баланс та в подальшому було добудовано із значним збільшенням площі спірної будівлі.

  Після цього, 10.07.2009р. банк отримав лист-претензію відповідача про звільнення нежитлової будівлі  у зв'язку з закінченням договору про безоплатне користування, саме з цього листа позивач вперше дізнався про існування такого договору безоплатного користування на спірні приміщення між сторонами. Разом з тим, в серпні 2009року банком виявлено, що оригінал банківського екземпляру договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі втрачено, а відповідач  оспорює та не визнає те, що договір купівлі-продажу укладався між сторонами 11.02.1997р., а стверджує, що замість договору купівлі- продажу від 11.02.97р. між сторонами були укладені договори від 28.02.97р. та від 01.03.01р. про безоплатне користування майном –будівлею, що знаходиться за адресою м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 21. Позивач вважає, що дані договори є підробленими.

Відповідач подав письмові заперечення зазначивши, с посиланням на постанову Чернігівського окружного  адміністративного суду  від 23.04.2009р у справі № 2а-8622/09/2570, що на даний час у його власності фактично перебуває нежитлова двоповерхова будівля загальною площею 133,7кв.м., 28.02.1997р. та 01.03.2001р.  між сторонами були укладені договори про безоплатне користування майном, відповідно до яких підприємство передало банку  у безоплатне користування майно -  об'єкт незавершеного будівництва та нежитлову двоповерхову будівлю  в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 21. Відповідач стверджує, що всі дозвільні документи на будівництво спірного об»єкту та акт постійного користування землею під спірним об»єктом позивач отримував саме на підставі договорів про безоплатне користування майном від 28.02.1997р. та 01.03.2001р., та зазначає, що  будь-яких актів, спрямованих на передачу будівлі у власність позивачу, між сторонами не підписувалося.

Третя особа 1 та  2 в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До початку судового засідання від третьої особи 1 надійшло письмове клопотання з додатками про розгляд справи за відсутності представника третьої особи 1 в зв"язку з неможливістю з"явитись в судове засідання, яке було задоволено судом.

    Ухвалами суду неодноразово витребовувались для огляду в судовому засіданні  оригінали договорів про безоплатне користування майном від 28.02.1997р. та 01.03.2001р., однак відповідачем до суду оригінали зазначених договорів так і не були надані.

     В судовому засіданні 19.04.11р. представник позивача заявив письмове клопотання про призначення судово –технічної експертизи договорів про безоплатне користування майном від 28.02.1997р. та 01.03.2001р., так як на думку позивача зазначені договори виготовлені значно пізніше зазначеної в них дати , а позивач не може самостійно встановити , зокрема, чи відповідає дата, яка зазначена у договорах часу фактичного виготовлення договорів, тощо. Крім того, позивач заявляє, що в копії договору про безоплатне користування майном від 01.03.01р. та акті приймання –передачі від 01.03.01р. до договору, відбиток круглої печатки «Чернігівська обласна дирекція Україна м. Чернігів Акціонерний поштово –пенсійний Банк «Аваль», які стоять на договорі та акті від 01.03.01р., не відповідають зразку оригіналу печатки Банку, яка діяла станом на 01.03.01р., оскільки такий вид відтиску печатки був виготовлений лише в 2004році, що підтверджується наданим представником позивача копією витягу з журналу відбитків печаток та штампів Чернігівської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”. В судовому засіданні 19.04.11р. оригінал журналу відбитків печаток та штампів Чернігівської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” був звірений з копією.

    Крім того позивачем заявлене клопотання про витребування у відповідача оригіналів наступних документів, а саме - договір безоплатного користування майном від 28.02.97р., укладений між Приватним малим підприємством „Дом-Лізинг” та Чернігівською обласною дирекцією АТ „Райффайзен Банк Аваль” про передачу в користування незавершеного будівництва за адресою м. Чернігів, пр.-т Жовтневої Революції, 21; договір безоплатного користування майном від 01.03.01р., укладений між Приватним малим підприємством „Дом-Лізинг” та Чернігівською обласною дирекцією АТ „Райффайзен Банк Аваль” про передачу в користування нежитлову двоповерхову будівлю, заг. площею 126,5кв.м. за адресою м. Чернігів, пр.-т Жовтневої Революції, 21; акт прийому –передачі до договору про безоплатне користування майном від 01.03.01р., укладений між Приватним малим підприємством „Дом-Лізинг” та Чернігівською обласною дирекцією АТ „Райффайзен Банк Аваль” про передачу в користування нежитлову двоповерхову будівлю, заг. площею 126,5кв.м. за адресою м. Чернігів, пр.-т Жовтневої Революції, 21.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання про призначення експертизи.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, відповідач в судове засідання не з»явився, правом на подання питань для роз»яснення судовим експертом до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 41 Господарсько-процесуального кодексу України, судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд доходить висновку про задоволення клопотання  відповідача про витребування оригіналів документів та призначення  товарознавчої судової експертизи, проведення якої, доручити Київському науково –дослідному інституту судових експертиз.

В зв»язку із тим, що матеріали справи направляються в розпорядження експертів, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 10/39(2/84) повинно бути зупинено.

Керуючись ст.ст.41,42,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити  проведення  судово - технічної  експертизи.

2.Проведення експертизи доручити Київському науково – дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться  в м. Києві,  по вул. Смоленська, 6.

3. На вирішення судової експертизи поставити   питання:

1. Чи співпадає дата «28 лютого 1997року» на договорі безоплатного користування майном від 28.02.1997року,  укладеного між Приватним малим підприємством „Дом-Лізинг” та Чернігівською обласною дирекцією АТ „Райффайзен Банк Аваль” про передачу в користування незавершеного будівництва за адресою м. Чернігів, пр-т Жовтневої Революції , 21 та на акті приймання –передачі до цього договору, - з часом фактичного виготовлення даних документів?

2. Чи співпадає дата «01 березня 2001року» на договорі безоплатного користування майном від 01.03.01р., укладеного між Приватним малим підприємством „Дом-Лізинг” та Чернігівською обласною дирекцією АТ „Райффайзен Банк Аваль” про передачу в користування нежитлової двоповерхової будівлі загальною площею 126,5кв.м. за адресою м. Чернігів, пр-т Жовтневої Революції , 21 та на акті приймання –передачі до цього договору,- з часом фактичного виготовлення даних документів ?

3. Чи нанесено підписи сторін та відтиск печатки «Приватне мале підприємство „Дом-Лізинг” на договорі від 28.02.1997року про безоплатне користування майном незавершеного будівництва за адресою м. Чернігів, пр-т Жовтневої Революції , 21, в той час, коли датований даний документ?

4. Чи нанесено відтиск печатки Банку - Чернігівська обласна дирекція Україна м. Чернігів Акціонерний поштово –пенсійний Банк «Аваль” та підписи сторін на договорі про безоплатне користування майном від 01.03.01р. та акті прийому – передачі до договору від 01.03.01р. про безоплатне користування майном нежитлової двоповерхової будівлі, загальною площею 126,5кв.м. за адресою м. Чернігів, пр-т Жовтневої Революції , 21, в той час, коли датовані документи?

5. Чи виготовлений договір безоплатного користування від 28.02.97р., укладений між Приватним малим підприємством „Дом-Лізинг” та Чернігівською обласною дирекцією АТ „Райффайзен Банк Аваль” про передачу в користування незавершеного будівництва за адресою м. Чернігів, пр-т Жовтневої Революції , 21, шляхом монтажу за допомогою комп»ютерної або копіювально – розмножувальної техніки?

6. Чи виготовлений договір безоплатного користування від 01.03.01р. та акт прийому – передачі до нього від 01.03.01р., укладений між Приватним малим підприємством „Дом-Лізинг” та Чернігівською обласною дирекцією АТ „Райффайзен Банк Аваль” про передачу в користування нежитлову двоповерхову будівлю, загальною площею 126,5кв.м. за адресою м. Чернігів, пр-т Жовтневої Революції , 21, шляхом монтажу за допомогою комп»ютерної або копіювально –розмножувальної техніки?

7. Чи нанесено відтиск печатки Банку - Чернігівська обласна дирекція Україна м. Чернігів Акціонерний поштово –пенсійний Банк «Аваль”, яка стоїть на договорі про безоплатне користування майном від 01.03.01р. та на акті прийому –передачі до нього від 01.03.01р., печаткою яка діяла в Чернігівській обласній дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” станом на 01.03.01р.?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача .

5. Відповідачу для проведення судово-технічної експертизи надати судовому експерту:

- оригінал договору безоплатного користування майном від 28.02.97р., укладений між Приватним малим підприємством „Дом-Лізинг” та Чернігівською обласною дирекцією АТ „Райффайзен Банк Аваль” про передачу в користування незавершеного будівництва за адресою м. Чернігів, пр.-т Жовтневої Революції, 21 та акту прийому –передачі до цього договору;

- оригінал договору безоплатного користування майном від 01.03.01р., укладений між Приватним малим підприємством „Дом-Лізинг” та Чернігівською обласною дирекцією АТ „Райффайзен Банк Аваль” про передачу в користування нежитлову двоповерхову будівлю, заг. площею 126,5кв.м. за адресою м. Чернігів, пр.-т Жовтневої Революції, 21 та акту прийому –передачі до договору;  

6. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 10/39(2/84) господарського суду Чернігівської області.

7. Зобов'язати сторони надати експертній установі всі документи, які будуть необхідні для проведення експертного дослідження.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

9. Експертизу провести за участю представників сторін.

10. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надіслати сторонам.

11. Провадження у справі № 10/39(2/84) зупинити на час проведення експертизи.  

Звернути увагу експертів, що відповідно до вимог ст..42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час  проведення  судової  експертизи  встановлюються обставини, що мають значення для правильного  вирішення  спору,  з приводу яких судовому  експерту  не  були  поставлені  питання,  у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Суддя                                                             І.Г.Мурашко