Постанова

від 14.03.2012 по справі 10/39(2/84)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 10/39(2/84)

Вищий господарський су д України у складі колегії: го ловуючого, судді Васищака І. М ., суддів Палій В.М., Цвігун В. Л., з а участю представників сторі н О. Богдан (дов. від 22.08.11), К. Підго рного (дов. від 12.03.12), розглянувш и у відкритому судовому засі данні касаційну скаргу прива тного малого підприємства “Д ом-Лізинг” на рішення господ арського суду Чернігівської області від 12 вересня 2011 року т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 6 грудня 2011 року у справі № 10/39(2/84) за позовом публічного акц іонерного товариства “Райфф айзен Банк Аваль” в особі Чер нігівської обласної дирекці ї до приватного малого підпр иємства “Дом-Лізинг”, треті о соби: комунальне підприємств о “Чернігівське міжміське бю ро технічної інвентаризації ” Чернігівської обласної рад и, виконавчий комітет Черніг івської міської ради, про виз нання договору дійсним та пр ава власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року публіч не акціонерне товариство “Ра йффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дире кції звернулось до господарс ького суду Чернігівської обл асті з позовом до приватного малого підприємства “Дом - Лі зинг” про визнання дійсним д оговору купівлі-продажу від 11 лютого 1997 року об' єкта незав ершеного будівництва в АДР ЕСА_1; визнання дійсним акта від 11 лютого 1997 року прийому-пе редачі незавершеного будівн ицтва в АДРЕСА_1; визнання за позивачем права власност і на об' єкт нерухомого майн а - будівлю майстерні по ремон ту комп' ютерної та обчислюв альної техніки, загальною пл ощею 126, 5 м2 у АДРЕСА_1 (з ураху ванням уточнених позовних ви мог).

Відповідач позов не визна в.

Ухвалами господарського с уду Чернігівської області ві д 9 та 24 червня 2010 року до участі у справі третіми особами зал учені комунальне підприємст во “Чернігівське міжміське б юро технічної інвентаризаці ї” і виконавчий комітет Черн ігівської міської ради.

Справа неодноразово роз глядалась господарськими су дами і рішенням господарсько го суду Чернігівської област і від 12 вересня 2011 року (суддя І. Мурашко), залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 6 грудня 2011 року, позов задов олено в частині визнання за п ублічним акціонерним товари ством “Райффайзен Банк Аваль ” в особі Чернігівської обла сної дирекції права власност і на об' єкт нерухомого майн а - двоповерхову будівлю майс терні по ремонту комп' ютерн ої та обчислювальної техніки в цілому за адресою: АДРЕСА _1; у частині визнання дійсни м договору купівлі-продажу о б' єкта незавершеного будів ництва від 11 лютого 1997 року в по зові відмовлено; у частині ви знання дійсним акта прийому- передачі незавершеного буді вництва провадження у справі припинено.

Приватне мале підприємств о “Дом-Лізинг” просить судов і рішення скасувати з підста в неправильного застосуванн я господарськими судами стат ей 4, 41, 42, 44, 128, 153 Цивільного кодексу Української РСР, статей 321, 331 Ци вільного кодексу України, ст атті 3 Закону України “Про дер жавну реєстрацію речових пра в на нерухому майно та їх обме жень”, статей 32, 34, 36, 43 Господарсь кого процесуального кодексу України та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо ву відмовити.

Публічне акціонерне товар иство “Райффайзен Банк Аваль ” в особі Чернігівської обла сної дирекції, комунальне пі дприємство “Чернігівське мі жміське бюро технічної інвен таризації” і виконавчий комі тет Чернігівської міської ра ди проти доводів касаційної скарги заперечують і в її зад оволенні просять відмовити.

Сторони належним чином бул и повідомлені про час і місце судового засідання, проте пр едставники комунального під приємства “Чернігівське між міське бюро технічної інвент аризації” Чернігівської обл асної ради та виконавчого ко мітету Чернігівської місько ї ради в судове засідання не з ' явилися.

Колегія суддів вважає, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами в становлено, що 11 лютого 1997 року між приватним малим підприє мством “Дом-Лізинг” та Черні гівською обласною дирекцією акціонерного поштово-пенсій ного банку “Аваль” було укла дено договір купівлі-продажу в простій письмовій формі (да лі - договір), відповідно до ум ов якого відповідач (продаве ць) зобов' язується передати у власність позивача (покупе ць) об' єкт незавершеного бу дівництва - майстерню по ремо нту обчислювальної та комп' ютерної техніки, яка знаходи ться в АДРЕСА_1 (після пере йменування проспект Перемог и).

У цей же день об' єкт був переданий покупцеві, про що с кладено акт і сплачена ціна д оговору - 48 260 грн.

Земельна ділянка була вилу чена з постійного землекорис тування продавця за його з годою (рішення виконкому Ч ернігівської міської ради на родних депутатів від 15 грудня 1997 року № 290) та надана в постійн е користування покупця об' є кта незавершеного будівницт ва (рішення органу місцевого самоврядування від 19 січня 1998 року) з видачею Державного ак та на право постійного корис тування землею.

Об' єкт незавершеного буд івництва, а саме майстерня по ремонту обчислювальної т а комп' ютерної техніки за а дресою: АДРЕСА_1 був зня тий з балансу відповідача.

Право власності на неру хоме майно позивач доводить придбаванням незавершеного будівництва за ціною 48 260 грн. і подальшу його добудову, а так ож користуванням земельною ділянкою.

Відповідач заперечує прав о позивача, посилаючись на по станову Чернігівського окру жного адміністративного суд у від 23 квітня 2009 року у справі № 2а-8622/09/2570 про зобов' язання кому нального підприємства “Черн ігівське міжміське бюро техн ічної інвентаризації” зареє струвати за приватним малим підприємством “Дом-Лізинг” п раво власності на об' єкт не рухомого майна - цегляне прим іщення площею 49 м2, розташован е за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначеною постановою в ирішено питання щодо дій дер жавного реєстратора стосовн о реєстрації права власності відповідача на цегляне прим іщення площею 49 м2, розташован е за адресою: АДРЕСА_1, а пре дметом позову у даній справі є, зокрема, визнання права вла сності на будівлю загальною площею 126, 5 м2, розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1-А.

Водночас, договір купівл і-продажу є укладеним між сто ронами згідно з приписами ст атей 41 і 42 Цивільного кодексу У країнської РСР, чинного на ча с виникнення спірних правові дносин та виконаним.

Відповідно до частини 2 пун кту 4 Прикінцевих та перехідн их положень Цивільного кодек су України щодо цивільних ві дносин, які виникли до набран ня чинності Цивільним кодекс ом України, положення цього К одексу застосовуються до тих прав і обов' язків, що виникл и або продовжують існувати п ісля набрання ним чинності.

За правилами статті 392 Цивіл ьного кодексу України власни к майна може пред' явити поз ов про визнання його права вл асності, якщо це право оспорю ється або не визнається іншо ю особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності.

Отже, господарські суди дійшли правомірного висновк у про задоволення позовних в имог у частині визнання прав а власності позивача на об' єкт нерухомого майна-двопове рхову будівлю майстерні по р емонту комп' ютерної та обчи слювальної техніки, загально ю площею 126, 5 м2 у АДРЕСА_1 .

Господарські суди дійшли о бґрунтованого висновку про в ідмову в задоволенні позову в частині визнання договору дійсним на підставі статті 220 Цивільного кодексу України, оскільки на момент укладання договору чинне законодавств о України не зобов' язувало учасників купівлі-продажу об ' єкта незавершеного будівн ицтва дотримуватися нотаріа льної форми договору.

Статтею 20 Господарського к одексу України визначено спо соби захисту прав і законних інтересів суб' єктів господ арювання та споживачів.

Статтею 12 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначені справи у спорах, п ідвідомчі господарським суд ам.

За змістом цих норми господ арські суди розглядають спра ви у спорах про визнання неді йсними актів господарюючих с уб' єктів, які відповідно до закону чи установчих докуме нтів мають обов' язковий хар актер для учасників правовід носин.

Акт прийому-передачі майна від 11 лютого 1997 року за своїми о знаками до таких актів не від носиться і господарські суди правомірно припинили провад ження в справі в частині визн ання дійсним акту прийому-пе редачі майна від 11 лютого 1997 ро ку.

Інші твердження скаржника досліджувались апеляційним господарським судом і їм дан а належна юридична оцінка.

Отже, з урахуванням меж пер егляду справи в касаційній і нстанції, колегія суддів вва жає, що під час розгляду справ и фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічно го, повного і об' єктивного д ослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана нале жна юридична оцінка з правил ьним застосуванням норм мате ріального і процесуального п рава.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Чернігівської област і від 12 вересня 2011 року та поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 6 гр удня 2011 року у справі № 10/39(2/84) зали шити без змін, а касаційну ска ргу приватного малого підпри ємства “Дом-Лізинг” без задо волення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак

Суддя В. М. Палій

Суддя В. Л. Цвігун