Рішення

від 20.09.2011 по справі 10/39(2/84)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.09.11

Господарський суд Черніг івської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67- 28-47, факс 7-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" вересня 2011 р. Справа № 10/39(2/84)

Позивач: Публічне ак ціонерне товариство „Райффа йзен Банк Аваль”,

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

В особі : Чернігівської обл асної дирекції АТ „Райффайзе н Банк Аваль”,

пр-т Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Приватне мале підприємство „Дом-Лізи нг”,

вул. Попова, 18, м. Чернігів, 14001

пр-т Перемоги, 71, м. Чернігів, 14000

керівник ПМП „Дом-Лізинг” Лупіна Ольга Миколаївна,

АДРЕСА_1

Представнику ПМП „ Дом-Лізинг” Підгорному К.Є.

АДРЕСА_2

Третя особа 1, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюр о технічної інвентаризації” Чернігівської обласної рад и,

пр-т Перемоги, 33, м. Чернігів, 14017

Третя особа 2, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: Виконавчий комітет Чер нігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Черн ігів, 14000

Предмет спору: про в изнання дійсним договору та права власності

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1, довіре ність № 155/09 від 04.12.2010р., гол.юриско нсульт

Відповідач: не з”явився

Третя особа 1: не з”явивс я

Третя особа 2: не з”явивс я

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 28.1 2.2010р. скасовано рішення госпо дарського суду Чернігівсько ї області від 15.07.2010року та пост анову Київського апеляційно го господарського суду Украї ни від 15.09.2010року по справі № 2/84 за позовом Публічного акціоне рного товариства „Райффайзе н Банк Аваль” в особі Чернігі вської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” до П риватного малого підприємст ва „Дом-Лізинг”за учас тю третіх осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Комунального підпр иємства „Чернігівське міжмі ське бюро технічної інвентар изації” Чернігівської обла сної ради та Виконавчого ком ітету Чернігівської міської ради, про визнання дійсним до говору та визнання права вла сності, а справу № 2/84 напр авлено на новий розгляд.

В Постанові Вищого господа рського суду України від 28.12.2010р . зазначено, що «…відповідно д о ч. 2 п. 4 Прикінцевих та перехід них положень Цивільного коде ксу України щодо цивільних в ідносин, які виникли до набра ння чинності Цивільним кодек сом України, положення цього Кодексу застосовуються до т их прав і обов”язків, що виник ли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Відповідно до ст. 392 Цивільног о кодексу України, власник ма йна може пред”явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності. Отже до пр едмету доказування в даній с праві належить встановлення способу виникнення у позива ча права власності на спірне майно та його склад, у тому чи слі в контексті придбання об ”єкта незавершеного будівни цтва і подальшої його зміни ш ляхом добудови…».

Стаття 111-12 Господарсько-проц есуального кодексу України в становлює обов'язковість вка зівок, що містяться у постано ві касаційної інстанції. Вка зівки, що містяться у постан ові касаційної інстанції, є о бов'язковими для суду першої інстанції під час нового ро згляду справи.

Протоколом розподілу с прав між суддями від 16.02.11р. спра ву призначено на новий розгл яд судді Мурашко І.Г.

Позивач в судових засіданнях підтримав заявле ні позовні вимоги та з урахув анням їх уточнення ( а.с.121 т.3/5) пр осить суд визнати дійсними д оговір купівлі-продажу від11.02 .97р., укладений між сторонами у справі, акт прийому передачі до цього договору та визнати за ПАТ „Райффайзен Банк Авал ь” право власності на об”єкт нерухомого майна - двоповер хову будівлю майстерні по ре монту комп”ютерної та обчисл ювальної техніки, за адресою м. Чернігів, пр-т Перемоги, 21А», в цілому.

Позовні вимоги позивач о бґрунтовував тим, що 11.02.1997р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу в простій пи сьмовій формі, згідно з яким в ідповідач передав у власніст ь банку майстерню по ремонту обчислювальної та комп' юте рної техніки в м. Чернігові по проспекту Жовтневої революц ії (на даний час проспект Пере моги), 21. Об' єктом купівлі-про дажу було незавершене будівн ицтво. 11.02.1997р. був підписаний ак т прийому-передачі зазначено го незавершеного будівництв а. На підставі цих документів згідно чинного рішення вико нкому Чернігівської міської ради № 285 від 15.12.97р., позивач отри мав дозвіл на будівництво, а 22 .12.1997р. на підставі цього ж спірн ого договору, позивачу був ви даний Державний акт на право постійного користування зем лею під спірною будівлею, що з находиться за адресою м. Черн ігів, пр.-т Перемоги, 21. Незаверш ене будівництво поставлене н а баланс та в подальшому було добудовано із значним збіль шенням площі спірної будівлі .

10.07.2009р. банк отримав лис т-претензію відповідача про звільнення спірної будівлі у зв' язку з закінченням дого вору про безоплатне користув ання, саме з цього листа позив ач вперше дізнався про існув ання таких договорів безопла тного користування на спірні приміщення, які позивач вваж ає підробленими, та виявив, що оригінал банківського екзем пляру договору купівлі-прода жу від 11.02.1997р. та акту прийому-пе редачідо нього втрачено, а ві дповідач оспорює та не визна є те, що договір купівлі-прода жу від 11.02.1997р. між сторонами укл адався. Від відповідача пози вач дізнався, що 23.04.09р. Чернігів ським окружним адміністрати вним судом по справі № 2а-8622/09/2570 було винесено постанову по с праві за адміністративним п озовом Приватного малого пі дприємства "Дом-Лізинг" до Ком унального підприємства "Черн ігівське міжміське бюро техн ічної інвентаризації" про ви знання дій неправомірними, в изнання неправомірним та ска сування рішення, зобов'язанн я вчинити певні дії, згідно як ої було визнано протиправною відмову Комунального підпри ємства Чернігівське міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації зареєструвати за Приват ним малим підприємством „ДОМ -ЛІЗИНГ” право власності на о б`єкт нерухомого майна - цег ляне приміщення площею 49,0 к в.м, розташоване за адресою м. Чернігів, проспект Перемог и, 21 та зобов”язано Комунальне підприємство Чернігівське м іжміське бюро технічної інве нтаризації зареєструвати за Приватним малим підприємств ом „ДОМ-ЛІЗИНГ” право власно сті на об`єкт нерухомого майн а - цегляне приміщення площею 49,0 кв.м, розташоване за ад ресою м. Чернігів, проспект Пе ремоги, 21. Позивач у даній спра ві до участі в адміністратив ній справі залучений не був, н аслідком чого є пропущення П АТ „Райффайзен Банк Аваль” с троку на оскаржування зазнач еного рішення адміністратив ного суду.

28.09.2010р. прокуратурою Че рнігівської області було пор ушено кримінальну справу сто совно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ( як зазначено у постанові др ужини ОСОБА_2) за фактом за володіння чужим майном (що є п редметом даного позову) шлях ом обману в особливо великих розмірах, про що позивачем д о матеріалів справи надано д оказ : зазначену постанову, надіслану позивачу прок уратурою Чернігівської обла сті (а.с.74,75 т.3/3). Після цього відп овідач в особі єдиного засно вника, власника та директора ПМП «Дом Лізинг»ОСОБА_3. з вернувся 29.11.10р. до Чернігівськ ого МБТІ з письмовою заявою п ро відмову від права власнос ті та інших речових прав на сп ірне нерухоме майно, до якої н адав нотаріально посвідчен у заяву про таку відмову на пі дставі ст.346 Цивільного кодекс у України. Заява посвідчена 1 2.11.10р приватним нотаріусом О СОБА_4., про що здійснено запи с у реєстрі за № 3339, про що позив ач надав до матеріалів справ и копії зазначених документі в з відміткою Чернігівського МБТІ про їх отримання ( а.с.119-120 т .3/5). Однак, в зв»язку із тим, що в ідповідачем був поданий позо в до господарського суду Чер нігівської області про висел ення позивача із спірної буд івлі, позивач звернувся до су ду з позовом, що розглядаєтьс я. До матеріалів справи позив ачем надано докази виконання сторонами спірного договору та реконструкції спірної бу дівлі саме позивачем. Позива ч просить суд задовольнити п озов у повному обсязі.

Відповідач подав письмові заперечення зазнач ивши, з посиланням на постано ву Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2009р у справі № 2а-8622/09/2570, що на дан ий час у його власності факти чно перебуває нежитлова двоп оверхова будівля загальною п лощею 133,7кв.м.; 28.02.1997р. та 01.03.2001р . між сторонами були укладені договори про безоплатне кор истування майном, відповідно до яких підприємство переда ло банку у безоплатне корист ування майно - об' єкт незаве ршеного будівництва та нежит лову двоповерхову будівлю в м. Чернігові по пр-ту Перемоги , 21. Відповідач стверджував, що всі дозвільні документи на б удівництво спірного об”єкту та акт постійного користува ння землею під спірним об”єк том позивач отримував саме н а підставі договорів про без оплатне користування майном від 28.02.1997р. та 01.03.2001р., та зазначав, щ о будь-яких актів, спрямовани х на передачу будівлі у власн ість позивачу, між сторонами не підписувалося, а будівниц тво (добудову) спірного об»єк ту здійснено відповідачем, п роте, доказів в обгрунтуванн я зазначеного до матеріалів справи відповідачем не надан о.Як доказ , відповідачем заяв лено клопотання про виклик у судове засідання колишнього керівника позивача ОСОБА_2 для дачі усних пояснень, як е вирішено судом ухвалою суд у від 29.03.2011р., а також, оформлений у вигляді пояснень, допит О СОБА_2, проведеного адвокат ом поза судовим засіданням, п раво на який, на думку адвокат а, встановлено ст.6 Закону Укра їни «Про адвокатуру». ( а.с.148-151 т .3/5). Оскільки зазначений доказ не є належним та допустимим щ одо підтвердження обставин у даній справі, з огляду на вимо ги ст.32-36 ГПК України, суд не при ймає такий доказ відповідача як доказ у даній справі.

Ухвалами суду від 05.04.11р. та 05.09.11р. для дачі пояснень по суті спору, на підставі ст.30 ГПК Укр аїни, судом двічі викликався керівник відповідача ОСОБ А_3, однак ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась.

Ухвалами суду від 29.03.11р.; від 05.04.11р. та від 05.09.11р. суд зобов»язу вав відповідача надати доказ и в обгрунтування доводів та обставин, зазначених ним у за переченнях на позов, однак ві дповідач будь-яких належних та допустимих господарсько-п роцесуальним кодексом Украї ни доказів, до суду не надав. Т акож зазначеними ухвалами су ду від 29.03.11р., 05.04.11р. та 05.09.11р., судом н еодноразово витребовувалис ь для огляду в судовому засід анні оригінали договорів про безоплатне користування май ном від 28.02.1997р. та 01.03.2001р., на які від повідач посилався в обгрунту вання своїх доводів та запер ечень, а позивач заявляв, що за значені договори ніколи ним не укладались, однак відпові дачем до суду оригінали зазн ачених договорів так і не бул и надані.

Представник позивача зая вив письмове клопотання про призначення судово-технічно ї експертизи договорів про б езоплатне користування майн ом від 28.02.1997р. та 01.03.2001р. На думку по зивача зазначені договори, н а які посилається відповідач в обгрунтування своїх запер ечень на позов, виготовлені з начно пізніше вказаної в них дати. Позивач заявляв, що в ко піях договору про безоплатне користування майном та акта х приймання - передачі до до говору, відбиток круглої печ атки “Чернігівська обласна д ирекція Україна м. Чернігів А кціонерний поштово - пенсій ний Банк “Аваль”, які стоять н а договорі та акті, не відпові дають зразку оригіналу печат ки Банку, яка діяла станом на 0 1.03.01р., оскільки такий вид відти ску печатки був виготовлений лише в 2004році, що підтверджуєт ься наданим представником по зивача копією витягу з журна лу відбитків печаток та штам пів Чернігівської обласної д ирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”( а.с.68-74 т.5/5), а тому така пе чатка не може бути на договор ах, виготовлених у 1997р. та 2001р. Кр ім того позивачем було надан о витяг з інвентарізаційної відомості договорів з господ арської діяльності, укладени х позивачем, зокрема договор ів оренди, в якій відсутні до говори, на які посилається ві дповідач ( а.с.147 т.2/5).

Представник відповідач а заперечував проти заявлено го клопотання про призначенн я експертизи.

Після оголошеної в судово му засіданні перерви, відпов ідач 21.04.11р. в судове засідання н е з”явився, правом на подання питань для роз”яснення судо вим експертом до суду не наді слав.

Ухвалою господарського су ду Чернігівської області від 21.04.11р. клопотання позивач а було задоволено, розгляд сп рави №10/39(2/84) було зупинено для п роведення судово-технічної е кспертизи Київським науково -дослідним інститутом судови х експертиз. Зазначеною ухва лою суду відповідача було зобов»язано для проведен ня судово-технічної екс пертизи надати судовому е ксперту оригінали догово рів про безоплатне користува ння майном від 28.02.1997р. та 01.03.2001р. та акти прийому - передачі до н их для проведення експертног о дослідження щодо дати фа ктичного виготовлення до говорів про безоплатне корис тування майном від 28.02.1997р. та 01.03.20 01р. та актів прийому-передачі до них; дати фактичного нан есення підписів сторін та печаток на зазначених догов орах та актах, можливість вик онання таких документів шлях ом монтажу, тощо.

19.05.2011р. та 30 червня 2011 року судом було двічі отримано клопота ння судового експерта про не обхідність надання відповід ачем оригіналів документів д ля проведення експертного до слідження.

Ухвалою господарського с уду керівництво відповідача було зобов»язано надати суд овому експерту оригінали док ументів для проведення їх ек спертного дослідження, призн аченого ухвалою суду. Відпов ідач вимоги ухвал суду не вик онав, оригінали договорів пр о безоплатне користування ма йном від 28.02.1997р. та 01.03.2001р. та акти п рийому - передачі, на які він посилається як на підстави с воїх заперечень на дослід ження судовому експерту так і не надав. Таким чином, м атеріалами справи (а.с.95-148 т.5/5) пі дтверджується ухилення відп овідача від отримання ухвал суду, виконання вимог суду що до надання експертній устано ві документів, зазначених в у хвалах суду , від проведення п ризначеного судом експертно го дослідження доказів, на як і посилався в своїх заперече ннях відповідач .

08.08.11р. на адресу господарсь кого суду Чернігівської обла сті від Чернігівського відді лення Київського науково - д ослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово - технічної експерти зи документів № 1140/11-24 від 08.08.11р. пр о неможливість проведення ек спертизи, в зв”язку з ненадан ням відповідачем експерту дл я проведення судово-технічно ї експертизи оригіналів дого ворів безоплатного користув ання майном від 28.02.97р та від 01.03.01р ., укладених між Приватним мал им підприємством „Дом-Лізинг ” та Чернігівською обласною дирекцією АТ „Райффайзен Бан к Аваль” про передачу в корис тування нежитлової двоповер хової будівлі за адресою м. Че рнігів, пр.-т Жовтневої Револю ції, 21 та оригіналів актів при йому - передачі до цих догов орів, а також оригіналів зраз ків відтисків печатки Приват ного малого підприємства “До м - Лізинг”. Справа № 10/39(2/84) пове рнута експертною установою б ез виконання.

В зв' язку з надходженням матеріалів справи, провадже ння у справі № 10/39(2/84) ухвалою суд у від 05.09.11р. було поновлено та призначено до розгляду .

В судовому засіданні позив ач підтримав заявлені позовн і вимоги та просив суд задово льнити позов у повному обсяз і.

Представник відповід ача в судове засідання не з»я вився, надіславши клопотання про відкладення судового ро згляду в зв»язку із неможлив істю з»явитись в судове засі дання, доказів в обгрунтуван ня заявленного клопотання не надав( а.с.152 т.5/5), а тому зазначен е клопотання було відхилено судом.

Крім того, представником відповідача було надіслано клопотання про витребування у позивача доказів прийнятт я ним рішення про купівлю спі рної нерухомості та оригінал довіреності позивача на укл адання спірного договору О СОБА_2., оскільки статутними документами позивача не пер едбачено можливість укладен ня такого договору керівнико м ЧОД АППБ «Аваль»без рішенн я позивача ( а.с.153-154 т.5/5).

Позивач проти задоволен ня клопотання заперечував з підстав, викладених ним в п.3 д одаткових письмових пояснен нях , залучених судом до матер іалів справи 05.04.11р.( а.с.3 т.5/5), зазн ачивши, що в справі є достатнь о доказів того, що придбання т а реконструкція спірної неру хомості здійснювалась за вол ею юридичної особи.

Дослідивши матеріали спра ви та враховуючи приписи ст.63 Цивільного кодексу УРСР, що д іяв на час укладення угоди (ст .241 Цивільного кодексу України 2004р.), згідно яких навіть в разі вчинення представником прав очину з перевищенням повнов ажень, такий правочин створю є, змінює, припиняє цивільні п рава та обов'язки особи, яку п редставляють з моменту вчине ння цього правочину, у разі н аступного схвалення правоч ину цією особою, при цьому пр авочин вважається схвалени м зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання, - суд вваж ає , що заявлене клопотання пі длягає відхиленню, оскільки матеріалами справи ( а.с.28, 35,36 т.1/5 ) підтверджено укладення спі рного договору купівлі-прода жу та, в подальшому, проведенн я будівельних робіт ЧОД АППБ «Аваль»з відома юридичної о соби.

Представником відповідача також заявлене письмове кло потання про призначення судо вої почеркознавчої експерти зи щодо встановлення факту п ідписання (непідписання) фін ансового звіту відповідача з а 9 м-ців 2005р., в якому в основних засобах відсутня на обліку в ідповідача спірна будівля, - о собисто ОСОБА_3. При цьому , в судове засідання ОСОБА_3 на виклик суду не з»явилась, у тому числі для підтримання такого клопотання та відібр ання експериментальних зраз ків її підпису судом , необхід них для призначення такої ек спертизи.

Представник позивача запе речував проти задоволення кл опотання про призначення суд ової почеркознавчої експерт изи та заявив клопотання про оголошення перерви на 1 годин у для надання можливості над ати докази в обгрунтування с воїх заперечень. Клопотання було задоволено судом, після перерви суд за клопотанням п озивача приєднав до матеріал ів справи подані ним докумен ти ( а.с.157-189).

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи те, що 15.09.2011р. спли ває строк розгляду справи, як ий вже був продовжений на 15 дн ів ухвалою суду від 05.04.2011р., а так ож те, що відповідач мав доста тньо часу з 17.02.11р. для подання та кого клопотання, суд відхиля є клопотання відповідача та розцінює дії відповідача як перешкоджання своєчасному т а повному розгляду справи у с трок, визначений законодавст вом.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача, в судово му засіданні усно зазначив, щ о державним реєстратором бу ло відмовлено «Дом Лізинг»(в ідповідачу) в реєстрації йог о права власності на спірну н ерухомість, однак в подальшо му, Постановою Чернігівськог о окружного адміністративн ого суду від 23.04.2009р у справі № 2а -8622/09/2570, КП «Чернігівське МБТІ» б уло зобов»язано зареєструва ти право власності на нежитл ову будівлю, площею 49 м2, за адр есою м. Чернігів, пр-т Перемоги , 21 за ПМП «Дом-Лізинг». В судово му засіданні було оглянуто о ригінал інвентаризаційної с прави № 18187 на будівлю № 21 по пр-т у Перемоги, 21 у м.Чернігові та о ригінали звірені з копіями в матеріалах справи (а.с.32-66 т.5/5).

Третя особа 2, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача Виконавчий комітет Че рнігівської міської ради, на діслав до суду клопотання пр о розгляд справи за відсутно сті його представника, яке бу ло задоволено судом. В своїх п исьмових поясненнях третя ос оба 2 вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, ос кільки згідно постанови Черн ігівського окружного адмін істративного суду від 23.04.2009р у справі № 2а-8622/09/2570 право власност і на нерухоме майно зареєстр овано за ПМП «Дом-Лізинг».

Розглянувши подані докум енти і матеріали, вислухавши пояснення повноважних предс тавників сторін та третіх ос іб, з' ясувавши фактичні обс тавини справи, дослідивши до кази, які мають юридичне знач ення для вирішення спору, суд встановив.

11 лютого 1997 року між Приватн им малим підприємством „Дом- Лізинг” та Чернігівською обл асною дирекцією АППБ „Аваль” було укладено договір купів лі-продажу в простій письмов ій формі (далі-Договір), відпов ідно до якого ПМП „Дом-Лізинг ” (продавець) зобов”язується передати у власність ЧОД АПП Б „Аваль” (покупця) майстерню по ремонту обчислювальної т а комп”ютерної техніки, яка з находиться в м. Чернігові, по п роспекту Жовтневої Революці ї, 21 (після перейнаменування п р..Перемоги). Об”єкт купівлі-пр одажу - незавершене будівни цтво.Відповідно п.п. 1.2.-2.2. Догово ру, майстерня знаходиться на земельній ділянці, яка надан а в постійне користування, пл ощею 0,05 га. Об”єкт купівлі-прод ажу належить ПМП „Дом-Лізинг ” на підставі договору купів лі-продажу та дозволу Черніг івського міськвиконкому на б удівництво. ЧОД АППБ „Аваль” зобов»язується прийняти ма йстерню та сплатити за неї 48260,0 0 грн. Передача майстерні підт верджується двостороннім ак том прийому-передачі, також п родавець передає покупцю нео бхідну технічну документаці ю.

Вартість спірного незавер шеного будівництва на момен т відчуження (48260 грн.) підтверд жується довідкою відповідач а про балансову вартість спі рного об»єкту, оригінал якої досліджувався судом при огл яді інвентарізаційної справ и № 18187 ( а.с.128 т.2/5).

11.02.1997р. між сторонами був пі дписаний акт прийому-передач і зазначеного незавершеного будівництва . Цим же днем, а са ме 11.02.1997р., відповідно до п. 2.3. Дого вору купівлі-продажу від 11.08.1997р ., позивачем було сплачено згі дно платіжного доручення № 268 від 11.02.1997р. кошти в розмірі 48260,00 гр н. на користь відповідача на р/р № 008644309 (а.с. 16, т.1/5). Призначення п латежу: «попередня оплата за основні засоби згідно догов ору від 11.02.1997 року, без ПДВ». Крім того, на виконання п.2.2 Договор у, відповідач передав позива чу рабочий проект на спірну б удівлю, що підтверджується т им, що оригінал робочого пр оекту відповідача знаходить ся у позивача, оглянутий з а клопотанням позивача в суд овому засіданні та звірений судом з копією в матеріалах с прави ( а.с.75-77 т.2/5).

Відповідач цей платіж отр имав та прийняв, що підтве рджується даними операційно ї системи Банку ПЗ «Ісаод»за 1997 рік, де відсутні дані про по вернення або скасування зазн аченого платежу. Також зазна чене підтверджується Актом п еревірки ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»з питання проход ження платіжного розрахунко вого документу та відповідно сті нормативним документам в едення резервного копіюванн я інформації та зберігання е лектронного архіву дирекції від 23.11.09р., за участю предста вника Управління Національн ого банку України в Черніг івській області (а.с. 101-113, т1/5 ).

Відповідно до вимог ст.41,42 Цивільного кодексу УРСР , що діяв на час укладення Дого вору, угодами визнаються д ії громадян і організацій , спрямовані на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав або обов'язків. Угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній). Угода, для яко ї законом не встановлена пе вна форма, вважається також у кладеною, якщо з поведінки особи видно її волю укласти угоду. Мовчання визнається в иявом волі укласти угоду у випадках, передбачених закон одавством.

В зв»язку із укладенням с пірного Договору, відпові дач надав згоду на вилучення із його постійного користув ання земельної ділянки, пл ощею 0,05 га, на якій знаходилась відчужене за Договором від 11. 02.1997р. спірне незавершене будів ництво ( п.1.2 Договору), що підтв ерджується витягом із рішенн я Виконкому Чернігівської мі ської ради народних депутаті в № 290 від 15.12.1997р., п. 79 якого було вил учено із постійного землекор истування ПМП „Дом-Лізинг” з емельну ділянку площею 0,05 га п о пр.. Жовтневої революції, 21 ( п р..Перемоги), за згодою земл екористувача ( а.с.24 т.1/5). Зазн ачена земельна ділянка по пр . Жовтневої революції, 21(пр.Пер емоги) з об»єктом незавершен ного будівництва, пунктом 80 ць ого ж рішення, уточненого Ріш енням міськвиконкому № 11 від 1 9.01.1998р., була надана в постійне к ористування позивачу та вида ний Державний акт серії ЧН-1003 н а право постійного користува ння землею, площею 0,016 га по пр. Ж овтневої революції, 21 з об»єкт ом незавершенного будівницт ва під відділення дирекції б анку ( а.с.21-23 т.1/5; а.с.145 т.2/5)..

Дане незавершене будівниц тво, а саме майстерня по ре монту обчислювальної та комп ”ютерної техніки за адресою проспект Жовтневої Революці ї, 21 було знято з балансу від повідача, що, зокрема, підт верджується фінансовим звіт ом ПМП «Дом-Лізинг» ( а.с.2-5 т.2/5), на даним особисто керівником ві дповідача Лупіною О.М. позива чу, при наданні відповідачем , згідно «Положення про креди тування юридичних осіб», зат вердженого Постановою Правл іння АППБ «Аваль»№ П-45/3 від 25.06.2005 р. (а.с.162-167 т.5/5), обов»язкової кред итної документації для отрим ання кредиту у сумі 1000000 грн. для організації ресторанного бі знесу за кредитним договоро м № 012/12/141 від 28.10.05р. Оригінал креди тної справи відповідача по к редитному договору № 012/12/141 від 2 8.10.05р. був оглянутий в судовому засіданні, кредитна докумен тація, до складу якої входить і фінансова звітність, згідн о вимог Положення була перев ірена службою внутрішньобан ківської безпеки та кредитни м комітетом, керівник ОСОБА _3 своїм особистим підписом ( а.с.180 т.5/5) підтвердила достові рність даних, наданих нею для отримання кредиту( а.с.157-184 т.5/5).

Про намір нотаріального по свідчення укладеного 11.02.1997р. До говору саме відповідачем , свідчить його звернен ня до Чернігівського МБТІ з заявою про проведення інве нтаризацію незавершенного б удівництвом об»єкту по пр. Жо втневої революції, 21 (пр.Перем оги) в зв»язку із відчуженням ( а.с.126 т.2/5) та отримання відпові дачем Довідки Чернігівськог о МБТІ на спірне незавершене будівництво, що знаходиться по пр. Жовтневої революції (пр .Перемоги), вартістю 48260 грн., для пред»явлення в Чернігівську нотконтору ( а.с.126,129 т.2/5) . Зазначе ні документи досліджені судо м при огляді інвентаризацій ної справи № 18187 на будівлю № 21 по пр-ту Перемоги, 21 у м.Чернігові .

Цивільний кодекс УРСР, чин ний в 1997році, не встановлював о бов' язкову нотаріальну фор му договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, а тому непосвідчення у нотарі уса договору купівлі-продажу від 11.02.1997р., укладеного між двум а юридичними особами в прост ій письмовій формі, не має нас лідком недійсність такого до говору. Судом встановлено та підтверджується вищезазнач еними матеріалами справи, що договір купівлі-продажу від 11.02.1997р є укладеним між сторона ми відповідно до вимог ст.41,42 Ци вільного кодексу УРСР, що дія в на час укладення Договору , - та виконаний сторонами повн істю.

Не можна ухилитися від нота ріального посвідчення догов ору, який не підлягав такому п освідченню. Тому не може бути в данному випадку судом задо волена вимога позивача про в изнання спірного договору ді йсним на підставі ст.220 Цивіль ного кодексу України 2004р., а том у в цій частині позов задовол енню не підлягає.

Незавершене будівництво в подальшому було згідно робо чого проекту добудовано пози вачем із значним збільшенням площі спірної будівлі.

15.12.1997р. виконкомом Чернігівсь кої міської ради прийнято рі шення № 285 (а.с.19 т.1/5), яким позивач у надано дозвіл на добудову н езавершеного будівництва по пр.. Жовтневої революції,21.

На підставі рішення вико нкому Чернігівської міської ради № 285 від 15.12.1997р. 30.12.2001р. ЧОД АППБ „Аваль” було видано дозвіл № 93 інспекцією державного архі тектурно-будівельного контр олю відділу по справам будів ництва і архітектури на реко нструкцію приміщення ГРП під майстерню для ремонту обчис лювальної техніки.

В зв”язку з чим ЧОД АППБ „Ав аль” було укладені договори підряду № 36-10/08-064 від 03.09.2001р. з ТОВ Фі рмою „МЖК-Сервіс” щодо встан овлення м' якої кровлі на ре конструйованій будівлі ГРП п ід майстерню по ремонту комп ' ютерної техніки ЧОД АППБ „ Аваль” по пр. Перемоги, 21; № 10/08-068 в ід 20.09.2001р. з ВАТ „Монтажник-538” що до виконанню сантехробіт по реконструкції будівлі ГРП пі д майстерню по ремонту комп' ютерної техніки; № 10-10/08-070 від 27.09.2001 р. з ВАТ ПМК-82 щодо реконструкц ії будівлі ГРП під майстерню по ремонту комп' ютерної те хніки ( а.с.29-34т.1/5).

Рішенням Виконкому Черніг івської міської ради № 250 від 14. 11.2005 р., виконком міської ради ви рішив дозволити проектно-пош укові роботи для улаштування автономних джерел теплопост ачання ЧОД АППБ „Аваль” для о палення банку „Аваль” по про спекту Перемоги, 21( а.с.37 т.1/5). 19.10.2006р . було складено Акт про прийня ття закінченого будівництва об”єкту системи газопостача ння внутрішньо цехового газо проводу приміщення для встан овлення побутових котлів для опалення банку „Аваль” по пр . Перемоги, 21 ( а.с.39 т.1/5).

Позивачем до матеріалів сп рави був наданий Висновок № Ч К-434 експертного будівельно-те хнічного дослідження спеціа ліста від 06.11.09р., здійсненим Чер нігівською регіональною тор гово-промисловою палатою за замовленням ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, яким на підставі актів виконаних робіт та дов ідок про виконання будівельн их робіт за 2001-2002 рік було встано влено, що в результаті викона них позивачем робіт по рекон струкції будівлі майстерні п о пр-ту Перемоги, 21, її площа, як а згідно проектної документа ції становить 79,7 м2, збільшилас ь на 46,8 м2 та становить за даним и МБТІ 126,5 кв.м ; виконані банком обсяги робіт по реконструкц ії будівлі майстерні по ремо нту техніки по договорам під ряду, заключним в 2001 році, склад ають 92% від загальної вартості будівлі по пр-ту Перемоги, 21 м. Чернігова на період 2001 року (а.с .68-100 т.1/т.5).

Відповідачем зазначени й висновок № ЧК-434 експертного будівельно-технічного дослі дження спеціаліста від 06.11.09р. н е спростований, будь-яких док азів в обґрунтування твердже ння відповідача, що спірна бу дівля будувалась самим відпо відачем до суду не надано, хоч а судом ухвалами від 29.03.11р.; від 05.04.11р. та від 05.09.11р. витребовували сь у відповідача докази в обг рунтування доводів та обстав ин, зазначених ним у заперече ннях на позов.

Не знайшов свого підтвер дження також довод відповіда ча про те, що начебто всі дозві льні документи на будівництв о спірного об”єкту та акт пос тійного користування землею під спірним об”єктом позива ч отримував саме на підставі договорів про безоплатне ко ристування майном від 28.02.1997р. та 01.03.2001р., зокрема, в справі є лист Управління архитектури та мі стобудування Чернігівської міської ради № 01-18/1719 від 06.07.2010р., в я кому конкретно зазначені док ументи, на підставі яких пози вачу надавался дозвіл інспек цією ДАБК на виконання будів ельних робіт, серед яких зазн ачено саме спірний договір к упівлі-продажу від 11.02.97р. уклад ений між сторонами у даній сп раві ( а.с.146 т.2/5). Крім того, всі за перечення відповідача грунт уються на договорах про безо платне користування майном в ід 28.02.1997р. та 01.03.2001р. та акти прийом у - передачі до них, про які по зивач, з посиланням на письмо ві докази у справі (а.с. 147т.2/5; а.с.6 8-74 т.5/5) заявив, що вони є підробл еними та виготовлені значно пізніше вказаної в них дати, о днак, відповідач ухилився ві д надання оригіналів цих дог оворів суду та експерту для е кспертного дослідження, приз наченого ухвалою суду від 21.04.20 11р. для встановлення експерто м дати фактичного виготовлен ня договорів про безоплатне користування майном від 28.02.1997р . та 01.03.2001р. та актів прийому-пере дачі до них та дати фактичног о нанесення підписів сторін та печаток на зазначених дог оворах та актах, можливість в иконання таких документів шл яхом монтажу, тощо.

Відповідно до вимог ст.32 ГПК УКраїни, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному закон ом порядку встановлює на явність чи відсутність обс тавин, на яких грунтуються ви моги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору. Ці дані встановлюються , зокрема, такими засобами як письмовими і речовими доказ ами та висновками судових ек спертів. Згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказуванн я. Згідно вимог ст..36 ГПК Україн и, оригінали документів под аються, коли обставини сп рави відповідно до законодав ства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського су ду.

Враховуючи вищевиклад ене, суд не приймає до уваги тв ердження відповідача про укл адення між сторонами договор ів про безоплатне користуван ня майном від 28.02.1997р. та 01.03.2001р. та п ідписання його представнико м позивача (колишнім директо ром Должиковим) саме 28.02.1997р. та 01. 03.2001р., оскільки відповідач ухи лявся від надання оригиналів таких документів суду та екс перту на виконання вимог ухв ал суду від 29.03.11р.; від 05.04.11р.; від 21.04 .11р.; від 04.07.11р. та від 05.09.11р. Нотаріа льне посвідчення приватним н отаріусом ОСОБА_4. копій з азначених договорів 30.03.11р. ( а.с. 152-159 т.3/5) висновків суду не спрос товують , оскільки нотаріус н е може 30.03.11р. засвідчити факт ви готовлення цих документів та підписання таких договорів та актів прийому-передачі до них саме в 1997р. та 2001р., а саме для з»ясовування цих обставин с уд призначав судово-технічну експертизу. Крім того, при огл яді зразків печатки на надан их відповідачем договорах пр о безоплатне користування ма йном від 28.02.1997р. та 01.03.2001р. та актах прийому-передачі до них, судо м встановлено, що відбиток пе чатки на цих договорах та акт ах ммає відмінності по відно шенню до зразків печатки поз ивача, що діяли в 1997-2001р.( а.с. 68-74т.5/5).

29.04.2010р. позивачем отримано Сертифікат відповідності №Ч Г000139, виданий Інспекцією ДАБК н а спірний об»єкт по пр..Перемо ги,21 в м.Чернігові ( а.с.72 т.2/5). Зазн ачений сертифікат виданий на підставі Акта готовності об »єкта до експлуатації від 28.04.20 11р.( а.с.73-74 т.2/5).

10.06.10р. позивач звернувся до Чернігівського МБТІ для реє страції свого права власност і на спірний об»єкт , адресу як ого рішенням Чернігівської м іської ради №109 від 17.05.2010р. змінен о на пр..Перемоги, 21-А, однак, на в иконання Постанови Чернігів ського окружного адміністра тивного суду від 23.04.09р. Комунал ьним підприємством „Чернігі вське міжміське бюро технічн ої інвентаризації” 03.06.09р вже б уло зареєстровано право влас ності на ненежиле приміщення за адресою м. Чернігів, пр. Пер емоги, 21, площею 49 м2 за ПМП „Дом-Лізинг” (а.с.18, 114 т.2/т5).

Твердження відповідач а, з посиланням на постанову Ч ернігівського окружного ад міністративного суду від 23.04.2 009р у справі № 2а-8622/09/2570, про те, що йо му на праві власності належи ть спірна нежитлова двоповер хова будівля загальною площе ю 133,7кв.м. не знаходить свого пі дтвердження.

В матеріалах справи є рі шення реєстратора від 14.01.09р. пр о відмову відповідачу ПМП «Д ом-Лізинг»в реєстрації права власності на приміщення, пло щею 49 м2, яке знаходиться по пр.П еремоги,21 в м.Чернігові, за дог овором купівлі-продажу від 05.0 3.1993р.(а.с.58, т.5/5). Підставою для відм ови було, зокрема, те, що згідн о договору купівлі-продажу в ід 05.03.1993р.( 56-57 т.5/5), площа будівлі ск ладає 49 м2, а згідно матеріалів технічної інвентаризації-133,7 м2. Державний реєстратор зазн ачив, що для реєстрації права власності на спірну будівлю відповідачу необхідно надат и Акт комісії про прийняття з азначеного об»єкту і введенн я його в експлуатацію, акт про право на землю та отримати св ідоцтво про право власності на новий об»єкт..

Матеріалами справи підт верджено, що саме позивач має такі документи.

Відповідач, який таких д окументів не має, звернувся з адміністративним позовом до Чернігівського окружного ад міністративного суду про виз нання дій державного реєстра тора неправомірними, скасува ння рішення та зобов»язання вчинити дії.

23.04.09р. Чернігівським окружн им адміністративним судом в справі № 2а-8622/09/2570 було винесено постанову по справі за адмін істративним позовом Приват ного малого підприємства "До м-Лізинг" до Комунальне підпр иємство "Чернігівське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації" про визнання дій непра вомірними, визнання неправом ірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні д ії, згідно якої Комунальне пі дприємство Чернігівське між міське бюро технічної інвент аризації було зобов»язане за реєструвати за Приватним мал им підприємством „ДОМ-ЛІЗИНГ ” право власності на об`єкт не рухомого майна - цегляне при міщення площею 49,0 кв.м, ро зташоване за адресою м. Черні гів, проспект Перемоги, 21. Пози вач у даній справі до участі в адміністративній справі № 2а -8622/09/2570. залучений не був (а.с.61-64 т.5/5) . Рішення суду набуло чинност і, а тому було виконано КП Черн ігівським МБТІ.

Зазначене рішення суду обґ рунтоване тим, що згідно дого вору купівлі-продажу від 05.03.1993р . відповідач набув право влас ності на цегляне приміщення площею 49,0 кв.м, розташоване за а дресою м. Чернігів, проспект П еремоги, 21. Предметом спору та доказування в даній справі б ули дії державного реєстр атора щодо правомірності чи неправомірності вчинення конкретної реєстраційної ді ї, а тому, суд , при вирішенні да ного спору, висновками суду, в икладеними в постанові Черні гівського окружного адмініс тративного суду в справі № 2а -8622/09/2570 від 23.04.09р. щодо оцінки дій д ержавного реєстратора не зв» язаний. Саме така позиція вик ладена в Постанові Вищого го сподарського суду України ві д 28.12.2010р. по даній справі.

29.11.10р. керівником, єдиним засн овником та власником ПМП „До м-Лізинг” ОСОБА_3., була под ана в Чернігівське МБТІ посв ідчена 12.11.10р.приватним нотаріу сом ОСОБА_4 заява про відм ову відповідача від права вл асності та інших речових пра в на нежиле приміщення, що ро зташоване за адресою: м. Черні гів, пр. Перемоги (бувший пр. Жо втневої революції), 21, яке нале жить ПМП „Дом-Лізинг” на підс таві Постанови Чернігівсько го окружного адміністративн ого суду від 23.04.09р. Підстава від мови зазначена в заяві : ст..346 Ц ивільного кодексу України.(а .с. 119-120, т3/т5). Однак, відповідач в с удовому засіданні право влас ності позивача на спірну буд івлю не визнає.

Відповідно до ч. 2 п. 4 Прикі нцевих та перехідних положен ь Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинност і Цивільним кодексом України , положення цього Кодексу зас тосовуються до тих прав і обо в”язків, що виникли або продо вжують існувати після набран ня ним чинності.

Згідно до ст. 392 ЦК України в ласник майна може пред' явит и позов про визнання його пра ва власності, якщо це право ос порюється або не визнається іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який з асвідчує його право власност і.

За таких обставин, врахов уючи все вищезазначене, досл ідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги щод о винання права власності по зивача на спірний об»єкт є об ґрунтованими і підлягають за доволенню.

Що стосується вимоги п озивача щодо визнання дійсни м акту прийому-передачі майн а від 11.02.97р., суд зазначає, що зая влені позовні вимоги не підл ягають розгляду в господарс ькому суді, відповідно до ст.12 Господарського процесуальн ого кодексу України., оскільк и вчинення особами дій щодо в иконання досягнутих домовле ностей, тобто виконання прий нятих на себе прав і покладен их обов' язків за договором, є виконанням договору, а ні до говором, який може бути предм етом спору в господарському суді. Такий документ не пород жує самостійних прав чи обов ' язків, а є тільки технічною фіксацією виконання умов до говору, тобто документування м особами своїх дій по реаліз ацію набутих прав і прийняти х обов' язків.

Не відносяться також оспорюванні акти до актів не нормативного характеру, оскі льки вони не є юридичною форм ою рішень органів, тобто офіц ійними письмовими документа ми, які породжують певні прав ові наслідки, спрямовані на р егулювання тих чи інших сусп ільних відносин і мають обов ' язковий характер для суб' єктів цих відносин.

З урахуванням виклад еного, беручи до уваги те, що о спорюваний акт не є договоро м чи актом ненормативного ха рактеру, суд доходить виснов ку , що спір не підлягає виріш енню в господарських судах У країни. За таких обстави н провадження у справі підля гає припиненню.

Аналогічна позиція в икладена в Постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2008р. по справі 12/225.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального ко дексу України, з відповідача підлягає стягненню в доход д ержавного бюджету держмито в сумі 4635,71грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 49, п.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити час тково.

Визнати за Публічним акціо нерним товариством „Райффай зен Банк Аваль” право власно сті на об”єкт нерухомого май на - двоповерхову будівлю ма йстерні по ремонту комп”ютер ної та обчислювальної технік и в цілому, за адресою м. Черні гів, пр-т Перемоги, 21А.

2. Стягнути з Приватного м алого підприємства «Дом-Лізи нг»(14001, м. Чернігів, вул. Попова, 18, м. Чернігів, 14000, м. Чернігів, пр- т Перемоги, 71, код ЄДРПОУ 14220337) на користь Публічного акціонер ного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул. Лєс кова, 9) в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «Райффа йзен Банк Аваль»(14017, м. Чернігі в, пр-т Перемоги, 21, рахунок № 29095744 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль », МФО 353348, код 14245308) 4635,71 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В частині визнання дійс ним договору купівлі-продажу від 11.02.97р. укладеним між Приват ним малим підприємством «Дом -Лізинг»та Чернігівської обл асною дирекцією АППБ «Аваль» про купівлю Чернігівською об ласною дирекцією АППБ «Аваль »незавершеного будівництва за адресою м. Чернігів, по про спекту Перемоги, 21, у позові ві дмовити.

4. В частині визнання дійсни м акту від 11.02.97р. прийому-переда чі незавершеного будівництв а за адресою м. Чернігів, по пр оспекту Перемоги, 21, проваджен ня у справі припинити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення оформлено відпов ідно до ст. 84 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни та підписано 19.09.2011р.

Суддя І.Г. Мураш ко