Постанова

від 06.12.2011 по справі 10/39(2/84)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 № 10/39(2/84)

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів:

від позивача - Дьяченк о Н.Ю.;

від відповідача - Підгорн ий К.Є., Должиков О.М.

від третьої особи 1 - не з' явився.

від третьої особи 1 - не з' явився.

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного малого підпр иємства

„Дом-Лізинг” на рішення го сподарського суду Чернігівс ької області

від 12.09.2011 року. у справі № 10/39(2/84) (с уддя І.Г. Мурашко)

за позовом Публічного акці онерного товариства „Райффа йзен Банк Аваль”

в особі Чернігівської обла сної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”

до Приватного малого підпр иємства „Дом-Лізинг”

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні

відповідача

1. Комунальне підприємство „ Чернігівське міжміське бюро технічної

інвентаризації” Чернігівс ької обласної ради

2. Виконавчий комітет Черніг івської міської ради

про визнання дійсним догов ору та права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 12.09.2011 року позов задоволено ча стково.

Визнано за Публічним акціо нерним товариством „Райффай зен Банк Аваль” право власно сті на об' єкт нерухомого ма йна - двоповерхову будівлю м айстерні по ремонту комп' ют ерної та обчислювальної техн іки в цілому, за адресою м. Чер нігів, пр-т Перемоги, 21А.

Стягнуто з Приватного мало го підприємства «Дом-Лізинг» (14001, м. Чернігів, вул. Попова, 18, м . Чернігів, 14000, м. Чернігів, пр-т. П еремоги, 71, код ЄДРПОУ 14220337) на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Райффайзен Бан к Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєсков а, 9) в особі Чернігівської обл асної дирекції АТ «Райффайзе н Банк Аваль» (14017, м. Чернігів, пр -т Перемоги, 21, рахунок № 29095744 в ЧО Д «Райффайзен Банк Аваль», МФ О 353348, код 14245308) 4635,71 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В частині визнання дійсним договору купівлі-продажу ві д 11.02.1997 року укладеним між Прива тним малим підприємством «До м-Лізинг» та Чернігівської о бласною дирекцією АППБ «Авал ь» про купівлю Чернігівською обласною дирекцією АППБ «Ав аль» незавершеного будівниц тва за адресою м. Чернігів, по проспекту Перемоги, 21, у позов і відмовлено.

В частині визнання дійсним акту від 11.02.1997 року прийому-пер едачі незавершеного будівни цтва за адресою м. Чернігів, по проспекту Перемоги, 21, провад ження у справі припинено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року Приватне мале пі дприємство „Дом-Лізинг” пода ло апеляційну скаргу, в якій п росить рішення суду першої і нстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яки м відмовити в задоволені поз овних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.10.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та пору шено апеляційне провадження у справі № 10/39(2/84).

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційн ого господарського суду змін ено склад колегії суду.

Представником третьої осо би-1 подано клопотання, в якому останній просить розглядати справу без його участі.

В засідання суду 23.11.2011 року ві дповідач, третя особа 1, 2 повно важних представників не напр авили, хоча належним чином бу ли повідомлені про час та міс це судового засідання, у зв' язку з чим розгляд справи бул о відкладено на 06.12.2011 року.

Представником позивача по дано заперечення на апеляцій ну скаргу, в якому останній пр осить рішення залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

В засідання суду 06.12.2011 року пр едставники третьої особи 1, 2 п овноважних представників не направили та не повідомили с уд про причини їх неявки, хоча належним чином були повідом лені про час та місце судовог о засідання.

Колегія суддів, вважає за мо жливе здійснювати розгляд сп рави без участі представникі в третьої особи 1, 2 враховуючи , що останні належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового засідання за наяв ними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та відпо відача, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються довод и позивача, об' єктивно оцін ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , суд встановив наступне.

Як на підставу набуття прав а власності на спірне нерухо ме майно, позивач посилаєтбс я на договір купівлв-продажу незавершеного будівництва у кладений 11 лютого 1997 року між П риватним малим підприємство м „Дом-Лізинг” та Чернігівсь кою обласною дирекцією АППБ „Аваль” в простій письмовій формі (далі-Договір), відповід но до якого ПМП „Дом-Лізинг” (п родавець) зобов' язується пе редати у власність ЧОД АППБ „ Аваль” (покупця) майстерню по ремонту обчислювальної та к омп' ютерної техніки, яка зн аходиться в м. Чернігові, по пр оспекту Жовтневої Революції , 21 (після перейнаменування пр . Перемоги). Об' єкт купівлі-пр одажу - незавершене будівни цтво. Відповідно п.п. 1.2.-2.2. Догов ору, майстерня знаходиться н а земельній ділянці, яка нада на в постійне користування, п лощею 0,05 га. Об' єкт купівлі-пр одажу належить ПМП „Дом-Лізи нг” на підставі договору куп івлі-продажу та дозволу Черн ігівського міськвиконкому н а будівництво. ЧОД АППБ „Авал ь” зобов' язується прийняти майстерню та сплатити за неї 48260,00 грн. Передача майстерні на думку позивача підтверджуєт ься двостороннім актом прийо му-передачі, також продавець передає покупцю необхідну т ехнічну документацію.

Вартість спірного незавер шеного будівництва на момент відчуження (48260 грн.) підтвердж ується довідкою відповідача про балансову вартість спір ного об' єкту, оригінал якої досліджувався судом першої інстанції при огляді інвента різаційної справи № 18187.

Позивач вважає, що 11.02.1997 року м іж сторонами був підписаний акт прийому-передачі зазначе ного незавершеного будівниц тва. Цим же днем, а саме 11.02.1997 року , відповідно до п. 2.3. Договору к упівлі-продажу від 11.08.1997 року, п озивач стверджує, що було спл ачено згідно платіжного дору чення № 268 від 11.02.1997 року кошти в р озмірі 48260,00 грн. на користь відп овідача на р/р № 008644309 (а.с. 16, т.1/5). Пр изначення платежу: «попередн я оплата за основні засоби зг ідно договору від 11.02.1997 року, бе з ПДВ». Крім того, на виконання п. 2.2 Договору, відповідач пере дав позивачу робочий проект на спірну будівлю, що підтвер джується тим, що оригінал роб очого проекту відповідача зн аходиться у позивача, огляну тий за клопотанням позивача в судовому засіданні першої інстанції та звірений судом з копією в матеріалах справи ( а.с.75-77 т.2/5).

Відповідач цей платіж отри мав та прийняв , що підтверджу ється даними операційної сис теми Банку ПЗ «Ісаод» за 1997 рік , де відсутні дані про поверне ння або скасування зазначено го платежу. Також зазначене п ідтверджується Актом переві рки ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з питання проходженн я платіжного розрахункового документу та відповідності нормативним документам веде ння резервного копіювання ін формації та зберігання елект ронного архіву дирекції від 23.11.2009 року, за участю представни ка Управління Національного банку України в Чернігівськ ій області (а.с. 101-113, т1/5 ).

Відповідно до вимог ст. 41, 42 Ци вільного кодексу УРСР угодам и визнаються дії громадян і о рганізацій, спрямовані на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав або обов 'язків. Угоди можуть укладати сь усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній). Уг ода, для якої законом не встан овлена певна форма, вважаєть ся також укладеною, якщо з пов едінки особи видно її волю ук ласти угоду. Мовчання визнає ться виявом волі укласти уго ду у випадках, передбачених з аконодавством.

Відповідач надав згоду на в илучення із його постійного користування земельної діля нки, площею 0,05 га, на якій знахо дилась відчужене за Договоро м від 11.02.1997 року спірне незаверш ене будівництво ( п.1.2 Договору ), що підтверджується витягом із рішення Виконкому Черніг івської міської ради народни х депутатів № 290 від 15.12.1997 року, п. 7 9 якого було вилучено із пості йного землекористування ПМП „Дом-Лізинг” земельну ділян ку площею 0,05 га по пр.. Жовтнево ї революції, 21 ( пр. Перемоги), за згодою землекористувача ( а.с .24 т.1/5). Зазначена земельна діля нка по пр. Жовтневої революці ї, 21 (пр. Перемоги) з об' єктом н езавершенного будівництва, п унктом 80 цього ж рішення, уточ неного Рішенням міськвиконк ому № 11 від 19.01.1998 року, була надан а в постійне користування по зивачу та виданий Державний акт серії ЧН-1003 на право постій ного користування землею, пл ощею 0,016 га по пр. Жовтневої рев олюції, 21 з об' єктом незаверш енного будівництва під відді лення дирекції банку ( а.с.21-23 т.1/ 5; а.с.145 т.2/5)..

Дане незавершене будівниц тво , а саме майстерня по ремон ту обчислювальної та комп' ю терної техніки за адресою пр оспект Жовтневої Революції, 21 було знято з балансу відпові дача, що, зокрема, підтверджує ться фінансовим звітом ПМП « Дом-Лізинг» ( а.с.2-5 т.2/5), наданим о собисто керівником відповід ача Лупіною О.М. позивачу, при наданні відповідачем, згідно «Положення про кредитування юридичних осіб», затверджен ого Постановою Правління АПП Б «Аваль» № П-45/3 від 25.06.2005 року (а.с .162-167 т.5/5), обов' язкової кредитн ої документації для отриманн я кредиту у сумі 1000000 грн. для орг анізації ресторанного бізне су за кредитним договором № 0 12/12/141 від 28.10.2005 року Оригінал кред итної справи відповідача по кредитному договору № 012/12/141 від 28.10.2005 року був оглянутий в судо вому засіданні судом першої інстанції, кредитна документ ація, до складу якої входить і фінансова звітність, згідно вимог Положення була переві рена службою внутрішньобанк івської безпеки та кредитним комітетом. Керівник Лупіна О .М. своїм особистим підписом ( а.с.180 т.5/5) підтвердила достовір ність даних, наданих нею для о тримання кредиту( а.с.157-184 т.5/5).

Відповідач звернувся до Че рнігівського МБТІ з заявою п ро проведення інвентаризаці ю незавершенного будівництв ом об' єкту по пр. Жовтневої р еволюції, 21 (пр. Перемоги) в зв' язку із відчуженням ( а.с.126 т.2/5) т а отримання відповідачем Дов ідки Чернігівського МБТІ на спірне незавершене будівниц тво, що знаходиться по пр. Жовт невої революції (пр. Перемоги ), вартістю 48260 грн., ( а.с.126,129 т.2/5). Заз начені документи досліджені судом першої інстанції при о гляді інвентаризаційної спр ави № 18187 на будівлю № 21 по пр-ту П еремоги, 21 у м. Чернігові.

Цивільний кодекс УРСР, чинн ий в 1997 році, не встановлював об ов' язкову нотаріальну форм у договору купівлі-продажу н езавершеного будівництва, а тому непосвідчення у нотаріу са договору купівлі-продажу від 11.02.1997 року, укладеного між д вома юридичними особами в пр остій письмовій формі, не має наслідком недійсність таког о договору. Як підтверджуєть ся матеріалами справи, догов ір купівлі-продажу від 11.02.1997 ро ку є укладеним між сторонами відповідно до вимог ст. 41, 42 Цив ільного кодексу УРСР, що діяв на час укладення Договору, - т а виконаний сторонами повніс тю.

Не можна ухилитися від нота ріального посвідчення догов ору, який не підлягав такому п освідченню. Тому не може бути в даному випадку задоволена вимога позивача про визнанн я спірного договору дійсним на підставі ст. 220 Цивільного к одексу України 2004 року, а тому с уд першої інстанції дійшов ц ілком обґрунтованого виснов ку про те, що в цій частині поз ов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, незавершене будівни цтво в подальшому було згідн о робочого проекту добудован о позивачем із значним збіль шенням площі спірної будівлі .

Так, 15.12.1997 року виконкомом Чер нігівської міської ради прий нято рішення № 285 (а.с.19 т.1/5), яким п озивачу надано дозвіл на доб удову незавершеного будівни цтва по пр. Жовтневої револю ції,21.

На підставі рішення виконк ому Чернігівської міської ра ди № 285 від 15.12.1997 р. 30.12.2001 року ЧОД АПП Б „Аваль” було видано дозвіл № 93 інспекцією державного арх ітектурно-будівельного конт ролю відділу по справам буді вництва і архітектури на рек онструкцію приміщення ГРП пі д майстерню для ремонту обчи слювальної техніки.

В зв' язку з чим ЧОД АППБ „А валь” було укладені договори підряду № 36-10/08-064 від 03.09.2001 року з ТО В Фірмою „МЖК-Сервіс” щодо вс тановлення м' якої кровлі на реконструйованій будівлі ГР П під майстерню по ремонту ко мп' ютерної техніки ЧОД АППБ „Аваль” по пр. Перемоги, 21; № 10/08-06 8 від 20.09.2001 року з ВАТ „Монтажник -538” щодо виконанню сантехробі т по реконструкції будівлі Г РП під майстерню по ремонту к омп' ютерної техніки; № 10-10/08-070 в ід 27.09.2001 року з ВАТ ПМК-82 щодо рек онструкції будівлі ГРП під м айстерню по ремонту комп' ют ерної техніки ( а.с.29-34т.1/5).

Рішенням Виконкому Черніг івської міської ради № 250 від 14. 11.2005 року, виконком міської рад и вирішив дозволити проектно -пошукові роботи для улаштув ання автономних джерел тепло постачання ЧОД АППБ „Аваль” для опалення банку „Аваль” п о проспекту Перемоги, 21( а.с.37 т.1/ 5). 19.10.2006 року було складено Акт пр о прийняття закінченого буді вництва об' єкту системи газ опостачання внутрішньо цехо вого газопроводу приміщення для встановлення побутових котлів для опалення банку „А валь” по пр. Перемоги, 21 ( а.с.39 т.1/5 ).

Позивачем до матеріалів сп рави був наданий Висновок № Ч К-434 експертного будівельно-те хнічного дослідження спеціа ліста від 06.11.2009 року, здійсненим Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою за замовленням ВАТ „Райффай зен банк Аваль”, яким на підст аві актів виконаних робіт та довідок про виконання будів ельних робіт за 2001-2002 рік було вс тановлено, що в результаті ви конаних позивачем робіт по р еконструкції будівлі майсте рні по пр-ту. Перемоги, 21, її пло ща, яка згідно проектної доку ментації становить 79,7 м2, збіль шилась на 46,8 м2 та становить за даними МБТІ 126,5 кв.м ; виконані б анком обсяги робіт по реконс трукції будівлі майстерні по ремонту техніки по договора м підряду, заключним в 2001 році, складають 92% від загальної в артості будівлі по пр-ту. Пере моги, 21 м. Чернігова на період 20 01 року (а.с.68-100 т.1/т.5).

Відповідачем зазначений в исновок № ЧК-434 експертного бу дівельно-технічного дослідж ення спеціаліста від 06.11.2009 року не спростований, будь-яких до казів в обґрунтування твердж ення відповідача, що спірна б удівля будувалась самим відп овідачем до не надано, хоча су дом першої інстанції ухвалам и від 29.03.2011 року; від 05.04.2011 року та в ід 05.09.2011 року витребовувались у відповідача докази в обґрун тування доводів та обставин, зазначених ним у запереченн ях на позов.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Як вбачається з матеріалів , при огляді зразків печатки н а наданих відповідачем догов орах про безоплатне користув ання майном від 28.02.1997 року та 01.03.20 01 року та актах прийому-переда чі до них, судом першої інстан ції встановлено, що відбиток печатки на цих договорах та а ктах має відмінності по відн ошенню до зразків печатки по зивача, що діяли в 1997-2001 року( а.с. 68-74т.5/5).

29.04.2010 року позивачем отримано Сертифікат відповідності №Ч Г000139, виданий Інспекцією ДАБК н а спірний об' єкт по пр. Перем оги, 21 в м. Чернігові (а.с.72 т.2/5). Заз начений сертифікат виданий н а підставі Акта готовності о б' єкта до експлуатації ві д 28.04.2011 року ( а.с.73-74 т.2/5).

Як вбачається з матеріалів справи 10.06.2010 року позивач зверн увся до Чернігівського МБТІ для реєстрації свого права в ласності на спірний об' єкт , адресу якого рішенням Черні гівської міської ради №109 від 17.05.2010 року змінено на пр. Перемо ги, 21-А, однак, на виконання Пост анови Чернігівського окружн ого адміністративного суду в ід 23.04.2009 року Комунальним підпр иємством „Чернігівське міжм іське бюро технічної інвента ризації” 03.06.2009 року вже було зар еєстровано право власності н а нежиле приміщення за адрес ою м. Чернігів, пр. Перемоги, 2 1, площею 49 м2 за ПМП „Дом-Лізинг ” (а.с.18, 114 т.2/т5).

Твердження відповідача, з п осиланням на постанову Черні гівського окружного адмініс тративного суду від 23.04.2009 року у справі № 2а-8622/09/2570, про те, що йому на праві власності належить спірна нежитлова двоповерхо ва будівля загальною площею 133,7кв.м. не знаходить свого підт вердження.

В матеріалах справи є рішен ня реєстратора від 14.01.2009 року пр о відмову відповідачу ПМП «Д ом-Лізинг» в реєстрації прав а власності на приміщення, пл ощею 49 м2, яке знаходиться по пр . Перемоги,21 в м. Чернігові, за д оговором купівлі-продажу від 05.03.1993р.(а.с.58, т.5/5). Підставою для ві дмови було, зокрема, те, що згі дно договору купівлі-продажу від 05.03.1993р.( 56-57 т.5/5), площа будівлі с кладає 49 м2, а згідно матеріалі в технічної інвентаризації-1 33,7 м2. Державний реєстратор заз начив, що для реєстрації прав а власності на спірну будівл ю відповідачу необхідно нада ти Акт комісії про прийняття зазначеного об' єкту і введ ення його в експлуатацію, акт про право на землю та отримат и свідоцтво про право власно сті на новий об' єкт.

Відповідач, який таких доку ментів не має, звернувся з адм іністративним позовом до Чер нігівського окружного адмін істративного суду про визнан ня дій державного реєстратор а неправомірними, скасування рішення та зобов' язання вч инити дії.

Так, 23.04.2009 року Чернігівським окружним адміністративним с удом в справі № 2а-8622/09/2570 б уло винесено постанову по сп раві за адміністративним по зовом Приватного малого під приємства "Дом-Лізинг" до Кому нальне підприємство "Чернігі вське міжміське бюро технічн ої інвентаризації" про визна ння дій неправомірними, визн ання неправомірним та скасув ання рішення, зобов'язання вч инити певні дії, згідно якої К омунальне підприємство Черн ігівське міжміське бюро техн ічної інвентаризації було зо бов' язане зареєструвати за Приватним малим підприємств ом „ДОМ-ЛІЗИНГ” право власно сті на об`єкт нерухомого майн а - цегляне приміщення площе ю 49,0 кв.м , розташоване за адрес ою м. Чернігів, проспект Перем оги, 21. Позивач у даній справі д о участі в адміністративній справі № 2а-8622/09/2570. залучений не б ув (а.с.61-64 т.5/5). Рішення суду набул о чинності, а тому було викона но КП Чернігівським МБТІ.

Зазначене рішення суду обґ рунтоване тим, що згідно дого вору купівлі-продажу від 05.03.1993 р оку відповідач набув право в ласності на цегляне приміщен ня площею 49,0 кв.м, розташоване з а адресою м. Чернігів, проспек т Перемоги, 21. Предметом спору та доказування в даній справ і були дії державного реєстр атора щодо правомірності чи неправомірності вчинення ко нкретної реєстраційної дії, а тому, суд , при вирішенні дан ого спору, висновками суду, ви кладеними в постанові Черніг івського окружного адмініст ративного суду в справі № 2а-8622/ 09/2570 від 23.04.2009 року щодо оцінки дій державного реєстратора не з в' язаний. Саме така позиція викладена в Постанові Вищог о господарського суду Україн и від 28.12.2010 року по даній справі .

29.11.2010 року керівником, єдиним засновником та власником ПМ П „Дом-Лізинг” НОМЕР_1, бул а подана в Чернігівське МБТІ посвідчена 12.11.2010 року приватни м нотаріусом НОМЕР_2 заява про відмову відповідача від права власності та інших реч ових прав на нежиле приміщен ня, що розташоване за адресою : м. Чернігів, пр. Перемоги (бувш ий пр. Жовтневої революції), 21, я ке належить ПМП „Дом-Лізинг” на підставі Постанови Черні гівського окружного адмініс тративного суду від 23.04.09 року. П ідстава відмови зазначена в заяві: ст. 346 Цивільного кодекс у України.(а.с. 119-120, т3/т5). Однак, від повідач в судовому засіданні право власності позивача на спірну будівлю не визнає.

Відповідно до ч. 2 п. 4 Прикінц евих та перехідних положень Цивільного кодексу України щ одо цивільних відносин, які в иникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу заст осовуються до тих прав і обов ' язків, що виникли або продо вжують існувати після набран ня ним чинності.

Згідно до ст. 392 ЦК України вл асник майна може пред' явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції встанов лено факт того, що 11.02.1997 року між відповідачем та Чернігівськ ою обласною дирекцією акціон ерного постово-пенсійного ба нку «Аваль» був укладений до говір купівлі-продажу від 11.02.19 97 року. Сторони договору було досягнуто згоди по всіх істо тних умовах та відбулося фак тичне його виконання. Позива чем було здійснено повний ро зрахунок з відповідачем за п ридбане незавершене будівни цтво, що підтверджується мат еріалами справи та передано оригінал робочого проекту ві д 10.02.1994 року.

Відповідач платіж в сумі 48260, 00 грн. прийняв, що підтверджує ться випискою по рахунку ПМП «Дом-Лізинг» № 008644309 в Чернігівс ькій обласній дирекції АППБ «Аваль» за період з 01.02.1997 року п о 28.02.1997 року та актом перевірки від 23.11.2009 року.

Колегія суддів врахувала, щ о строк зберігання довіренос тей, у позивача обмежений, том у оригінал довіреності на ук ладення вказаного договору н е може бути поданий. Станом на 11.02.1997 року не вимагалось погодж ень від юридичної служби та б ухгалтерії позивача.

Оцінивши твердження колиш нього директора Чернігівськ ої обласної дирекції АППБ «А валь» НОМЕР_3 про не підпи сання ним договору купівлі-п родажу від 11.02.1997 року у відповід ності до вимог ст.. 43 ГПК Україн и, колегія суддів не вважає їх належним і допустимим доказ ом.

Під час звільнення НОМЕР _3 було проведено інвентари зацію, під час якої станом на 01.08.2007 року за його особистим пі дписом встановлено наявніст ь як основного засобу-майсте рні по ремонту комп' ютерної техніки, дата вводу в експлуа тацію 28.02.1997 року.

Позивач здійснив реконстр укцію та добудову оспорювано ї будівлі, що підтверджуєтьс я матеріалами справи.

Посилання відповідача, що з амість договору купівлі-прод ажу від 11.02.1997 року між сторонами були укладені договори безк оштовного користування майн ом від 28.02.1997 року та від 01.03.2001 року не знайшли свого підтверджен ня під час розгляду справи су дом першої інстанції.

Відповідач постійно ухиля вся від надання оригіналів д оговорів безкоштовного кори стування майном як суду перш ої інстанції так і експерту д ля здійснення дослідження.

Суд першої інстанції прийш ов до правильного висновку, щ о постанова адміністративно го суду не має відношення до з ' ясування та встановлення п рава власності на оспорювань будівлю, оскільки стосуєтьс я дій органу владних повнова жень.

Відсутні документи, що відп овідач будував оспорювань бу дівлю, вводив її в експлуатац ію.

За таких обставин, враховую чи все вищезазначене, дослід ивши матеріали справи, суд пе ршої інстанції дійшов обґрун тованого про те, що, позовні ви моги щодо визнання права вла сності позивача на спірний о б' єкт є обґрунтованими і пі длягають задоволенню.

Цивільний кодекс УРСР, чинн ий в 1997 році, не встановлював об ов' язкову нотаріальну форм у договору купівлі-продажу н езавершеного будівництва, а тому непосвідчення у нотаріу са договору купівлі-продажу від 11.02.1997 р., укладеного між двум а юридичними особами в прост ій письмовій формі, не має нас лідком недійсність такого до говору. Судом встановлено та підтверджується вищезазнач еними матеріалами справи, що договір купівлі-продажу від 11.02.1997 р є укладеним між сторона ми відповідно до вимог ст.41, 42 Ц ивільного кодексу УРСР, що ді яв на час укладення Договору , - та виконаний сторонами пов ністю.

Що стосується вимоги позив ача щодо визнання дійсним ак ту прийому-передачі майна ві д 11.02.1997 року, колегія суддів ціл ком підтримує висновок суду першої інстанції про те, що за явлені позовні вимоги не під лягають розгляду в господарс ькому суді відповідно до ст.12 Господарського процесуальн ого кодексу України., оскільк и вчинення особами дій щодо в иконання досягнутих домовле ностей, тобто виконання прий нятих на себе прав і покладен их обов' язків за договором, є виконанням договору, а ні до говором, який може бути предм етом спору в господарському суді. Такий документ не пород жує самостійних прав чи обов ' язків, а є тільки технічною фіксацією виконання умов до говору, тобто документування м особами своїх дій по реаліз ацію набутих прав і прийняти х обов' язків.

Не відносяться також оспор юванні акти до актів ненорма тивного характеру, оскільки вони не є юридичною формою рі шень органів, тобто офіційни ми письмовими документами, я кі породжують певні правові наслідки, спрямовані на регу лювання тих чи інших суспіль них відносин і мають обов' я зковий характер для суб' єкт ів цих відносин.

З урахуванням викладеного , беручи до уваги те, що оспорю ваний акт не є договором чи ак том ненормативного характер у, суд першої інстанції дійшо в обґрунтованого висновку, щ о спір не підлягає вирішенню в господарських судах Украї ни, а тому провадження у справ і підлягає припиненню.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів на підставі вище наведених встановлених та до сліджених фактичних обстави н справи, перевіривши застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального і проце суального права, дійшла висн овку про відсутність підстав для зміни чи скасування ріше ння суду першої інстанції в р озумінні статті 104 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуаль ного кодексу України суд -

П ОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 12.09.2011 року у справі № 10/39(2/84) з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

2. Справу № 10/39(2/84) повернут и до господарського суду Чер нігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя

Судді

07.12.11 (відправлено)