Рішення

від 29.04.2011 по справі 14/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/362 29.04.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ф Е Дистриб' юшн»

До Державної податкової інсп екції в Голосіївському район і м. Києва

Про спонукання до виконання Д оговору № 41/28-417/1 від 27.05.2008 року

Суддя Прокопенко Л. В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - предст. (дов. б/н ві д 15.05.2010 р.)

Від відповідача ОСОБА_2 - предст. (дов. № 49 /9/10-009 від 10.01.2011 р.)

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ф Е Дистриб ' юшн»(надалі - позивач) зверн улось в Господарський суд мі ста Києва з позовом до Держав ної податкової інспекції в Г олосіївському районі м. Києв а (надалі - відповідач) про спо нукання до виконання Договор у № 41/28-417/1 від 27.05.2008 року, а саме, вико нання умов п. 3.1 Договору щодо о бов' язку відповідача забез печити приймання податкових документів в електронному в игляді позивача у терміни, ви значені законодавством для п одаткових документів в папер овому вигляді, та їх комп' ют ерну обробку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.08.2010 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 30.08.20 10 р., сторони зобов' язано вик онати певні дії.

Розпорядженням В. о. Голови господарського суду міста Ки єва від 27.09.2010 р. справу № 14/362 перед ано для подальшого розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.10.2010 р. справ у прийнято до провадження су дді Прокопенко Л.В., розгляд сп рави призначено на 12.11.2010 р.

В судовому засіданні 12.11.2010 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги повністю.

Подане представником відп овідача клопотання про припи нення провадження у справі б уло залишене судом без задов олення відповідно до фактів, встановлених Господарським судом міста Києва в ухвалі ві д 02.06.2010 року та Постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 20.07.2010 року по сп раві № 05-5-45/5849 щодо підсудності д аного спору між тими ж сторон ами з тих же підстав.

З урахуванням уточнень поз овних вимог позивач просив з обов' язати Державну податк ову інспекцію в Голосіївсько му районі м. Києва до виконанн я умов Договору від 27.05.2008 року № 41/28-417/1 в частині п. 3.1 Договору від 27.05.2008 року № 41/28-417/1, а саме: зобов' я зати приймати податкові доку менти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕ Дистри б' юшн»в електронному вигля ді у терміни, визначені закон одавством для податкових док ументів в паперовому вигляді , та здійснювати їх комп' юте рну обробку.

Ухвалою суду від 12.11.2010 р. відкл адено розгляд справи на 28.12.2010 р.

13.12.2010 р. відділом діловодства Господарського суду міста К иєва отримано відзив відпові дача на позовну заяву, відпов ідно до якого відповідач про сив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повном у обсязі, посилаючись на те, що Договір № 41/28-417/1 від 27.05.2008 року є ро зірваним, а зобов' язання, що з нього витікають, - припинені на підставі односторонньої відмови відповідача від Дого вору, викладеній у листі № 8456/10/10 -011 від 16.04.2010 року.

Ухвалою суду від 10.01.2011 р. розгл яд справи призначено на 01.02.2011 р.

В судовому засіданні 01.02.2011 р. о голошено перерву до 04.02.2011 р.

В судовому засіданні 04.02.2011 р. о голошено перерву до 11.02.2011 р.

В судовому засіданні 11.02.2011 р. о голошено перерву до 18.02.2011 р.

11.02.2011 р. представник відповід ача надав письмові пояснення , відповідно до яких просив в з адоволенні позовних вимог ві дмовити.

В судовому засіданні 18.02.2011 р. о голошено перерву до 02.03.2011 р.

В судовому засіданні 02.03.2011 р. о голошено перерву для виготов лення повного тексту рішення .

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 року між відповідачем та позивачем укладено Догов ір № 41/28-417/1 про визнання електро нних документів (далі - Догові р).

Пунктом 3.1 Договору встанов лено обов' язок відповідача забезпечити приймання подат кових документів в електронн ому вигляді Платника податкі в у терміни, визначені законо давством для податкових доку ментів в паперовому вигляді, та їх комп' ютерну обробку.

16.04.2010 року відповідач своїм л истом № 8456/10/10-011 повідомив позива ча про односторонню відмову від Договору. У своєму листі в ідповідач посилається на іст отні порушення умов Договору зі сторони позивача, а саме на те, що за результатами встано влення фактичного місцезнах одження позивача було складе но Довідку № 2146/26-1/52 про не встано влення місцезнаходження ТОВ «Ф Е Дистриб' юшн».

Місцезнаходженням юридичн ої особи відповідно до ст. 1 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних та фізич них осіб»від 15.05.2003 р. № 755 (далі - За кон України № 755) є місцезнаход ження постійно діючого викон авчого органу юридичної особ и, а в разі його відсутності - м ісцезнаходження іншого орга ну чи особи, уповноваженій ді яти від імені юридичної особ и без довіреності, за певною а дресою, яка вказана засновни ками (учасниками) в установчи х документах і за якою здійсн юється зв' язок з юридичною особою.

Установчі документи юриди чної особи відповідно до ч. 3 с т. 8 Закону України № 755 повинні містити відомості, передбаче ні законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Зак ону України «Про господарсь кі товариства»установчі док ументи товариства повинні мі стити відомості про місцезна ходження товариства.

Згідно Статуту ТОВ «ФЕ Дист риб' юшн», у період виникнен ня спірних правовідносин міс цезнаходження та повна назва товариства не змінювались. П овна назва зазначеного Товар иства зазначена у Статуті, як «Товариство з обмеженою від повідальністю «Ф Е Дистриб' юшн», місцезнаходження - як 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15.

Місцезнаходження позивача також підтверджується Витяг ом з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців № 5899752 від 06. 05.2010 р.

Пункт 4 розділу 6 Договору пе редбачає, що відповідача над ілений правом розірвати Дого вір в односторонньому порядк у лише у випадку ненадання по зивачем нового посиленого се ртифіката (сертифікатів) від критого ключа замість скасов аних або в разі зміни позивач ем місця реєстрації.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд дійшов ви сновку про те, що позовні вимо ги є обґрунтованими та підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цив ільного кодексу України підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України цив ільні обов'язки виконуються у межах, встановлених догово ром або актом цивільного зак онодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України вс тановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов' язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України пе редбачено, що одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК Укра їни зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Як вбачається з п. 4 розділу 6 Договору він може бути розір ваний за волевиявленням відп овідача. Підставами для тако ї односторонньої відмови є н енадання позивачем нового по силеного сертифіката (сертиф ікатів) відкритого ключа зам ість скасованих або в разі зм іни позивачем місця реєстрац ії.

Відповідач повідомив пози вача про односторонню відмов у від Договору своїм листом № 8456/10/10-011 від 16.04.2010 року. В обґрунтува ння односторонньої відмови в ід Договору відповідач посла вся на те, що за результатами в становлення фактичного місц езнаходження Позивача було с кладено Довідку № 2146/26-1/52 про не в становлення місцезнаходжен ня ТОВ «ФЕ Дистриб' юшн». Так а підстава розірвання Догово ру, як зміна позивачем свого м ісця реєстрації, у листі відп овідача не зазначена.

Статтею 1 Закону України № 755 встановлено, що місцезнаходж енням юридичної особи є місц езнаходження постійно діючо го виконавчого органу юридич ної особи, а в разі його відсут ності - місцезнаходження інш ого органу чи особи, уповнова женій діяти від імені юридич ної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана з асновниками (учасниками) в ус тановчих документах і за яко ю здійснюється зв' язок з юр идичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України № 755 установчі докуме нти юридичної особи повинні містити відомості, передбаче ні законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Зак ону України «Про господарськ і товариства»установчі доку менти товариства повинні міс тити відомості про місцезнах одження Товариства.

Як вбачається з Статуту ТОВ «ФЕ Дистриб' юшн», у період в иникнення спірних правовідн осин місцезнаходження позив ача (03143, м. Київ, вул. Заболотного , 15) та його повна назва («Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Ф Е Дистриб' юшн») не з мінювались. Це також підтвер джено Витягом з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів № 5899752 від 06.05.2010 р.

Витребувана судом від відп овідача довідка № 2146/26-1/52 про не в становлення місцезнаходжен ня ТОВ «Ф Е Дистриб' юшн»не б ула відповідачем надана суду для огляду та залучення до ма теріалів справи. Причини від сутності довідки № 2146/26-1/52 відпо відачем залишено без пояснен ь.

Таким чином, наданий відпов ідачем на адресу позивача ли ст № 8456/10/10-011 від 16.04.2010 року не тягне за собою дострокове розірван ня Договору на вимогу однієї зі сторін, а отже, не припиняє його дію та дію зобов' язань , що з нього витікають, з огляд у на відсутність підстав для односторонньої відмови відп овідача від Договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент направленн я відповідачем на адресу поз ивача повідомлення про однос торонню відмову від Договору (лист № 8456/10/10-011 від 16.04.2010 року) діяв п осилений сертифікат відкрит их ключів строком до 28.05.2010 року. Постановою Окружного адміні стративного суду м. Києва від 11.08.2010 року у спорі між позиваче м та відповідачем встановлен о факт подання позивачем на а дресу відповідача електронн ої звітності 07 квітня 2010 року п о діючим на той час відкритим ключам та її прийняття відпо відачем. Також позивачем под ано посилений сертифікат від критих ключів строком дії до 26.04.2011 року, що спростовую тверд ження відповідача про законн ість застосування пункту 4 ро зділу 6 Договору.

Згідно умов Договору, а саме пункту 3.1, відповідача зобов' язаний, зокрема, забезпечува ти приймання податкових доку ментів в електронному вигляд і Платника податків у термін и, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх ком п' ютерну обробку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України пе редбачено, що зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Застосування го сподарських санкцій до суб'є кта, який порушив зобов'язанн я, не звільняє цього суб'єкта в ід обов'язку виконати зобов'я зання в натурі.

Виходячи із викладеного ви ще, суд вважає позовну вимогу про зобов' язання до викона ння Договору № 41/28-417/1 від 27.05.2008 року , а саме, виконання умов п. 3.1 Дог овору щодо обов' язку відпов ідача забезпечити приймання податкових документів в еле ктронному вигляді Платника п одатків у терміни, визначені законодавством для податков их документів в паперовому в игляді, та їх комп' ютерну об робку, обґрунтованою, доведе ною належними та допустимими доказами, а тому такою, що під лягає задоволенню у повному обсязі.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України України, підляга ють стягненню з відповідача пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 525, 526, 626, 628, 651 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст . 1, 8 Закону України «Про держав ну реєстрацію юридичних та ф ізичних осіб», ст. 4 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства», ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Зобов' язати Державну под аткову інспекцію в Голосіївс ькому районі м. Києва (01033, м. Київ , вул. Жилянська, 23, ЄДРПОУ 26088788) ви конувати умов Договору від 27.0 5.2008 року № 41/28-417/1 в частині п. 3.1 Дого вору від 27.05.2008 року № 41/28-417/1, а саме: з обов' язати приймати податк ові документи Товариства з о бмеженою відповідальністю « ФЕ Дистриб' юшн»(03143, м. Київ, ву л. Заболотного, 15, ЄДРПОУ 33226443) в е лектронному вигляді у термін и, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та здійс нювати їх комп' ютерну оброб ку.

3. Стягнути з Державної пода ткової служби Голосіївськог о району у м. Києві (01033, м. Київ, ву л. Жилянська, 23, ЄДРПОУ 26088788) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф Е Дистр иб' юшн»(03143, м. Київ, вул. Заболо тного, 15, ЄДРПОУ 33226443) 85 (вісімдеся т п' ять) грн. 00 коп. - державно го мита, 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

4. Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку пр отягом 10 днів з дня його прийн яття.

Суддя Л.В. П рокопенко