Рішення

від 07.10.2011 по справі 14/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/362 07.10.11

за позовом Пуб лічного акціонерного товари ства «Укртелеком»в особі Зап орізької філії Публічного ак ціонерного товариства «Укрт елеком»

до Приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Столиця»

про стягнення 1 841,07 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1. - представник за довір еністю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерн ого товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Пу блічного акціонерного товар иства «Укртелеком»звернуло сь до господарського суду мі ста Києва з позовом до Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «Столиц я»про стягнення 1 841,07 грн., з яких 1 445,98 грн. - сума основного борг у, 299,99 грн. - інфляційні втрати , 95,10 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором № 300004011 від 29.10.2008 р. про надання послуг електрозв' я зку.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.09.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 07.10.20 11 р.

26.09.2011 р. через відділ діловодс тва суду від позивача надійш ла заява про уточнення позов них вимог, відповідно до якої позивач повідомляє суд про с плату відповідачем суми осно вного боргу та просить стягн ути з відповідача 299,99 інфляцій них втрат та 95,10 грн. 3 % річних.

В судовому засідання предс тавник позивача підтримав за значене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час, дату та місц е слухання справи повідомлен ий належним чином. Жодних зая в, клопотань через відділ діл оводства суду від відповідач а не надходило.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

В судовому засіданні 07.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2008 р. між Закритим акц іонерним товариством «Укрте леком»в особі Запорізької фі лії Закритого акціонерного т овариства «Укртелеком», прав онаступником якого є Публічн е акціонерного товариство «У кртелеком»в особі Запорізьк ої філії Публічного акціонер ного товариства «Укртелеком » (надалі - позивач) та Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «Столиц я»(надалі - відповідач,) було укладено договір № 300004011 про над ання послуг електрозв' язку .

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач зобов' язався надав ати відповідачу послуги елек трозв' язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги , перераховані в додатку 2.

Пунктом 3.2.8. договору передба чено обов' язок відповідача своєчасно оплачувати вартіс ть наданих послуг електрозв' язку.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 525, 52 6 ЦК України, ст. 193 Господарсько го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться; односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно з ст. 901 Цивільного код ексу України, за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Як встановлено ст. 903 Цивільн ого кодексу України, якщо дог овором передбачено надання п ослуг за плату, замовник зобо в'язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором.

Згідно ст. 63 Закону України « Про телекомунікації», телеко мунікаційні послуги надають ся відповідно до законодавст ва. Умовами надання телекому нікаційних послуг є укладенн я договору між оператором, пр овайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікацій них послуг відповідно до осн овних вимог до договору про н адання телекомунікаційних п ослуг.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаці ї», споживачі телекомунікаці йних послуг зобов' язані вик онувати умови договору про н адання телекомунікаційних п ослуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачу вати отримані ними телекомун ікаційні послуги.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивачем, на ви конання умов договору № 300004011 від 29.10.2008 р., надавались послу ги електрозв' язку в порядку та обсязі, передбачених дого вором.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором виконав не у повному обсязі, у зв' язку з чим у нього утворилась забор гованість перед позивачем у розмірі 1 445,98 грн., сплачена відп овідачем після направлення п озивачем позовної заяви до с уду, а саме 07.09.2011 р., що підтверджу ється випискою з рахунку поз ивача,отже, провадження у спр аві в цій частині належить пр ипинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Окрім того , у зазначеній виписці вказан о призначення здійсненого ві дповідачем платежу - «Згідн о позовної заяви № 18/1238 від 15.08.2011 р .», отже, твердження позивача п ро те, що платіж здійснено піс ля звернення з позовною заяв ою до суду мають належне підт вердження.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку п озивача, сума нарахованих ін фляційних втрат складає 299,9 9 грн., 3 % річних - 95,10 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 299,99 гр н. інфляційних втрат та 95,10 грн. 3 % річних обґрунтовані, підтв ерджені наявними в матеріала х справи доказами та не спрос товані належним чином відпов ідачем, а відтак підлягають з адоволенню.

Оскільки суми основної заб оргованості та пені погашені відповідачем після зверненн я позивача з позовом до суду, с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) у відповідності д о ст. 49 ГПК України покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Столиця»(04210, м. К иїв, пр. Героїв Сталінграда, 6, к орп. 3, код 32593598) на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Укртелеком»в особі Запор ізької філії Публічного акці онерного товариства «Укртел еком»(69005, м. Запоріжжя, пр. Ленін а, 133, код 01184385) 299 (двісті дев' янос то дев' ять) грн. 99 коп. інфляці йних втрат, 95 (дев' яносто п' ять) грн. 10 коп. 3 % річних на р/р 2600236 4, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державног о мита, 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу на р/р 26009408.

3. В іншій частині проваджен ня у справі припинити.

4. Видати наказ після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 12.10.2011