Рішення

від 13.05.2011 по справі 22/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/124

13.05.11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Той-Той Україна»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета дитинства»

про                стягнення заборгованості

                                                                                                                                       суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:          ОСОБА_1 (довіреність від 24.09.2010р.);

від відповідача:      не з’явились;

13.05.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Той-Той Україна»(надалі ТОВ «Той-Той Україна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета дитинства»(надалі ТОВ «Планета дитинства», відповідач) 216 154 грн. заборгованості за договором № 2/060409/К від 06.04.2009р..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 2/060409/К від 06.04.2009р. не у повному обсязі виконані зобов’язання щодо оплати поставленого товару, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 09.03.2011р. наявна у матеріалах справи). Позовна заява направлена відповідачу згідно ухвали суду від 31.03.2011р. за юридичною адресою зазначеною у довідці (докази направлення – поштовий чек № 3820 від 21.04.2011р. з описом-вкладенням в оригіналі долучені до справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Провадження у справі порушено ухвалою від 25.02.2011р., справа прийнята до провадження господарським судом міста Києва ухвалою від 31.03.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2009р. між ТОВ «Той-Той Україна» та ТОВ «Планета дитинства»укладено договір № 2/060409/К за яким продавець (позивач у справі) передає у власність покупця товари народного споживання, а покупець (відповідач у справі) приймає товар і оплачує його в порядку і на умовах передбачених договором.

Виконання договору підтверджується представленими до справи видатковими накладними, накладними на повернення, актами звірки, що складались в ході договірних відносин сторін. У позовній заяві визначено перелік видаткових накладних за період дії договору а також зазначено перелік накладних на повернення товару, перелік отриманих оплат, які підтверджені випискою з банківського рахунку за відповідний період.

Відповідно до положень п. 11.1 договору, договір набуває чинності з 06.04.2009р. і діє до 31.12.2009р.; якщо жодна з сторін за 30 днів до закінчення строку договору не повідомить іншу сторону в письмовій формі про розірвання договору, строк його дії буде автоматично продовжуватись на тих же умовах на наступний рік. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки продукції здійснювались за договором, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).

Оплату за поставлений товар відповідачем здійснено не у повному обсязі, частину товару повернуто, що підтверджується накладними на повернення, які залучені до справи, у зв’язку з чим  заборгованість перед позивачем станом на час звернення до суду з позовною заявою складала 216 154 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу положень договору (п. 6.1) покупець зобов’язувався здійснювати оплату за реалізований товар кожні 14 днів за цінами, за якими було поставлено товар покупцеві.

У зв’язку із нездійсненням розрахунків за поставлений товар, відсутністю даних щодо реалізації товару, позивач звернувся до відповідача з вимогою (вих. № 3 від 28.01.2011р.) у якій зазначив, що з 27.12.2010р. не було зроблено жодного перерахування за договором, у зв’язку з чим посилаючись на порушення умов договору з боку відповідача, повідомив про припинення виконання договору № 2/060409/К від 06.04.2009р. та просив у семиденний термін з дня отримання вимоги погасити всю заборгованість. Доказом направлення вимоги є поштовий чек № 1566 від 28.01.2011р. з описом-вкладенням, які в оригіналі залучені до справи.

Таким чином, враховуючи що частину товару відповідачем було повернуто, а щодо іншої частини відповідач не скористався правом на повернення товару, в тому числі при отриманні вимоги щодо оплати заборгованості, строк виконання зобовязання по оплаті за поставлений товар в сумі 216 154 грн. є таким що настав через сім днів від звернення позивача з вимогою про оплату.

Відповідачем в свою чергу не представлено доказів у спростування та недоведено факту нереалізації споживачам поставленого позивачем товару за неоплаченими накладними по сумі 216 154 грн., жодних дій направлених на повернення товару, який нереалізований відповідачем при отриманні вимоги позивача суду не надано.  

Про визнання відповідачем заборгованості перед позивачем по договору в сумі 353 918, 77 грн. свідчить, зокрема акт звірки складений станом на 01.12.2010р. підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств та залучений до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії.

Після підписання зазначеного акту позивачем здійснювались поставки товару, частину товару повернуто згідно видаткових накладних на повернення, які залучені до справи, а їх переліки вказані в позовній заяві, і зокрема, враховуючи отримані оплати  06.12.2010р. в сумі 15 000 грн., 20.12.2010р. в сумі 25 000 грн., 27.12.2010р. –10 000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку по контрагенту за період з 28.08.2008р. по 21.04.2011р., сума заборгованості відповідача за поставлені товари складає 216 154 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 2/060409/К від 06.04.2009р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено.

Судові витрати позивача по сплаті  державного мита у сумі 2 162 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Дитинства»(м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська 2-Б, п/р 26002154576 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 36371113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Той-Той Україна»(61023, м. Харків, вул. Весніна 5, оф. 411, п/р 26009847907301 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 351016, ідент. код 35970633) 216 154 грн. (двісті шістнадцять тисяч сто п’ятдесят чотири гривні) основного боргу, 2 162 грн. (дві тисячі сто шістдесят дві гривні)  витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                      Р.І. Самсін

                                                                                                       дата підписання рішення 16.05.2011